Решение по делу № 2-2350/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2350/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003369-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшиной Евгении Владимировны к Ушаковой Виктории Николаевне, товариществу собственников жилья «Альянс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. (далее – Е.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от 29.09.2022, к В.Н. (далее – В.Н., ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <№> от <дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 02.06.2022 по 07.06.2022 В.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1/2022 от 08.06.2022. Истец участия в собрании не принимала. На повестку для общего собрания были вынесены вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании членов комиссии общего собрания; об избрании членов правления ТСЖ «Альянс»; об избрании председателя правления ТСЖ «Альянс»; о выборе ревизионной комиссии дома; о выборе управляющего ТСЖ «Альянс»; об утверждении порядка извещения собственником МКД о проведении собрания МКД, принятых решений и пр.путем размещения извещений в помещениях на информационных стендах подъезда данного дома; об утверждении места хранения протоколов и решений и др. документов общих собраний собственников; о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Альянс» за период с 01.01.2017 до даты смены правления в 2022 году.

Истец полагает, что собрание собственников было не полномочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку вопрос о выборе управляющего ТСЖ относится исключительно к компетенции правления ТСЖ, а все остальные вопросы - к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем решение общего собрания является ничтожным.

В уточненном исковом заявлении истец также указала, что согласно п. 12.2 Устава ТСЖ «Альянс» внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Альянс» может быть создано по инициативе членов ТСЖ. обладающих 10% и более голосов членов ТСЖ. Инициатор собрания – ответчик ТСЖ В.Н. не обладает 10% голосов, в ТСЖ «Альянс» с требованием о проведении общего собрания В.Н., в нарушение ст. 45 ЖК РФ, не обращалась, в связи с чем собрание является неправомочным.

По второму вопросу повестки дня в счетную комиссию была избрана И.С., которая не является членом ТСЖ. Председатель и секретарь собрания также не являются членами ТСЖ, следовательно, не могли быть не только избранными, но и не имели права участвовать в собрании членов ТСЖ.

В нарушение ст. 147 ЖК РФ в члены правления ТСЖ, а также председателем правления членов ТСЖ была избрана И.В., которая не является членом ТСЖ. Кроме того, И.В. была избрана председателем ТСЖ решением собрания, когда как вопрос об избрании председателя отнесен к компетенции правления ТСЖ.

Собрание, проведенное по инициативе И.В., содержит все признаки собрания собственников помещений, а не членов ТСЖ, поскольку в соответствии со ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ ведет председатель правления товарищества или его заместитель, а в случае их отсутствия – один из членов правления товарищества. В данном случае собрание проведено в соответствии с нормами и правилами проведения общего собрания собственников помещений.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Альянс» (далее – ТСЖ «Альянс», ответчик).

В судебном заседании истец Е.В., её представитель В.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что не все принимавшие участие с общем собрании собственники являлось членами ТСЖ, члены ТСЖ указаны в реестре, заявлений о вступлении в члены ТСЖ от иных собственников в правление не поступало, доказательств невозможности вручения данных заявлений председателю ТСЖ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика В.Н. и ТСЖ «Альянс»– Р.В. с иском не согласился. Указал, что председатель правления ТСЖ избран непосредственно правлением ТСЖ, что подтверждается протоколом №1/2022 от 15.06.2022.

Все голосовавшие участники общего собрания, а также избранные в правление, счетную комиссию, секретарем и председателем, являются членами ТСЖ «Альянс». В период с 28.09.2014 по 03.10.2014 в МКД по адресу: <адрес> проходило собрание собственников по вопросу выбора способа управления МКД, по результатам которого было образовано ТСЖ «Альянс». В каждом решении собственника содержится его волеизъявление о вступлении в члены ТСЖ «Альянс». В числе признанных решений есть решение И.С. (секретаря собрания собственников по протоколу №1/2022 от 08.06.2022).

До проведения собрания, в период с 18.05.2022 по 01.06.2022 включительно, инициативная группа пытались получить от бывшего председателя Е.В. реестр членов ТСЖ для проведения собрания, что подтверждается запросом с отметкой о его получении Е.В., а также свидетельскими показаниями. Однако, Е.В. не представила реестр членов ТСЖ, заверенный надлежащим образом, а лишь переслала в общую группу многоквартирного дома, созданную в мессенжере «Вайбер», плохо различимое фото реестра членов ТСЖ с экрана компьютера, которое не является документом и не могло быть использовано работе. Перед проведением собрания инициативная группа дома получила в Управлении Росреестра сведения о собственниках всех квартир в доме <адрес>. Поскольку надлежащим образом оформленного реестра членов ТСЖ председателем ТСЖ Е.В. представлено не было, инициативная группа опрашивала собственников помещений в доме о том, являются ли они членами ТСЖ. Тем собственникам, которые не помнили о вступлении в члены ТСЖ, или документы о вступлении которых в ТСЖ были утрачены, было предложено написать заявление о вступлении в члены ТСЖ. Собранные от собственников заявления члены инициативной группы пытались вручить председателю ТСЖ Е.В. в приемные часы – в среду 01.06.2022 с 18:00 до 19:00. Однако, в это время председателя не было на месте, о чем был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте. Не согласился с доводом истца о том, что она не проводила приемные часы ввиду ограничений, введенных в целях нераспространения короновирусной инфекции, поскольку на момент обращения 01.06.2022 во Владимирской области все ограничения были сняты Указом Губернатора Владимирской области №17 от 02.03.2022. Реестр членов ТСЖ «Альянс» отсутствовал также в Государственной жилищной инспекции, куда обращалась инициативная группа.

Исходя из решений 2014 года и заявлений 2022 года следует однозначный вывод о том, что все жильцы изъявили свое желание быть членами ТСЖ и приняли участи в собрании 2022 года не только как собственники, но и как члены ТСЖ.

Из ст. 9.7. Устава ТСЖ «Альянс» следует, что если собственник не является членом ТСЖ, то с ним должен быть заключен договор о содержании и ремонту многоквартирного дома с обязанностью несения расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту здания. Однако ни с одним собственником таких договоров не заключалось. Следовательно, все собственники являются членами ТСЖ.

Кворум собрания составляет более 50% (78%), подтвержден бюллетенями голосования и не оспаривается истцом.

В первом судебном заседании Е.В. пояснила, что не понесла никаких убытков или иного ущерба в результате принятия оспариваемого решения, не подтвердила факт причинения ущерба, голос Е.В. не повлиял бы на принятие решения.

Ответчик В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласилась по основаниям, изложенным своим представителем.

Третье лицо И.В., являющаяся также председателем ТСЖ «Альянс», с иском не согласилась, по основаниям, изложенным представителем ТСЖ «Альянс» Р.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. в судебном заседании полагал заявление Е.В. не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно уведомлению о проведении в период с 02.06.2022 по 07.06.2022 в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников (правообладателей) многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД) (т.1л.д.35) в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.

Об избрании членов правления ТСЖ «Альянс».

О выборе председателя правления ТСЖ «Альянс».

О выборе ревизионной комиссии дома.

О выборе управляющего ТСЖ «Альянс».

Об утверждении порядка извещения собственником МКД о проведении собрания МКД, принятых решений и пр.путем размещения извещений в помещениях на информационных стендах подъезда данного дома.

Об утверждении места хранения протоколов и решений и др. документов общих собраний собственников.

О проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Альянс» за период с 01.01.2017 до даты смены правления в 2022 году.

Очная часть собрания – 02.06.2022 с 18.00 по 19.00, заочная часть собрания – с 18ч.01 мин. 02.06.2022 по 21ч.00 мин. 07.06.2022 путем оформления в письменной форме решений с последующей их передачей инициатору общего собрания.

Согласно протокола № 1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.06.2022 (т.1, л.д.36), на собрании приняты следующие решения:

Утвердить председательствующим собрания Свидетель №3 – <адрес>, секретарем собрания - И.С. – <адрес>.

Образовать счетную комиссию для подсчета голосов на собрании и избрать в её состав Г.В. – <адрес>, О.В. –<адрес>.

Избрать правление ТСЖ «Альянс» в составе: В.Н. – <адрес>, Н.П. – <адрес>, Свидетель №1 – <адрес>, И.В. – <адрес>, Свидетель №4 –<адрес>.

Избрать председателем правления ТСЖ «Альянс» И.В.

Утвердить ревизионную комиссию в составе: З.А. –<адрес>, Свидетель №2 –<адрес>, И.С. –<адрес>.

Провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Альянс» за период с 01.01.2017 до даты смены правления в 2022 году.

Утвердить управляющего ТСЖ «Альянс» А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, заключив с ним трудовой договор.

Утвердить порядок извещения собственником МКД о проведении собрания МКД, принятых решений и пр.путем размещения извещений в помещениях на информационных стендах подъезда данного дома.

Утвердить место хранения протоколов и решений и др. документов общих собраний собственников – лифтерная подъезда <№>.

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, не оспаривают факт своевременного извещения собственников помещений в МКД о дате проведения общего собрания, а также факт того, что собрание действительно состоялось. Истец знала о проведении оспариваемого собрания, однако не пожелала принять в нем участие, так как оно проведено лицом, не имеющим право выступать с инициативой проведения собрания и по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, следовательно, являлись заведомо незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное собрание). Недействительное собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая доводы истца о том, что собрание собственников помещений в МКД проведено по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

12) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оспариваемое решение собрания оформлено протоколом №1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 08.06.2022 (т.1, л.д. 36).

Вместе с тем, в указанном собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся членами ТСЖ «Альянс».

Согласно протокола № 36/1 о проведении общего собрания членов ТСЖ «Альянс» в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 01.06.2021, утверждено правление ТСЖ «Альянс» в составе: Е.В. <адрес>, О.В. <адрес>, А.В. <адрес>, Т.А. <адрес>, А.О. <адрес>, а также ревизионная комиссия в составе: О.В. <адрес>, С.Н. <адрес> (т.4, л.д.101-101 оборот).

В судебном заседании Е.В. пояснила, что А.В. впоследствии вышел из состава правления.

В свою очередь, из пояснений сторон следует, что истец Е.В. являлась председателем ТСЖ «Альянс» с момента его образования в 2014 году.

Пунктом 9 ст. 138 ЖК РФ закреплена обязанность товариществ собственников жилья вести реестр членов товарищества.

Из пояснений истца Е.В. следует, что реестр членов ТСЖ «Альянс» велся ею в электронном виде. Реестр членов ТСЖ на дату оспариваемого собрания представлен Е.В. в материалы дела (т.2, л.д.81-84).

При этом, истец пояснила, что данный реестр может содержать не точные сведения, поскольку не все члены ТСЖ сообщали правлению о продаже принадлежащих им помещений, смене фамилии. Также в реестре числятся умершие собственники (например, собственник <адрес> – В.Р.). Поскольку после проведения оспариваемого собрания вновь избранное правление ТСЖ «Альянс» произвело вскрытие офиса ТСЖ «Альянс» в её отсутствие и изъяло всю имеющуюся в нём документацию, она не имеет возможности заверить представленный в суд реестр членов ТСЖ.

Факт вскрытия офиса ТСЖ «Альянс» ответчиком не оспаривался и подтверждается актом <№> вскрытия помещения от <дата>.

Согласно ответа на запрос суда Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 12.08.2022 № ИГЖС-1688-01-21 (т.1, л.д.76) реестры членов ТСЖ «Альянс» в Инспекцию не предоставлялись.

Вместе с тем, при установлении количества членов ТСЖ «Альянс», принимавших участие в оспариваемом собрании, и подсчете принадлежащих им голосов, суд полагает возможным принять за основу реестр членов ТСЖ, представленный Е.В., исключив из него лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД <адрес> на дату проведения оспариваемого собрания, согласно реестра собственников помещений, представленного в материалы дела ответчиками и не оспоренного истцом (т. 2, л.д.86-89).

Кроме того, к членам ТСЖ суд также относит собственников, которые не отражены в реестре членов ТСЖ, но которые подавали заявления о вступлении в члены ТСЖ при создании ТСЖ «Альянс» в <дата> году, а именно: Н.И. – <адрес> (т.3. л.д.201), К.В., В.Ю., Н.А., А.В. – <адрес> (т.4, л.д.25-28), Л.П. – <адрес> (т.4, л.д.29), В.,В. и Н.В. – <адрес> (т.4, л.д. 36-37), М.В. – <адрес> (т.4, л.д. 39), Р.В. – <адрес> (т.4, л.д.51), И.С. – <адрес> (т.4, л.д. 63), Н.А. – <адрес> (т.4, л.д.75).

Данные заявления изложены в решении собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, в период с 28.09.2014 по 02.10.2014 (т. 3, л.д. 153-250 оборот, т.4, л.д.1-100 оборот). Доводы Е.В. о том, что некоторые собственники, подававшие заявления о вступлении в члены ТСЖ в <дата> году, впоследствии подавали заявления об исключении из членов ТСЖ, отклоняются судом, поскольку доказательств подачи указанными собственниками заявлений об исключении из членов ТСЖ не имеется.

Доводы ответчиков о том, что на дату принятия оспариваемого решения все собственники помещений в МКД являлись собственниками ТСЖ, отклоняется судом в силу следующего.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчиками материалы дела представлены заявления собственников за период с 20.05.2022 по 27.05.2022 о вступлении в члены ТСЖ «Альянс» к восстановленному с 03.10.2014 реестру членом ТСЖ «Альянс» (т.3, л.д. 21-138).

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, п. 9.1. Устава ТСЖ «Альянс» членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Пунктом 9.4. Устава ТСЖ «Альянс» установлено, что правление на ближайшем после даты подачи заявления заседании рассматривает соответствующее заявление и вносит решение о приеме собственника в члены ТСЖ с даты, указанной в заявлении.

Согласно заявлениям за период с 20.05.2022 по 27.05.2022 собственники квартир в МКД просят правление ТСЖ «Альянс» принять их члены ТСЖ с мая 2022 года и внести сведения о них в реестр членов ТСЖ.

Вместе с тем, доказательств получения данных заявлений действующим правлением ТСЖ «Альянс» ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков Р.В. указывал, что инициативная группа собственников помещений МКД 01.06.2022 пыталась вручить заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ действующему председателю Е.В. в приемный день и в приемные часы - в среду 01.06.2022 в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., однако, Е.В. на рабочем месте не оказалось, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (т. 3, л.д.6).

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании 13.10.2022 свидетель Свидетель №4 (собственник <адрес> МКД <№> по <адрес>) указавшая, что она лично собирала заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ «Альянс» с 20.05.2022 по 27.05.2022, так как входила в состав инициативной группы. Поскольку у председателя ТСЖ были установлены приемные часы с 18 час. 00 мин до 19 час. 00 мин. каждую среду, то в среду <дата> свидетель, а также В.Н., И.В. и Свидетель №5 с 17 час. 30 мин до 19 час. 30 мин. ждали председателя Е.В. у входа в офис ТСЖ, однако, Е.В. так и не появилась. Факт отсутствия Е.В. на рабочем месте был зафиксирован актом. Свидетель заранее не предупреждала Е.В. по телефону о намерении вручить ей заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ, хотя номер мобильного телефона телефон Е.В. ей известен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (проживающий в <адрес> МКД <№> по <адрес>) также указал, что в период с <дата> по <дата> инициативная группа МКД, к которую он не входит, собирала у собственников заявления о вступлении в члены ТСЖ. 01.06.2022 он около 19 час. 00 мин присоединился к членам инициативной группы, которые ожидали председателю Е.В. у входа в офис ТСЖ «Альянс» для вручения ей указанных заявлений. Поскольку Е.В. не пришла, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Свидетель лично Е.В. по телефону не предупреждал о своем прибытии, и не слышал, чтобы остальные члены инициативной группы звонили Е.В.

Проанализировав доводы истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие Е.В. на рабочем месте <дата> не может свидетельствовать о намеренном уклонении последней от получения заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ, подписанных в период с 20.05.2022 по 27.05.2022, поскольку доказательств извещения Е.В. о намерении вручить ей указанные заявления не представлено, а сам по себе факт отсутствия Е.В. на рабочем месте 01.06.2022 не свидетельствует о её уклонении от получения заявлений. Из пояснений свидетеля Свидетель №4 также следует, что номер телефона Е.В. указан на информационных досках, т.е. находится в открытом доступе. Вместе с тем, зная номер телефона Е.В., свидетели не пытались сообщить ей по телефону о своем приходе в целях вручения заявлений о вступлении в члены ТСЖ. При этом, попытка вручения заявлений произведена инициативной группой <дата>, т.е. за один день до проведения собрания.

Доказательств невозможности вручения заявлений действующему правлению ТСЖ иным способом, например, почтовым отправлением, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, собственники, написавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ в период с 20.05.2022 по 27.05.2022, не являлись членами ТСЖ в период проведения оспариваемого собрания, поскольку доказательств получения действующим правлением (председателем правления) ТСЖ указанных заявлений и принятия по ним решений материалы дела не содержат.

Доказательств того, что указанные собственники ранее подавали заявления о вступлении в члены ТСЖ, также не имеется.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1.1. ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, за исключением решений по вопросам о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, которые принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (реестр членов ТСЖ, представленный Е.В., реестр собственников помещений, представленный ответчиками, заявления собственников помещений о принятии в члены ТСЖ, поданные при создании ТСЖ в 2014 году), суд приходит к выводу, что на дату проведения оспариваемого собрания членами ТСЖ «Альянс» являлись собственники, которым принадлежат помещения в МКД площадью 6 000,50 кв.м, из них приняли участие в собрании члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью 4465,54 кв.м, из принявших участие в собрании членов ТСЖ «за» по всем вопросам повестки дня проголосовали члены ТСЖ, обладающие помещениями площадью 3 665,31 кв.м, согласно следующего расчета:

Номер квартиры	Члены ТСЖ	Площадь помещений, принад - лежащих членам ТСЖ	Площадь помещений членов ТСЖ, принявших участие в голосовании	Площадь помещений членов ТСЖ, голосовавших «за» по всем вопросам повестки дня
1	Ю.И.	12,93	12,93
1	К.Г.	12,93	12,93
1	Г.	12,93	12,93
1	Д.А.	12,93	12,93
3	С.А.	26,55	26,55	26,55
3	Т.А.	26,55	26,55	26,55
4	М.Б.	65,70	65,70	65,70
5	Ю.В.	25,85	25,85	25,85
5	К.Е.	25,85	25,85	25,85
6	Т.Н.	23,80	23,80	23,80
6	В.А.	23,80	23,80	23,80
9	А.Л.	25,70	25,70	25,70
9	О.Я.	25,70	25,70	25,70
10	И.А.	25,65	25,65
10	И.А.	25,65	25,65
11	Г.И.	53,10	53,10	53,10
12	Г.И.	31,35	31,35
13	С.Н.	25,85
15	Д.С.	13,25	13,25	13,25
15	С.Ю.	13,25	13,25	13,25
15	С.Д.
15	Свидетель №1	13,25	13,25	13,25
17	Е.В.	51,30
21	Н.Я.	51,80	51,80	51,80
22	П.Ф.	47,80	47,80
23	И.Л.	26,50	26,50
23	Ю.С.	26,50
25	И.А.	51,20
26	И.А.	51,60
27	В.Н.	26,30	26,30	26,30
27	Л.Н.	26,30	26,30	26,30
28	О.П. (в реестре ошибочно указана Т.)	63,00	63,00	63,00
29	И.В. (в реестре ошибочно указан как И.С.)	51,70	51,70	51,70
30	О.В.	15,90	15,90
30	А.М.	15,90
30	С.М.	15,90	15,90
31	Свидетель №2	54,00	54,00	54,00
32	Т.Ю.	21,17	21,17	21,17
32	О.С.	21,17	21,17	21,17
32	А.С.	21,17	21,17	21,17
33	Н.И.	55,10	55,10	55,10
34	А.Г.	38,55	38,55	38,55
36	В.В. и О.В. (в реестре ошибочно указана Г.А.)	63,00	63,00	63,00
37	Л.Н.	31,50
37	И.Н.	31,50
38	Е.В.	37,50	37,50	37,50
40	д.В.	63,00	63,00	63,00
42	А.А.	18,80	18,80	18,80
42	Е.А.	18,80	18,80	18,80
43	Л.Н.	54,20	54,20	54,20
44	Е.Г.	21,10
44	С.Е.	21,10
46	О.С.	37,40	37,40	37,40
47	В.Н.	53,10
48	Н.В.	65,70	65,70	65,70
51	С.Н.	53,10
52	В.К.	63,30
53	Л.В.	62,70	62,70	62,70
54	Н.В.	18,80	18,80	18,80
54	Л.Н.	18,80	18,80	18,80
55	Л.А.	31,25	31,25
56	П.В.	41,67
56	С.Н.	20,83
57	Н.А.	62,90	62,90	62,90
58	В.В.	37,40
59	И.И.	26,55	26,55	26,55
59	А.Б.	26,55	26,55	26,55
60	М.Е.	32,70	32,70
61	Н.М.	15,75	15,75	15,75
61	Г.В.	15,75	15,75	15,75
61	К.Г.	31,50	31,50	31,50
62	Г.В.	18,80
62	Т.Е.	18,80
63	М.В.	53,80
64	П.В.	65,70	65,70	65,70
65	З..П.	63,10
66	Л.А.	37,60
67	А.О.	26,30	26,30
67	Н.А.	26,30
68	Г,.П.	31,65
68	Г.И.	31,65
69	Д.Н.	62,70
70	А.Ю.	38,20	38,20
71	В.Л.	26,55	26,55	26,55
71	Н.В.	26,55	26,55	26,55
72	Н.В.	31,30	31,30	31,30
73	Г.А.	15,78	15,78	15,78
73	С.В.	15,78	15,78	15,78
73	П.А.	15,78	15,78	15,78
77	Т.Н.	4,21	4,21
78	А.В.	38,60	38,60	38,60
79	В.В.	17,53
79	Т.В.	17,53
79	Г.П.	17,53	17,53	17,53
80	О.Д.	31,65	31,65	31,65
80	Д.С.	31,65	31,65	31,65
81	Ю.В.	62,80	62,80
83	Л.К.	13,33	13,33	13,33
83	Н.В.	13,33	13,33	13,33
83	Д.Д.	13,33	13,33	13,33
84	С.И.	63,30	63,30	63,30
85	Г.А.	62,80	62,80	62,80
86	А.А.	38,40	38,40	38,40
87	С.Е.	53,50	53,50	53,50
88	Д.В.	15,83	15,83	15,83
88	М.Д.	15,83	15,83	15,83
88	Свидетель №4	15,83	15,83	15,83
88	А.М.	15,83	15,83	15,83
89	А.Ю.	63,10	63,10	63,10
90	Т.И.	37,20
91	Н.Г.	53,70	53,70	53,70
93	К.В.	15,68	15,68	15,68
93	В.Ю.	15,68	15,68	15,68
93	Н.Л.	15,68	15,68	15,68
93	А.В.	15,68	15,68	15,68
94	В.М.	18,70
95	В.П.	26,30	26,30	26,30
95	Т.Ю.	26,30	26,30	26,30
96	Л.П.	63,30	63,30	63,30
97	В.В.	62,90	62,90	62,90
98	Т.Н.	37,60	37,60	37,60
100	Н.А.	63,10	63,10	63,10
101	Т.М.	65,70	65,70	65,70
103	В.Т.	26,30	26,30	26,30
103	Л.В.	26,30	26,30	26,30
104	П.Г.	63,00	63,00	63,00
105	В.,В.	31,55	31,55
105	Н.В.	31,55	31,55
106	М.В.	18,50	18,50	18,50
106	Н.А.	18,50	18,50	18,50
107	Т.А.	52,60
108	И.В.	18,81
108	Т.В.	18,81
108	М.В.	12,54
108	В.А.	12,54
109	Е.Е.	63,20	63,20	63,20
110	И.И.	9,55
110	А.П.	9,55
110	И.А.	9,55
110	А.С.	9,55
112	Т.А.	51,50	51,50	51,50
113	Т.А.	63,30
114	Р.В.	53,40	53,40	53,40
115	В.Б.	48,30	48,30	48,30
117	А.А.	62,70
118	Л.И.	53,90	53,90	53,90
120	О.И.	51,50	51,50	51,5,
121	А.В.	63,00	63,00	63,00
122	П.П.	26,70
122	Е.А.	26,70
124	А.Ф.	26,50
124	Н.В.	26,50
125	И.С.	7,87	7,87	7,87
125	Н.П.	55,13	55,13	55,13
127	Т.Н.	47,50	47,50	47,50
128	Н.Г.	51,40	51,40	51,40
129	М.В.	31,65	31,65	31,65
129	А.М.	31,65	31,65	31,65
130	Н.В.	26,70
132	Е.И.	51,40	51,40
133	О.В.	62,30	62,30
134	Н.А.	54,10	54,10	54,10
135	Н.Е.	50,70	50,70	50,70
136	О.О.	25,60	25,60	25,60
136	Р.О.	25,60
137	М.В.	63,30	63,30	63,30
138	М.В.	13,50	13,50
138	Д.В.	13,50	13,50
138	Т.П.	13,50	13,50
138	Е.В.	13,25
139	З.И.	47,90	47,90
140	В.И.	51,20
141	Ю.С.	15,75	15,75	15,75
141	С.А.	15,75	15,75	15,75
141	С.А.	15,75	15,75	15,75
141	Т.С.	15,75	15,75	15,75
142	Е.В.	53,10	53,10	53,10
143	Р.Т.	47,60	47,60
144	Е.В.	51,20	51,20	51,20
итого	6 000,50	4 465,54	3 665,31

Факт неверного указания в реестре членов ТСЖ собственников кв. <№> (Т. вместо О.П.), <№> (И.С. вместо И.В.), <№> (Г.А. вместо В.В. и О.В.), <№> (Н.В. вместо Н.В.), <№> (Т.Н. вместо Т.Н.) подтвержден Е.В. в судебном заседании 28.09.2022.

При подсчете площадей судом использовались данные согласно реестра собственников помещений.

Таким образом, в оспариваемом собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (74%), из которых 82% проголосовало «за» по всем вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание имело необходимый кворум и было правомочно принимать решение по повестке дня. Тот факт, что в собрании принимали участие собственники, не являющиеся членами ТСЖ, в данном случае правового значения не имеет.

Довод истца о том, что выбор председателя правления ТСЖ относится исключительно к компетенции правления ТСЖ, отклоняется судом, поскольку в данном случае собранием принято решение об избрании нового председателя ТСЖ, т.е. о переизбрании прежнего председателя, что отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ согласно п. 14.9 Устава ТСЖ «Альянс» (т.1, л.д.51 оборот).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Истец указывает, что инициатор собрания Н.В. не обладала 10% и более голосов членов ТСЖ, в связи с чем не могла выступать инициатором собрания, что влечет недействительность собрания.

Действительно, в п. 12.2 Устава ТСЖ «Альянс» установлено, что внеочередное собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе правления (членов правления), членов (члена) ТСЖ, обладающих 10% и более голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, а также по требованию ревизионной комиссии (ревизора).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, ни ст. 146 ЖК РФ, регламентирующая порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, ни ст.ст. 45-48 ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, не содержит ограничений по количеству голосов, которыми должен обладать инициатор собрания, в связи с чем созыв внеочередного собрания собственников жилья, а также внеочередного собрания членов ТСЖ инициатором, который не обладает 10 и более процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, не противоречит жилищному законодательству.

Истец также указывает, что при созыве собрания нарушена ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в правление товарищества собственников жилья для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, когда как инициатор собрания, не обладая 10% голосов, не обращалась в правление для организации проведения общего собрания.

Однако, данный довод истца отклоняется судом, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 45 ЖК РФ обращение в правление для организации проведения общего собрания является правом, а не обязанностью.

Вопреки мнению истца, выбранная секретарем собрания И.С. является членом ТСЖ «Альянс», что подтверждается её заявлением о вступлении в члены ТСЖ при его создании (т.4, л.д. 63). Доказательств выхода И.С. из членства в ТСЖ истцом в материалы дела не представлено. В счетную комиссию И.С., вопреки доводам истца, не избиралась.

Согласно ч. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

В данном случае председательствующим собрания была избрана Свидетель №3 – собственник <адрес>, которая не являлась членом ТСЖ «Альянс».

Однако, истец Е.В. не оспаривала, что извещение о предстоящем собрании было размещено инициатором собрания за 10 дней до его проведения, указала, что ей было известно о предстоящем собрании и о повестке дня собрания, однако, принимать участие в собрании она не стала, поскольку оно было не легитимным.

В судебном заседании 13.10.2022 свидетель Свидетель №4 пояснила, что на очной части собрания был задан вопрос о том, имеются ли среди присутствующих на собрании члены правления ТСЖ, однако, никто не откликнулся.

Таким образом, истец Е.В. – председатель правления ТСЖ, зная о предстоящем собрании, уклонилась от участия в нём.

В свою очередь, ранее избранные члены правления ТСЖ: А.О., Т.А., О.В. голосовали по вопросам повестки дня, что отражено в представленных бюллетенях голосования (т. 1, л.д. 233, т.2, л.д.43, 61).

Более того, А.О. воздержался по всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов о выборе ревизионной комиссии, проведении аудиторской проверки, утверждении порядка извещения собственников МКД о проведении общего собрания, об утверждении места хранения протоколов и др. документов общих собраний, по которым голосовал «за»; Т.А. голосовала «за» по всем вопросам повестки дня; О.В. голосовала за новый состав правления ТСЖ, ревизионной комиссии, за утверждение управляющего ТСЖ.

Член ревизионной комиссии О.В. также принимала участие в голосовании, воздержалась по всем вопросам повестки дня (т.1, л.д.192).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд принимает во внимание, что указанные истцом нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания (созыв и проведение собрания неуполномоченными лицами) не повлияли на волеизъявление участников собрания, которые подавляющим большинством голосов проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, и голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Кроме того, истец Е.В. уведомила собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском с тем, чтобы иные собственники помещений в МКД также могли обратиться с требованиями об оспаривании решения собрания. Однако, иные собственники, в том числе члены ТСЖ, намерений участвовать в судебном разбирательстве на стороне истца не выразили.

Вместе с тем, частью 2 ст. 147 ЖК РФ установлено, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества.

Частью 3 указанной статьи установлено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Таким образом, членом правления ТСЖ и председателем правления ТСЖ может быть только член ТСЖ.

Оспариваемым решением в состав правления ТСЖ и председателем правления ТСЖ избрана И.В. – собственник <адрес>, которая не является членом ТСЖ «Альянс», что прямо запрещено законом.

Согласно п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение собрания подлежит признанию недействительным по вопросу <№> в части избрания в состав правления ТСЖ «Альянс» И.В., а также по вопросу <№> – в части избрания И.В. председателем правления ТСЖ «Альянс».

Из оспариваемого решения общего собрания следует, что утверждение управляющего ТСЖ «Альянс» А.А. связано с избранием нового председателя ТСЖ, которому необходим помощник (вопрос <№>) (т.1, л.д.37).

Поскольку решение собрания в части избрания нового председателя правления ТСЖ «Альянс» признано судом недействительным, доказательств того, что прежнему председателю правления требуется помощник, не представлено, решение собрания по вопросу <№> также подлежит признанию недействительным.

В п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Альянс», а исковые требования к ответчику В.Н. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1, л.д. 6), которая подлежит взысканию в его пользу с надлежащего ответчика – ТСЖ «Альянс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В. (паспорт <№>) к товариществу собственников жилья «Альянс» (ИНН <№>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 08 июня 2022 года, по вопросу № 3 в части избрания в состав правления товарищества собственников жилья «Альянс» И.В., по вопросам № 4 и № 7.

В остальной части исковые требования Е.В. (паспорт <№>) к товариществу собственников жилья «Альянс» (ИНН <№>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альянс» (ИНН <№>) в пользу Е.В. (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Е.В. (паспорт <№>) к В.Н. (паспорт <№>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во В. областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 03 ноября 2022 года.