Решение по делу № 8Г-5160/2020 [88-5833/2020] от 06.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5833/2020

                                                                                                           № 2-4614/2019

25RS0001-01-2019-005152-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титиреза Виталия Ивановича к Захарову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Титиреза Виталия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Титиреза В.И. – Голубинской Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Захарова П.В. – Березина А.А., возражавшего против отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титирез В.И. обратился в суд с иском к Захарову П.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи, по условиям которого он оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за товар (<данные изъяты>), а Захаров П.В. обязался поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства в установленный соглашением срок не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 122 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 547 рублей 18 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Титирез В.И. просит отменить апелляционное определение, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Захаров П.В. взял у Титиреза В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на закупку икры лососевой, выдав расписку, в которой обязался поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Принятое на себя обязательство не было исполнено Захаровым П.В. в установленный срок, денежные средства не возвращены истцу и ДД.ММ.ГГГГ Титирез В.И. обратился в суд с данным иском.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в применении исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, в связи с прерыванием течения срока исковой давности дачей Захаровым П.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснений по существу требований Титиреза В.И. ОМВД по Пресненскому району города Москвы в рамках проверки, проводимой по заявлению истца.

Оснований для признания выводов судебной коллегии необоснованными, не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в том смысле, который придается вышеуказанными нормами, Захаровым П.В. совершено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Титирез В.И., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, то выводы суда апелляционной инстанции о применении по заявлению ответчика исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Титиреза В.И. к Захарову П.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют правильно примененным судом нормам статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Титиреза В.И. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения исковой давности в связи с тем, что исковая давность прервалась признанием долга Захаровым П.В., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с вышеизложенным.

Ссылка на необоснованность выводов суда о том, что представленная истцом расписка не отвечает правилам об относимости доказательств, несостоятельна, поскольку подобный вывод не содержится в тексте обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титиреза Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи