Решение по делу № 2-3280/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2017 года 00 час. 10 мин. на перекрестке просп. Советских Космонавтов и <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «46530000010» грз № и «Рено СР» грз № в результате которого ему были причинены телесные повреждения, в том числе открытый перелом нижней левой голени со смещением, таз был раздроблен, причинены множественные ушибы. Он перенес несколько операций, длительное время находился на амбулаторном лечении. В отношении виновника аварии Келипа В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку Келип В.С. компенсировал причиненный ему моральный вред. Гражданская ответственность при управлении автомобилем «46530000010» грз № (водитель Келип В.С.) была застрахована ответчиком. Заявление истца о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 428 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменял. Окончательно просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 353 245 руб. 50 коп., неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 476 622 руб. 75 коп.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 185 620 руб. 50 коп., неустойку за период с 11 июля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 219 032 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 202 326 руб. 36 коп.

    Истец Новиков Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в момент ДТП разговаривал по телефону, который был разбит вдребезги и оставлен на месте ДТП. Он взять остатки телефона возможности не имел, поскольку был без сознания. Келипом В.С. ему был возмещен моральный вред. После перерыва в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орос Ю.С. с иском не согласилась. Полагала, что проценты рассчитаны истцом не верно в части пункта 65, он ошибочно посчитан дважды, что составляет правовой спор. Указала, что истец злоупотребил правом не представив объяснения относительно того в какой форме Келипом В.С. был возмещен ему вред. Просила применить к неустойке и штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Захарова Е.А. с иском не согласилась. Указала на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 167 625 руб., исходя из его размера 335 250 руб. и того обстоятельства, что каждый из страховщиков несет обязательства в солидарном порядке. Указала на то, что исходя из повреждения здоровья истца, пункт 65 подлежит применению дважды. Остатки телефона на осмотр истцом предоставлены не были, в этой связи страховое возмещение в данной части не подлежит выплате. Полагала, что вред был возмещен истцу в ходе уголовного судопроизводства.     Требование о компенсации морального вреда полагала завышенным. Просила применить к неустойке и штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Архангельской области Стащенко Т.В. до перерыва в судебном заседания не возражала против удовлетворения заявленных требований. После перерыва в суд не явилась.

    Третье лицо Келип В.С. до перерыва в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. После перерыва в суд не явился.

    Третье лицо Середин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Возражений по иску не представил.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, медицинскую документацию в отношении Новикова Е.Ю., суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2018 года по делу № установлено, что 26 октября 2017 года около 00 часов 10 минут, Келип В.С. будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем «46530000010» грз №, оборудованным проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, и имеющим нанесенную на наружную поверхность кузова специальную цветографическую схему «Пожарной охраны» (А6 ГОСТ Р50574-2002), выполняя неотложное служебное задание, и следуя при этом на указанном автомобиле по проезжей части <адрес> в г. Архангельске со стороны <адрес> канал в направлении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с просп. Советских Космонавтов, по причине преступной небрежности, перед выездом на указанный нерегулируемый перекресток, не убедился в том, что ему (Келип В.С.) уступают дорогу водители транспортных средств, двигающихся по главной дороге просп. Советских Космонавтов, продолжил движение в прежнем направлении, не снижая скорости управляемого им (Келип В.С.) транспортного средства, выехал на перекресток <адрес> с просп. Советских Космонавтов в <адрес> г. Архангельска, перед которым с целью получения преимущества в движении включил на своем автомобиле только проблесковые маячки синего цвета, не включив при этом специальный звуковой сигнал, где допустил столкновение с автомобилем «Рено СР» грз №, под управлением водителя Середина В.М., автомобиль которого в результате столкновения отбросило на левый по ходу его (Середина В.М.) движения тротуар, где произошел наезд на стоящего там пешехода Новикова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повлекло причинение последнему по неосторожности телесных повреждений характера: тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся развитием травматического шока 1-2-й степени, и включающей в себя – тупую закрытую травму груди с ушибами обоих легких, тупую закрытую травму живота с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 350 мл (источник кровотечения при оперативном лечении от 26 октября 2017 года не установлен), тупую закрытую травму таза с оскольчатым переломом крыла левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины со смещением отломков, верхней ветви левой лонной кости, тупую закрытую травму левой голени с ссадиной верхней трети голени, оскольчатым переломом средней трети малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков, которая в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи.

    Указанным постановлением производство по уголовному делу в отношении Келипа В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Гражданская ответственность при управлении автомобилем «46530000010» грз № застрахована АО «СОГАЗ», при управлении автомобилем «Рено СР» грз № – ПАО СК «Росгосстрах».

    28 ноября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

    29 декабря 2018 года страховой организацией в адрес истца направлен ответ, согласно которому, поскольку ущерб возмещен истцу Келипом В.С., что следует из постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2018 года, основания для страховой выплаты отсутствуют. АО «СОГАЗ» готово пересмотреть решение после предоставления страховщику документов, подтверждающих факт, размер и характер возмещенного вреда.

    26 апреля 2019 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, указав, что Келип В.С. компенсировал ему причиненный моральный вред.

    21 июня 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

    27 июня 2019 года страховщиком истцу указано на необходимость предоставить телефон на осмотр.

    22 июля 2019 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

    07 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 167 625 руб.

    12 августа 2019 года истцом представлена повторная претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

    Службой финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Новикова Е.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

    Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 167 625 руб. (335 250 руб./2), исходя из того, что всего вред здоровью истца причинен на 335 250 руб., в том числе учтен дважды пункт 65 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) с учетом оперативного лечения костей голени 7% (35 000руб.) и оперативного лечения костей таза 7% (35 000руб.).

    Ответчик АО «СОГАЗ» полагает, что страховое возмещение в части вреда здоровью составляет 300 250 руб. с учетом того, что пункт 65 подлежит применению единожды, без учета количества произведенных операций на костях голени и таза.

Расчет, произведенный ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает верным, поскольку указание в пункте 65 - независимо от количества оперативных вмешательств, согласно буквальному толкованию подлежит применению к оперативному лечению того или иного органа, а не всех органов сразу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом причиненного вреда здоровью истца, постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страхового возмещения составляет 335 250 руб. и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в указанном размере, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 167 625 руб. с учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере 167 625 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении вреда его имуществу – в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему телефон «Samsung SM-G925F», приобретенный 28 апреля 2016 года за 35 991 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в момент ДТП разговаривал по телефону, телефон быль поврежден, в поврежденном состоянии телефон не сохранился.

В ходе расследования уголовного дела в протоколе опроса от 20 июня 2018 года истец также пояснял, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему телефон, который он оценивает в 44 000 руб. От удара в момент ДТП его отбросило на асфальт, он на некоторое время потерял сознание, очнувшись почувствовал сильную боль, с места происшествия был госпитализирован бригадой скорой помощи.

С учетом изложенных пояснений истца относительно обстоятельств ДТП факт утраты телефона в поврежденном состоянии суд полагает установленным. Утрата телефона исключает возможность предоставления его на осмотр страховщику. Истцом заявлены расходы в размере 35 991 руб., исходя из стоимости, за которую приобретался телефон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцом представлены доказательства приобретения телефона за 35 991 руб., доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества, в том числе с учетом износа, на что ссылался ответчик АО «СОГАЗ», им, а также ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены, при установленном факте повреждения имущества в возмещении убытков не может быть отказано судом по тем основаниям, что их точный размер невозможно установить, разрешая дело, суд исходит из стоимости поврежденного телефона в размере 35 991 руб.

Исходя из заявленных требований ущерб в данной части подлежит возмещению каждым из ответчиков в размере 17 995 руб. 50 коп. (35 991 руб./2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 622 руб. 75 коп. ((335 250 руб.+ 17 995 руб. 50 коп.)/2)), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 810 руб. 25 коп. ((167 625 руб.+ 17 995 руб. 50 коп.)/2)).

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Как следует из заявления истца в страховые компании, им представлен полный пакет документов, включая постановление о прекращении уголовного дела.

    В силу Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 3.10).

    Такого документа как документ, подтверждающий факт, размер и характер возмещенного виновником вреда, Правилами не предусмотрен. Обязанности по предоставлению такого документа у истца не имелось.

    Более того, в претензии, направленной в адрес АО «СОГАЗ», истец указал, что Келипом В.С. ему возмещен моральный вред.

    При таких обстоятельствах оснований для отказа в страховой выплате у АО «СОГАЗ» не имелось, как не имелось и оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты в меньшем размере, поскольку исходя из обстоятельств дела, изложенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации фактически имело место два страховых случая в этой связи истец вправе предъявить к каждому из страховщиков соответствующие требования.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в АО «СОГАЗ» истец обратился с заявлением 28 ноября 2018 года, страховое возмещение подлежало выплате по 18 декабря 2018 года. В этой связи требование истца о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года является обоснованным.

Исходя из того, что в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 21 июня 2019 года, обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за период с 12 июля 2019 года по 06 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенного каждым из ответчиков просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» за период с 19 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года до 300 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 12 июля 2019 года по 06 ноября 2019 года до 120 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий каждым из ответчиков, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность допущенного каждым из ответчиков нарушением обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ» в размере 1 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 500 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 799 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 6 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова Е. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Новикова Е. Ю. страховое возмещение в размере 353 245 руб. 50 коп., штраф в размере 176 622 руб. 75 коп., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Новикова Е. Ю. страховое возмещение в размере 185 620 руб. 50 коп., штраф в размере 92 810 руб. 25 коп., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Новикова Е. Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 799 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 556 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья     Е.В. Романова