Решение по делу № 2-3559/2017 от 08.11.2017

№ 2-3559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» к Грицай Р.В. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация МО «<адрес>» обратился с иском к Грицай Р.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, управлением муниципального контроля администрации МО «<адрес>» в соответствии с постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» и его отделах», проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам анализа правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, земельный участок с кадастровым номером <номер>, по вышеуказанному адресу, площадью 600 кв.м., с разрешенным видом использования- земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Грицай Р.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства с количеством этажей более чем два, фундаментная основа (нулевой уровень, строительного объекта) поднят на 1,5 метра, ориентировочная площадь застройки 550 кв.м. Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства по <адрес> не значится. Каких-либо обращения по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу в управление не поступало.

Просят признать объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика Грицай Р.В. снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства площадью застройки 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течении установленного срока.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «<адрес>» Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Грицай Р.В. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Грицай Р.В.- Шумная Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании третье лицо Грушанин А.В. и его представитель по доверенности Алимпиева А.А. не возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, третье лицо Никитина Т.Г. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержащимися в пунктах 45, 46, 47, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, управлением муниципального контроля администрации МО «<адрес>» в соответствии с постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер> «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» и его отделах», проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам анализа правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, земельный участок с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу, площадью 600 кв.м., с разрешенным видом использования- земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности Грицай Р.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного капитального строительства с количеством этажей более чем два, фундаментная основа (нулевой уровень, строительного объекта) поднят на 1,5 метра, ориентировочная площадь застройки 550 кв.м. Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства по <адрес> не значится. Каких-либо обращения по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу в управление не поступало.

На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежит Грицай Р.В.

Грушанин А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 83,1 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Никитина Т.Г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 83,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Таким образом, Грушанин А.В. и Никитина Т.Г. являются участниками общей долевой собственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства, площадью 550 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку у ответчика Грицай Р.В. нет выданного в установленном порядке разрешения на строительство, существует потенциальная опасность того, что деятельность вышеуказанного физического лица оказывает вредное воздействие на человека, нарушая тем самым его право на благоприятную среду обитания.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом в нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательству суду не представлено.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> в новой редакции, утвержденным решением Городской Думы МО «<адрес>» от <дата> <номер> земельный участок ответчика расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в которой является-деловое управление.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от <дата> в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:030237:6, расположенного по адресу: <адрес> внесены изменения в части разрешенного использования: старое значение- земли под домами индивидуальной жилой застройки исправлены на «деловое управление». Таким образом, строительство спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных Администрацией МО «<адрес>» требований к Грицай Р.В. о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации муниципального образования «<адрес>» к Грицай Р.В. о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Э.В. Иноземцева