Решение по делу № 33-5500/2023 от 16.03.2023

Дело №2-38/2021     Дело № 33-5500/2023

Судья: Логинова О.Л.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасянова А.И. к ООО «Каскад», Котельниковой С. А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе не привлеченных к участию в деле лиц Кирпичникова В. Ю., Хасянова А. И., Волох М. В., Хасяновой Е. Б., Светозарской М. С. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения Кирпичникова В.Ю., Волоха М.В., истца Хасянова Ар.И., их представителя – адвоката Л.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Котельниковой С.А. – Г.Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Хасянов Ар.И. обратился в суд с иском к ООО «Каскад», Котельниковой С.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований Хасянов Ар.И. указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1776 кв.м, с кадастровым номером [номер], предоставленного ему для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: [адрес] и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. В 2019 году Хасянов Ар.И. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка. В межевом плане, выполненным по результатам межевания земельного участка, принадлежащего Хасянову Ар.И., содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, что земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером [номер], что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. На это основании Хасянов Ар.И. просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек земельного участка, площадью 15951 кв.м, с кадастровым номером [номер], предоставленного для сельскохозяйственного использования, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: [адрес] исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 15951 кв.м, с кадастровым номером [номер], предоставленного для сельскохозяйственного использования, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: [адрес]; установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Голубевым А.А. 5 марта 2019 года, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Ответчики ООО «Каскад» и Котельникова С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Хасянову Ар.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе не привлеченных к участию в деле лиц Кирпичникова В.Ю., Хасянова Ал.И., Волоха М.В., Хасяновой Е.Б., Светозарской М.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Хасянову Ар.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1776 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка Хасянов Ар.И. обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера Голубева А.А., содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером [номер] от 5 марта 2019 года следует, что на уточняемом земельном участке расположено два строения: садовый дом и баня, сведения о которых не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок расположен в кадастровом квартале [номер], фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале [номер].

Земельный участок с кадастровым номером [номер] накладывается на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 15951 +/- 1105 кв.м, принадлежащий ООО «Приозерное» (впоследствии – ООО «Каскад»), в настоящее время принадлежащий Котельниковой С.А., сведения о характерных точках границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области решения [номер] от 22 июля 2019 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Считая, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] допущена реестровая ошибка, Хасянов Ар.И. обратился в суд.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий Хасянову Ар.И., расположенный в с/т «Сосновый бор», согласно документам первоначального землеотвода находится в кадастровом квартале [номер], в то время как фактически Хасянов Ар.И. занял земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 52:32:0400042, что привело к пересечению его границ с земельным участком с кадастровым номером [номер].

С учетом изложенного суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований Хасянова Ар.И. в полном объеме.

Решение суда лицами, участвующими в деле, включая Хасянова Ар.И. не обжаловалось, и считалось вступившим в законную силу.

Выражая несогласие с результатом разрешения гражданского дела по существу, Кирпичников В.Ю., Хасянов Ал.И., Волох М.В., Хасянова Е.Б., Светозарская М.С., не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба заявителей не содержит доводов, указывающих на то, что принятым решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявители апелляционной жалобы Кирпичников В.Ю., Хасянов Ал.И., Волох М.В., Хасянова Е.Б., Светозарская М.С. не принимали участие при рассмотрении дела и не являлись лицами, участвующими в деле, в отношении которых было вынесено решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявители указали, что они являются собственниками земельных участков, которые являются смежными с земельным участком Хасянова Ар.И.: Кирпичников В.Ю. – земельного участка с кадастровым номером [номер], Хасянов Ал.И. – земельного участка с кадастровым номером [номер] Волох М.В. – земельного участка с кадастровым номером [номер] Хасянова Е.Б. – земельного участка с кадастровым номером [номер], Светозарская М.С. – земельного участка с кадастровым номером [номер]

Однако сам по себе факт нахождения в собственности заявителей апелляционной жалобы земельных участков, которые являются смежными к земельному участку истца Хасянова Ар.И., не свидетельствует о том, что состоявшимся решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, в том числе применительно к границам земельного участка с кадастровым номером [номер]

Напротив, состоявшимся решением суда первой инстанции разрешен спор, инициированный Хасяновым Ар.И. как собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], и в отношении ответчиков ООО «Каскад» и Котельниковой С.А., принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хасянова Ар.И. об исправлении реестровой ошибки и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером [номер], об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Голубевым А.А. 5 марта 2019 года, собственниками которого заявители апелляционной жалобы Кирпичников В.Ю., Хасянов Ал.И., Волох М.В., Хасянова Е.Б., Светозарская М.С. не являются.

Поскольку из искового заявления Хасянова Ар.И. усматривается, что его исковые требования к ответчику заявлены в связи с наложением границ принадлежащего ему земельного участка на земельный участок, принадлежащий ответчику, разрешенный судом спор между сторонами затрагивал права и обязанности исключительно собственников земельных участков с кадастровыми номерами [номер].

При этом вопрос о смежных границах между земельными участками, принадлежащими заявителям апелляционной жалобы, их расположении относительно земельного участка с кадастровым номером 52:32:0400042:758 судом первой инстанции не разрешался, связанные с этим обстоятельства спора не устанавливались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением.

Соответственно, при наличии отдельного спора с участием Кирпичникова В.Ю., Хасянова Ал.И., Волоха М.В., Хасяновой Е.Б. и Светозарской М.С. содержащиеся в решении Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года выводы не будут носить преюдициальный характер, поскольку суд будет обязан установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе относительно местоположения земельных участков заявителей апелляционной жалобы по отношению к земельному участку [номер], а также наличия либо отсутствия реестровой ошибки, на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, заявители апелляционной жалобы не могут быть признаны участниками сложившихся спорных правоотношений, разрешенных решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года. Поэтому не привлечение Кирпичникова В.Ю., Хасянова Ал.И., Волоха М.В., Хасяновой Е.Б. и Светозарской М.С. к участию в деле не повлекло нарушение их прав на судебную защиту.

Вместе с тем, наличие у заявителей апелляционной жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их самостоятельным правом на обжалование данного судебного акта, которым Кирпичников В.Ю., Хасянов Ал.И., Волох М.В., Хасянова Е.Б., Светозарская М.С. не лишаются прав, не ограничиваются в правах, не наделяются правами и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Иная квалификация заявителями апелляционной жалобы правоотношений сторон основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влечет пересмотра обжалуемого судебного постановления на стадии апелляционного производства.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела свободном становлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в суда в порядке гражданского судопроизводства, вытекающих из гражданских правоотношений. Применительно к производству в суде общей юрисдикции диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно абзацу четвертому пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку принятое судом решение не затрагивает права и законные интересы Кирпичникова В.Ю., Хасянова Ал.И., Волоха М.В., Хасяновой Е.Б., Светозарской М.С. и не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями, апелляционная жалоба заявителей на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кирпичникова В. Ю., Хасянова А. И., Волоха М. В., Хасяновой Е. Б., Светозарской М. С. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи