Решение по делу № 2-167/2020 от 15.11.2019

Дело №2-167/2020

(2-9151/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск      21 января 2020 г.

    Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Идрисовой Д.С., с участием представителя истца Подскребышева Р.К., представителя ответчика Кортелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Сергея Юрьевича к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буянов С.Ю. обратился в суд с иском к НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что он является собственником <адрес>. В ходе осуществления капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу причинен материальный вред принадлежащему истцу имуществу. В целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» привлечен подрядчик ООО «Фаворит». Во время производства работ по капитальному ремонту кровли дома, подрядчиком не учтен неблагоприятный прогноз погоды вследствие чего, при выпадении атмосферных осадков в виде дождя с 23 по 27 июля 2019 года произошла протечка крыши, следствием которой стало затопление коридора, части жилой комнаты, кухни, ванной и кладовой в квартире истца, также поврежден шкаф купе. По факту затопления ООО «УК «Новатор» составлен акт обследования жилого помещения. 31.07.2019 данное жилое помещение было обследовано специалистами ООО «Строительная помощь». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 169 416 рублей, в результате затопления квартиры также поврежден шкаф-купе, стоимость восстановления которого составляет 10 333 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 9 500 рублей. В результате действий подрядчика, следствием которых произошло затопление дождевой водой квартиры истца, ему были причинены нравственные страдания, связанные с порчей принадлежащего ему имущества, проживанием в неудовлетворительных условиях, отключением электроэнергии на две недели, что повлекло бытовые неудобства. Поскольку претензия не удовлетворена в добровольном порядке просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 169 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда ООО «Фаворит» привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований со стороны ответчика, однако, относительно рассматриваемого иска не высказалось.

Истец и третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не признала требования истца, дав пояснения аналогичные доводам, отраженным в приобщенных к делу письменных возражениях, согласно которым, ответчик полагает, что его вины в причинении ущерба истцу нет, так как ремонт в доме истца проводился подрядной организацией ООО «Фаворит».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривалось ответчиком, Буянов С.Ю. является собственником <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что в период с 23.07.2019 по 27.07.2019 в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, с крыши дома во время при проведении подрядчиком ответчика капитального ремонта кровли, что подтверждается светокопией акта обследования от 27.07.2019, в котором отражены последствия залива.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Строительная помощь».

Согласно отчёту ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 416 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления (каф-купе) составляет 10 333 рубля.

Стоимость проведения оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 9500 рублей, что подтверждается представленными стороной истца договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта крыши том числе, многоквартирного <адрес>.

Пунктом 4.3.2 данного договора предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять строительный контроль при выполнении работ по договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе проверку объемов и качества выполненных работ лично либо силами организации, осуществляющей строительный контроль от имени заказчика на основании договора с такой организацией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком суду не представлено.

Из акта обследования от 27.07.2019 следует, на момент осмотра квартиры истца выявлено, что в зале на потолке потолочная плитка (пенопласт) - течь по всей площади потолка, на стенах новые обои - течь по всей площади стен, на полу линолеум - увлажнение, под ним ДВП - вздулся, деформировался. На кухне на потолке ламинированная плитка - течь по всей площади потолка, частично плитка отвалилась, на стенах верх флизелиновые обои - по всей площади стен течь, обои деформировались, низ пластиковые панели - течь по панелям, полы линолеум - увлажнение, под линолеум ДВП - вздулся. В прихожей на потолке пластиковые панели - течь из стыковых соединений по всей площади потолка, на стенах флизелиновые обои - течь по всей площади стен, обои деформировались, на полу линолеум - увлажнён, под ним ДВП - вздулся, деформировался. Ниша по всей площади потолка - течь, на бумажных обоях - течь по всей площади стен, на полу линолеум - увлажнён, под ним ДВП - вздулся. В ванной потолок пластиковые панели - течь по стыковым соединениям. На стенах над ванной керамическая плитка - течь по плитке, остальное панель ПВХ - течь по всему периметру, на полу линолеум - увлажнён, ковёр в зале - увлажнён, течь по всем розеткам и выключателям, течь из люстры в зале, кухне и прихожей. Состояние дверных проёмов – течь по входной двери, течь по облицовке дверей 3 шт.

Согласно заключению специалиста «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 169 416 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры №, составляет 10 333 рубля.

Процесс оценки включал в себя, в том числе, визуальный осмотр объектов оценки при осмотре квартиры, указанной в иске.

Повреждения, обнаруженные специалистами и указанные в таблицях заключения, совпадают со сведениями, отраженными в акте обследования от 27.07.2019.

Представленное истцом заключение специалиста содержит полную оценку повреждений, причиненных имуществу истца, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и приобретение строительных материалов, стоимость поврежденного движимого имущества, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные специалистами при составлении отчета, источники получения информации.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, и сомневаться в правильности выводов специалистов, чья квалификация сомнений не вызывает. При проведении исследования специалистами использовалась специальная и нормативная литература.

Заключение содержит расчеты, при этом выводы специалистов согласуются с другими доказательствами по делу.

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена, доказательства того, что размер ущерба завышен, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вину ответчика, как регионального оператора, не обеспечившего надлежащее проведение ремонтных работ третьим лицом, суд считает установленной.

Учитывая, что ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а таких доказательств суду не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего должным образом контроль за проведением работ подрядчиком на крыше МКД по месту жительства истца.

Причиненный в результате залива квартиры ущерб до настоящего времени не возмещен, и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, суд, определяя размер понесенного истцом ущерба, принимает во внимание заключение о стоимости ущерба, представленное истцом.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 179 749 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 9 500 рублей, оплаченный истцом за составление заключения специалиста, который суд, с учетом положения ст.15 ГК РФ, также относит к ущербу.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по своему правовому положению региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов не является организацией, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных домах услуги или выполняющей работы по возмездным договорам.

В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, к рассматриваемым правоотношениям между истцом и региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба во время проведения работ по капитальному ремонту дома неприменимы, поскольку с учетом положений ч.ч.1, 3 ст.169 ЖК РФ, ч.1 ст.170 и ч.1 ст.171 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников МКД не на основании договора, заключенного между сторонами, а в силу прямого указанная закона.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Буянова Сергея Юрьевича денежные средства в размере 179 749 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 28.01.2020.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ Д.С. Идрисова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор 27RS0001-01-2019-009674-79

Подлинник определения подшит в дело №2-167/2020 (2-9151/2019)

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска