Решение по делу № 33-9762/2017 от 14.07.2017

Судья Смирнова И.С.             Дело № 33-9762/2017

                        А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Фогель Светланы Николаевны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцева А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Фогель Светланы Николаевны неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, за период с <дата> по <дата>., в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фогель С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года с ООО ФСК «СтройТехДевелоп» в пользу истца взысканы убытки 195 809 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, штраф 100 000 рублей, а всего 420 809 рублей. Фактически указанное решение исполнено ответчиком <дата> в сумме 413 270,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №. <дата> ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для взыскания судом неустойки в размере 100 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 95 809 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцев А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от <дата> стоимость строительных недостатков определена судом в сумме 195 809 рублей, при этом суд признал правомерным расчет неустойки истца в сумме 195 809 рублей. Обжалуемым решением признан правомерным расчет неустойки в сумме 95 809 рублей, суммы неустоек снижены судами на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что взыскание неустойки в любом размере приведет к нарушению п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка не может превышать размер стоимости устранения недостатков, который установлен решением суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3)..

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с ООО ФСК «СтройТехДевелоп» в пользу Фогель С.Н. взыскана денежная сумма в счет устранения строительных недостатков квартиры 195 809 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, штраф 100 000 рублей, а всего 420 809 рублей.

Из приведенного выше решения следует, что Фогель С.Н., при обнаружении в переданном объекте долевого строительства недостатков, обратилась к ООО «СтройТехДевелоп» с претензией о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком <дата>. В связи с неудовлетворением требований истца о возмещении необходимых расходов, приведенным выше решением на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требуемая Фогель С.Н. сумма расходов по устранению недостатков строительных недостатков объекта долевого строительства выплачена ответчиком <дата> в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Разрешая требование Фогель С.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что требования истца о выплате расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены в установленный законом срок, принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СтройТехДевелоп» неустойки за период с <дата> по <дата>. При этом, размер данной неустойки, верно исчисленный судом в сумме 951 631,74 рублей, сниженный истцом до 95 809 рублей, снижен судом с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «СтройТехДевелоп» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Расчет неустойки полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период, поскольку в течение этого периода требование потребителя удовлетворено не было и требование о взыскании неустойки за указанный период ранее предметом судебного рассмотрения не являлось. Поскольку общий размер определённой ко взысканию в пользу потребителя неустойки не превышает максимальный размер таковой, установленный п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Фогель С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 5000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба, основанная на неправильном применении норм материального права, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Корниенко А.Н.

Сударькова Е.В.