Решение по делу № 8Г-2008/2021 [88-6711/2021] от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6711/2021

№ дела суда первой инстанции 2-119/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковика А. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. к Ступниковой (Ковика) А.В., Ступникову А..А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и выселении, встречному исковому заявлению                           Ступниковой (Ковика) А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Ступникова А.А. к Ковика А.В. о признании Ступникова А.А. членом семьи собственника жилого помещения, признании его проживания в жилом помещении законным, признании доли ответчика в квартире незначительной и определении компенсации доли квартиры по кассационной жалобе А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Ступниковой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Ковика А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковика А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. обратился с иском к Ступниковой (Ковика) А.В.,                   Ступникову А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и выселении.

    В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ступникова (ранее Ковика) А.В. препятствует проживанию истца в данной квартире и без его согласия вселила своего нового супруга Ступникова А.А. Истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой путем вселения, предоставления ключей от жилого помещения и выселить из вышеуказанного жилого помещения ответчика Ступникова А.А.

Ступникова (Ковика) А.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать Ступникова А.А. членом семьи собственника жилого помещения, признать его проживание в жилом помещении законным, а долю Ковика А.В. в квартире незначительной с прекращением его права собственности и определением денежной компенсации за утраченную долю.

    Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска Ковика А.В. отказано.

Встречный иск Ступниковой (Ковика) А.В. удовлетворен.

Ступников А.А. признан членом семьи Ступниковой (Ковика) А.В., а его проживание в спорном жилом помещении признано законным.

Доля Ковика А.В. в размере 1/4 в праве на квартиру, расположенную в <адрес>, признана незначительной с определением стоимости компенсации за нее в размере 439 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение районного суда отменено в части признания доли Ковика А.В. в праве на квартиру незначительной и выплате компенсации за нее.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Ступниковой (Ковика) А.В. о признании доли Ковика А.В. в квартире незначительной и определении компенсации за нее отказано.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение от 17 декабря 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении иска Ковика А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселении в квартиру, предоставлении ключей от жилого помещения и выселении из указанного жилого помещения Ступникова А.А., а также оставлении без изменения того же решения в части удовлетворения встречного иска о признании законным проживания Ступникова А. А. в указанной квартире.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда от 27 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Ковика А.В., предъявленного в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. к Ступниковой (Ковика) А.В., Ступникову А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в квартиру, предоставлении ключей от жилого помещения.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено восстановить нарушенное право Ковика А.В. на пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> вселить его в указанную квартиру; обязать Ступникову (Ковика) А.В. передать Ковика А.В. ключи от входной двери квартиры и не препятствовать пользованию данным жилым помещением.

В части требований Ковика А.В. о выселении из указанного жилого помещения Ступникова А.А., а также встречного иска о признании законным проживания Ступникова А.А. в спорной квартире то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении на кассационную жалобу А.В. поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ступников А.А., а также представитель органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковика А.В. и несовершеннолетняя К.А.А. являются собственниками по 1/4 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский, край, <адрес>.

Ступникова (Ковика) А.В. является собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

    В спорной квартире зарегистрированы и проживают                      Ступникова (Ковика) А.В., несовершеннолетняя К.А.А., несовершеннолетняя Ступникова А.А., супруг А.В. - Ступников А.А.

    В соответствии с заключением назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы от 22 апреля 2019 года спорная квартира, как по общей площади, так и по набору помещений, реальному разделу, исходя из принадлежности Ковика А.В. 1/4 доли в праве, не подлежит. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22 апреля 2019 года составляет 1 755 280 рублей, размер денежной компенсации доли квартиры составляет 439 000 рублей.

    В собственности участвующих в деле лиц иных помещений, принадлежащих им на праве собственности, не имеется.

    Разрешая спор и отказывая Ковика А.В. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и выселении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ему препятствий ответчиками по основному требованию в пользовании спорной квартирой, с учетом того, что Ковика А.В. в данной квартире не проживает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами не согласился, указав, что Ковика А.В. не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью, обладает безусловным правом на беспрепятственное пользование спорной квартирой путем вселения в нее и предоставление ключей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что                       Ковика А.В. является собственником 1/4 доли в праве на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил нарушенное право истца на пользование квартирой путем вселения его в указанную квартиру и предоставление ключей.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что Ступников А.А. вселен в спорную квартиру в 2016 году, как член семьи своей супруги Ступниковой (Ковика) А.В., то есть до возникновения у Ковика А.В. права собственности на 1/4 доли спорной квартиры (право зарегистрировано 8 августа 2018 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласия истца на проживание в спорной квартире Ступникова А.А. не требовалось и основания для его выселения отсутствуют.

    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие жалобы Ковика А.В. на судебное постановление в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступниковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

    Е.В. Иванова