Решение по делу № 1-625/2021 от 31.05.2021

№ 1-625/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                             27 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Махачкалы Караева Х.А., представителя потерпевшего администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Османова А.А., подсудимого Шайхгасанова Т.Г., его защитника Заикина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шайхгасанова Тимура Гаджиевича, 24 июля 1977 года рождения, <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, один из которых малолетний, неработающего, инвалида третьей группы, пенсионера – военного в отставке, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шайхгасанов Т.Г. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, примерно в конце декабря 2013 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 15.01.2014, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием должностным лицом Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Управление Росреестра по РД) с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана - земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования с внутригородским делением «<адрес>» (далее по тексту – МО «<адрес>»), расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 600 кв.м.

Затем он, примерно в начале января 2014 года, более точное время не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану совершения преступления, с целью скрыть свою причастность к незаконному приобретению права на чужое имущество путем обмана приискал и передал неустановленному должностному лицу Управления Росреестра по РД копию паспорта ранее знакомого ФИО16, неосведомленного об их преступных намерениях. 15.01.2014 в 10 часов 37 минут при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное следствием должностное лицо, являющееся работником Управления Росреестра по РД, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ним, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, находясь в административном здании Управления Росреестра по РД по адресу: <адрес>, путем использования логина и пароля неустановленного следствием пользователя АИС «Юстиция» под ником «Mah» осуществило несанкционированное внесение сведений в ЕГРН (Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) АИС «Юстиция» о принадлежности Свидетель №1 на основании несуществующего постановления главы администрации <адрес> от 22.12.1995 № 105 «а» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 600 кв.м., за идентичным кадастровым номером 05:40:000027:2479, присвоенным другому объекту недвижимости – земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, о чем, якобы, внесена запись о праве в книге учета входящих документов Управления Росреестра по РД от 04.09.2009 за № 05-05-01/086/2009-641, кадастровой стоимостью 702 510 рублей, по состоянию на 15.01.2014. При этом, согласно сведениям, содержащимся в книге учета входящих документов Управления Росреестра по РД № 05-05-01/086/2009, под номером записи 641 регистрация не проводилась.

28.12.2017 он с неустановленным следствием должностным лицом, являющимся работником Управления Росреестра по РД, при неустановленных следствием обстоятельствах от имени ФИО16 в Управление Росреестра по РД по указанному адресу подано поддельное заявление об исправлении дублирующих сведений, имеющихся в АИС «Юстиция», по указанному земельному участку.

19.01.2018 специалистом-экспертом отдела ведения ЕГРН и повышения качества ЕГРН Управления Росреестра по РД ФИО17, неосведомлённым о его (Шайхгасанова Т.Г.) преступных намерениях и неустановленного следствием должностного лица, являющегося работником Управление Росреестра по РД, на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах в границах регистрирующего объекта, который составлен по результатам рассмотрения поддельного заявления, поданного от имени ФИО16, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 600 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера: 05:40:000027:4387, о чем в АИС «Юстиция» внесены изменения о замене условного номера № на кадастровый №. После этого, в период с начала 2018 года до начала мая 2018 года, более точное время следствием не установлено, он (Шайхгасанов Т.Г.), действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием должностным лицом, являющимся работником Управление Росреестра по РД, с целью придания правомерности владению и пользованию указанным земельным участком, склонил ФИО16 и Свидетель №12, неосведомленных об их преступных намерениях, к оформлению перехода права на указанный земельный участок от имени ФИО16 на имя Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного договора купли-продажи, заключенного между ФИО16 и Свидетель №12, заявлений ФИО16 и Свидетель №12 об оформлении перехода права, поданных ими ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД через филиал ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. М.Свидетель №8, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о переходе права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № от имени ФИО16 на имя Свидетель №12

В результате его преступных действий и неустановленного следствием должностного лица, являющегося работником Управления Росреестра по РД, МО «<адрес>» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 702 510 (семьсот две тысячи пятьсот десять) рублей.

Подсудимый Шайхгасанов Т.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в 2013 году во время прогулок по пляжу «Березка» <адрес> РД, его заинтересовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, через который он ежедневно проходил к морю. Ему захотелось законно оформить указанный земельный участок на себя, с целью возвести на нем магазин для получения стабильного дохода, по этой причине он решил обратиться в регистрационный орган, который располагался по <адрес> РД. Возле здания указанного органа он познакомился с не известным ему мужчиной, информация о котором у него не сохранилась, которого видел там неоднократно, являвшийся работником регистрационного органа. При диалоге с этим мужчиной, он обратился к нему с просьбой посодействовать в получении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на что последний ответил ему согласием, пообещав, зарегистрировать право собственности на этот земельный участок. Далее, этот неизвестный мужчина сообщил ему, о необходимости предоставления паспорта лица, на которого он собирался оформить земельный участок, о порядке оформления которого он не был осведомлен. По этой причине он обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой предоставить ему свой паспорт в целях оформления земельного участка, который фактически будет принадлежать ему, поскольку у него были плохие отношения с супругой. Получив паспорт последнего, он передал его тому неизвестному лицу, по указанию которого он обратился в многофункциональный центр, расположенный по ул. <адрес>, где получил выписку, согласно которой Свидетель №1 являлся собственником земельного участка. За оказанное содействие он пообещал вышеуказанному неизвестному мужчине, работнику регистрационного органа, что отблагодарит его, на что последний согласился. Примерно в 2014 году, он обратился к Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в переоформлении зарегистрированного на него земельного участка на его друга Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 приехал в <адрес> они встретились возле здания многофункционального центра, расположенного по ул<адрес>, где он познакомил Халажова ФИО4 со своим давним другом - сослуживцем Свидетель №12, где они осуществили переоформление указанного земельного участка на последнего, поскольку Свидетель №1 поехал на заработки в другой город, что могло быть препятствием для оформления документов. ФИО18 он сообщил, что фактическим собственником земельного участка является он, каких-либо притязаний на этот участок ни Свидетель №1, ни ФИО18 не имели. Место нахождения того неизвестного лица, сотрудника регистрационного органа, который оказал ему содействие в оформлении указанного выше участка, ему не известно, он по сей день предпринимает попытки для его установления.

Виновность Шайхгасанова Т.Г. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом. Такими доказательствами являются:

- показания представителя потерпевшего администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО15, данные им при допросе в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является сотрудником администрации <адрес>. В адрес Администрации <адрес> на имя Главы Администрации поступил запрос из Следственного управления УМВД России по <адрес> об обеспечении явки представителя в целях проведения следственных действий. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры на имя главы <адрес> поступил запрос о предоставлении информации из архива администрации города о наличии постановления № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого было установлено, что в документах Архивного фонда Администрации <адрес>, в постановлениях Главы Администрации <адрес> за 1995 год отсутствует запрашиваемое постановление за № 105 «а» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный земельный участок возвращен в собственность администрации <адрес>;

- показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Шайхгасановым Тимуром с 2012 года. Примерно в начале января 2014 года последний обратился к нему с просьбой оформить земельный участок на него, на что в силу доверия к нему, он согласился, при этом обстоятельствами оформления не интересовался, поскольку его просьба не вызвала у него сомнений. После этого, Шайхгасанов Т.Г. в этих целях попросил у него паспорт, взамен намекая на последующую благодарность, после реализации этого земельного участка, место расположения которого, ему не известно. Какой-либо личной заинтересованности у него не было, данное им согласие было вызвано исключительно доверительным отношением к Шайхгасанову Т.Г., который объяснил ему необходимость оформления на него (ФИО16) этого объекта недвижимости, сложными отношениями с супругой. Спустя несколько дней, они съездили в Кадастровую палату, которая располагалась по адресу: <адрес>, где он подписал какие-то документы, представленные ему Шайхгасановым Т.Г. После описанных им событий он через некоторое время переехал в <адрес> края, где работал в сфере строительства, спустя несколько лет, примерно в начале 2018 года, Шайхгасанов Т.Г. попросил прибыть в Республику Дагестан, чтобы он смог продать земельный участок и переоформить его. Спустя несколько месяцев и он приехал в Республику Дагестан примерно в мае 2018 года, более точный период не помнит, где по прибытию они с Шайхгасановым Т.Г. созвонились и условились о встрече ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась около здания многофункционального центра, расположенного по ул. М.Свидетель №8 <адрес>. Шайхгасанов Т. представил ему своего друга Свидетель №12, с которым он ранее знаком не был, на которого собирался переоформить земельный участок. В этих целях им и Свидетель №12 были переданы паспорта, после чего Шайхгасанов Т. последовал в здание многофункционального центра, а они стали дожидаться снаружи в ожидании указаний от Шайхгасанова Т.Г. Спустя некоторое время Тимур позвал его и ФИО45 Перед подписанием договора купли-продажи земельного участка, который, как он полагал, принадлежал Шайхгасанову Т., но был оформлен на него, условия договора он не изучал, в подобных вопросах он совсем не разбирается, подписывал все по просьбе Шайхгасанова Т., доверяя последнему. В Администрацию <адрес> с заявлением о выделении земельного участка он не обращался, вообще никогда в Администрацию <адрес> не обращался, ему неизвестно о фактах обращения в указанное учреждение от его имени, на подобные действия никого не уполномочивал. Он не вникал в содержание документов, которые Шайхгасанов Т.Г. ему представлял на подпись, так как не изучал их, доверял Шайхгасанову Т, который всем процессом руководил. О не принадлежности указанного выше земельного участка Шайхгасанову Т.Г. он не знал. А также о передаче ФИО45 Свидетель №15 денежных средств за приобретение земельного участка, ему ничего неизвестно. Шайхгасанов Т. что-либо о намерении открыть свой собственный магазин ничего не говорил. Ему показалось, что ФИО45 никакого отношения к земельному участку не имеет, так же, как и он находился на месте подписания договора по просьбе Шайхгасанова Т., то есть сделка носила формальный характер. С сотрудниками Управления Росреестра по РД, сотрудниками многофункционального центра, иных учреждений, которые оказывали какую-либо помощь Шайхгасанову Т.Г. в регистрации права собственности на земельный участок не знаком, не контактировал с кем-либо из лиц указанных учреждений. Несколько раз, еще до того, как его впервые стали приглашать для представления объяснения, пару лет назад, точную дату назвать не смог, Шайхгасанов Т.Г. просил его сказать в случае вызова на допрос, что он являлся действительным собственником земельного участка, что получил денежные средства от Свидетель №12 за реализацию земельного участка, толком ничего не объясняя. С конца 2019 года и вовсе пропал, не связывался с ним (т. 3 л.д. 101-107);

- показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с Шайхгасановым Тимуром знаком со времен совместной службы в армии. Они периодически виделись, поддерживали общение. В ходе одной из встреч, Шайхгасанов Т.Г. обратился к нему с просьбой оформить на него земельный участок, ссылаясь на то, что доверяет ему как сослуживцу, с которым связывает долгая дружба, также пояснил, что оформит земельный участок лишь на определенное время, поскольку лицо, на которое он оформлен, переезжает в другой регион страны, а к нему обратился, так как он проживает в <адрес>, в любое время в доступе. Учитывая долгие годы дружбы, вызвавшие доверие, он не стал отказывать, но сделал оговорку, что согласится только в случае, если все законно, у него после оформления земельного участка не возникнет проблем с законом, на что Шайхгасанов Тимур ответил, что никаких проблем быть у него не должно, переоформление осуществляется законно. 25 мая 2018 года к нему позвонил Шайхгасанов Т. и попросил приехать в многофункциональный центр, расположенный по адресу: № взяв с собой паспорт. По прибытию он познакомился с Халажовым ФИО4. Шайхгасанов Т. вкратце пояснил, что требуется его паспорт для внесения его данных в договор купли-продажи, который он ему и передал, после чего стал дожидаться завершения процесса оформления договора в своем автомобиле снаружи. Через некоторое время его позвал Тимур Шайхгасанов, рядом с ним также находился Свидетель №1 и показал место, где им необходимо учинить подпись, как они и сделали с ФИО16 После ДД.ММ.ГГГГ они еще не раз виделись, в конце декабря 2019 года Шайхгасанов Т.Г. сказал ему, что собирается уехать на некоторое время, но не пояснил конкретно куда, обещал связаться. После отъезда Шайхгасанова Т.Г. к нему стали звонить представители правоохранительных органов, которые стали спрашивать о причастности к незаконному завладению земельным участком. После чего он попытался связаться с Тимуром Шайхгасановым, чтобы выяснить, что происходит, по какой причине его тревожат, но ему не удалось этого сделать, Тимур был вне доступа. Он от ФИО19 денежные средства не получал, какие-либо иные блага не получал, более когда-либо с подобными ситуациями связываться не намерен. После отъезда Шайхгасанова Т.Г. в конце 2019 года ему с ним так и не довелось встретиться, что-либо выяснить, данный факт воспринимает очень остро и с обидой, не ожидал, что впутает его в подобную ситуацию. Ему не было известно, кто является действительным собственником земельного участка и место его расположения. Он никогда не обращался в Администрацию <адрес>, кто-либо от его имени по его просьбе не обращался, Шайхгасанов Т. о подобном его не просил. Он действительно сообщил помощнику прокурора <адрес> РД, что передал 800 000 рублей Свидетель №1, это было сделано по просьбе Шайхгасанова Т., который попросил его сказать, что он является действительным приобретателем земельного участка, то есть добросовестным, а также, что он действительно передал деньги за участок. В подтверждение условий договора, согласно которого он является покупателем, по его просьбе он так сказал, но в последующем ему стало известно, что возникли вопросы у правоохранительных органов относительно причастности Шайхгасанова Т. к земельному участку, по этой причине, чтобы к нему не было вопросов, он рассказал все как есть, поняв, что Тимур Шайхгасанов ввел его в заблуждение. Деньги он никому не передавал, впервые познакомился с Халажовым в день подписания договора, их ничего не связывает, сам тоже от кого-либо денежные средства не получал. Шайхгасанов Т. его подставил своими действиями. В сговор с Шайхгасановым Т.Г., ФИО16 не вступал. ФИО16 познакомился только в день подписания договора (т.2 л.д.175-181);

- показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе допроса в судебном заседании, из которых следует, что он с 22.07.2015 по 01.02.2019, занимал должность оператора в многофункциональном центре, расположенном по адресу: <адрес>, ул. М.Свидетель №8, <адрес>. Согласно порядку обращения граждан в многофункциональный центр, граждане в первую очередь, контактируют с операторами, которые принимают представленный перечень документов, после чего, документы передаются специалистам. После получения представленных документов идет проверка правильности данных лиц, являющихся, например, сторонами по договору купли-продажи, а после, эти документы передаются специалистам многофункционального центра, которые вносят сведения в программу ПК ПВД, программа показывает, что все данные являются достоверными и направляются в регистрационный орган. При представлении договора купли-продажи явка обеих сторон договора обязательна. Подписание заявления является последним этапом перед отправлением документов в регистрационный орган. Все документы, поступившие к оператору, сканируются и сохраняются в программе «АИС». Указанная программа предназначена для внесения сведений, отраженных в документах, представленных заявителями, представляет собой электронную базу тех или иных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре. С оригиналом договора купли-продажи также необходимо представить правоустанавливающий документ. Оригинал договора купли-продажи и правоустанавливающий документ, также допустимо представление копии правоустанавливающего документы, так как регистрационный орган самостоятельно проверяет правомерность указанного документа, передающегося в регистрационный орган. Обстоятельства составления и подписания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте к договору от ДД.ММ.ГГГГ ему не известны, стороны могут составить договор вне многофункционального центра;

- показания свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 97-100), данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что представленные на обозрение копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №12 и от имени ФИО16 в многофункциональный центр, сотрудником которого она является, действительно составлены ею, указанные в заявлениях граждане обратились в связи с осуществлением перехода права собственности от ФИО16 к Свидетель №12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами. Подписи никто иной, кроме них, учинить не мог, а иные обстоятельства она не помнит, так как слишком много людей обращаются в центр (т. 2 л.д. 114-117);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он за время работы в Управлении Росреестра по РД (далее Управление) занимал разные должности, в том числе заместителя руководителя с 2015 года. Ему о регистрационных действиях, связанных с земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ничего не известно. Он никакого отношения к регистрационным действиям не имеет, будучи исполняющим обязанности руководителя Управления, являлся председателем комиссии, которая занималась проведением проверки по вышеуказанному объекта недвижимости, то есть по факту внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000027:2479. В ходе проведения проверки было установлено, что реестровое дело на земельный участок отсутствует в архиве Управления, оно вовсе не поступало в архив, причину отсутствия установить не представилось возможным. Ему ничего не известно об учете указанного выше земельного участка который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запись в АИС «Юстиция» относительно него, внесена, согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый № первично был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Но он не может объяснить несоответствие, которое установлено в ходе проведения проверки, полагает, что лицо внесло запись задним числом относительно этого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кто именно внес запись ему не известно. У каждого сотрудника, имевшего доступ к программе, имелись логин и пароль, за которыми осуществлялся доступ. Согласно приложенному к заключению скриншоту, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ и внесена пользователем: Mah, ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, кто именно являлся пользователем. С Шайхгасановым Т.Г., ФИО16, ФИО45 не знаком, никогда к нему не обращались (т.3 л.д. 49-52);

- показания свидетелей Свидетель №4 (т. 3 л.д. 74-77) и Свидетель №9 (т. 3 л.д. 45-48), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, с изъятиями в той части, что они являлись членами комиссии созданной с целью проведения проверки по факту внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000027:2479, свидетель Свидетель №4 на тот момент занимал должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи, а свидетель Свидетель №9 Г.С. занимал должность главного специалиста-эксперта Управления;

- показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он подсудимому приходится родным братом. У него и остальных членов семьи с братом сложились сложные отношения. О регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО16 ему ничего неизвестно. В целом, об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. Он пояснил, что достаточного дохода для приобретения вышеуказанного земельного участка у Шайхгасанова Т.Г. не имелось, номер телефона 8963-794-37-20, указанный в заявлении на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД от имени ФИО16, на момент представления заявления – принадлежал Шайхгасанову Т.Г.;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Шайхгасанов Т.Г. является ее супругом, отношения с котором сложились не очень близкие, но и не натянутые, с 2002 года они состоят в браке. Обстоятельства выделения последнему земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и последующего заключения договора купли-продажи этого участка, ей ничего не известно. При этом пояснила, что номер телефона 8963-794-37-20, указанный в заявлении от имени ФИО16 в кадастровую палату РД, принадлежал на момент представления заявления - ДД.ММ.ГГГГ ее супругу – Шайхгасанову Т.Г. В настоящее время он пользуется другим абонентским номером, по какой причине поменял номер – ей не известно. По поводу принадлежности рукописного текста, учиненного в заявлении, ей также не известно (т. 2 л.д. 171-174);

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что заявления в целях внесения изменений в отношении объекта недвижимости поступают в простой письменной форме как через филиал ФГБУ Росреестра по РД, которые передаются в приемную Управления Росреестра так и непосредственно в само Управление Росреестра по РД. С ФИО16 ему контактировать не доводилось. При выявлении несоответствия, регистратор обязан внести исправления в сведения, отраженные в ЕГРН. Также возможно внесение исправлений на основании поступившего заявления, если есть на то основание. Информация, отраженная в заявлении, соотносится со сведениями, имеющимися в базе данных. В период, в который были внесены исправления относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Управление Росреестра по РД (Управление) осуществляло свою работу в двух информационных системах: сведения об объекте содержались в АИС ГКН (автоматизированная информационная система); о вещных правах в АИС «Юстиция». Указанные программы были консолидированы между собой и составляли единый государственный реестр недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ Управление стало использовать иную единую программу – ФГИС ЕГРН, в которой отражены все сведения, ранее отраженные в вышеуказанных программах. Исправления относительно вышеуказанного участка были внесены на основании того, что два объекта недвижимости с разными характеристиками содержали один и тот же кадастровый номер. Акт о включении в государственный кадастр недвижимости ранее учтенного объекта недвижимости относительно вышеуказанного объекта был составлен на основании заявления ФИО16 и сведений, содержащихся в унаследованных информационных системах. Кадастровый № был закреплен изначально и по настоящее время за земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>. Регистрация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> за № от 11.06.2013 года. Кадастровый №, закреплен по заявлению ФИО16 за объектом недвижимости, расположенным по адресу: №, взамен ранее присвоенному номеру: №. Первоначально запись о регистрации права № на земельный участок, была внесена ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в унаследованной программе АИС «Юстиция» (т. 2 л.д. 167-170);

- показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в Кадастровой палате <адрес> с 2005 года, ранее административное здание Кадастровой палаты располагалось по иным адресам, с 2011 года административное здание указанного учреждения располагается в мкр. Научный городок <адрес>. О правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, об обстоятельствах регистрации права собственности на него и о составлении межевого плана на указанный земельный участок ничего неизвестно. В его должностные обязанности входит работа с документами на различные объекты недвижимости в случае, если в них внесены сведения с ошибками, то есть достоверные сведения непреднамеренно искажены. Относительно указанного земельного участка, насколько он помнит, ничего исправлять не приходилось. Осмотренный им акт о включении в государственный <адрес> сведений о ранее учтенных объектах в границах регистрирующего объекта, составлялся в Управлении Росреестра по РД, после чего поступил в Кадастровую палату по РД, в нем отражены сведения, необходимые для внесения в базу данных единого государственного реестра недвижимости и присвоения кадастрового номера. Указано, что основанием регистрации права на земельный участок является постановление главы администрации <адрес>. После поступления указанного акта для присвоения кадастрового номера земельному участку, специалист Кадастровой палаты, который работающий в отделе, возглавляемом им, вносит сведения, указанные в данном акте, в базу ЕГРН для присвоения кадастрового номера, удостоверяет сведения, внесенные Кадастровой палатой, государственный регистратор, после чего присваивается кадастровый номер. Сведения, отраженные в представленном на обозрение акте, на достоверность не проверялись, так как подобное не входит в обязанности сотрудников его отдела (т. 3 л.д. 82-84)

- показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он после 2002 года занялся освоением новой профессии, связанной с межеванием земельных участков. Специального обучения он не проходил, его зять ФИО10 М.А., будучи дипломированным специалистом в этой области, оказывал ему содействие в работе, делился с ним опытом. Никакого отношения к составлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> он не имеет. Тесно сотрудничал с Свидетель №14, который тоже занимался составлением межевых планов, с которым у них сложились доверительные отношения, в случае истечения срока действия цифровой подписи, если кто-то из них не успевал продлить срок действия, то отправлял по почте составленный проект межевого плана другому, после изучения которого и при согласии на его подписание своей электронной подписью, расписывался самостоятельно в акте. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000027:4387, относительно подписания данного документа в электронном виде обращался к нему ФИО21, сказав, что это необходимо его старому знакомому. После поступления документов он подписал их электронной подписью ФИО20 и направил обратно Свидетель №14 Ему о постановлении главы администрации <адрес> № 105 «а» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за ФИО16 земельного участка под индивидуальное строительство в районе <адрес>» ничего неизвестно. Никто к нему не обращался. Никто относительно указанного участка не обращался, он ни с кем по месту расположения земельного участка не пребывал, не осматривал участок, снимки не осуществлял, содействие в оформлении каких-либо документов не оказывал никому, а также с Свидетель №12, от имени которого учинена подпись в графе напротив указанных анкетных данных, он не знаком (т.3 л.д. 85-89);

- показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года занимается кадастровыми и геодезическими работами, которые заключаются в подготовке межевых планов земельных участков, технических планов объектов капитального строительства, также осуществляет топографические съемки, посредством которых определяются границы участков, а также местоположение объектов, расположенных на земельных участках. О земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, о его правообладателях, о регистрации права на вышеуказанный земельный участок, ему ничего не известно. С ФИО16, ФИО45 он не знаком, ничего об указанных гражданах не слышал. С Шайхгасановым Тимуром знаком, так как последний несколько раз обращался в его офис, который ранее располагался в районе <адрес>. Не помнит точно, по поводу чего Шайхгасанов Т.Г. обращался, но контактировать с ним приходилось. Не помнит, какие именно документы Шайхгасанов Т.Г. предъявлял ему, и относительно каких земельных участков обращался. Относительно вышеуказанного земельного участка Шайхгасанов Т.Г. к нему не обращался, он межевой план на указанный участок не составлял, топографическую съемку участка не делал. На его электронных носителях информации, относительного указанного участка обнаружено не было. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000027:4387, ему не знаком. В нижней части документа имеются инициалы кадастрового инженера: «ФИО10 М.А.», данные анкетные данные ему не знакомы, не может сказать, кем учинена подпись от имени ФИО20 С Свидетель №11 знаком, является коллегой по роду деятельности. Ему действительно приходилось подписывать несколько раз документы Свидетель №11, но сам он с такой просьбой не обращался. Свидетель №11 что-либо о том, что Шайхгасанов Т.Г. обращался к нему с просьбами составить межевой план на вышеуказанный земельный участок ничего не говорил. О постановлении главы администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за ФИО16 земельного участка под индивидуальное строительство в районе <адрес>» ему ничего неизвестно (т. 3 л.д. 78-81);

- показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время занимает должность специалиста-эксперта отдела ведения ЕГРН в Управлении Росреестра по РД с 2016 года. В 2019 года в Управлении была создана комиссия для проведения проверки по факту внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000027:2479, расположенного по адресу: <адрес>. Он не может объяснить несоответствие, которое установлено в ходе проведения проверки, проведенной вышеуказанной комиссией. У каждого сотрудника, имевшего доступ к программе, имелись логин и пароль, за которыми осуществлялся доступ. Ему не известно, кто внес записи. О гражданах Шайхгасанове Т.Г., Свидетель №1, ФИО45, об их обращениях к конкретным сотрудникам Управления Росреестра по РД ему ничего не известно. Заявления граждан поступают в канцелярию, непосредственно с заявителями контактировать не приходилось. Акт о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах в границах регистрирующего объекта от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД поступил на основании заявления ФИО16, которое рассмотрено им. После поступления заявления им осуществлен вход в программу АИС «Юстиция», в которой отражены сведения о зарегистрированных правах. Сведения, отраженные в АИС «Юстиция», перенесены в акт, представленный ему на обозрение, то есть на основании сведений, которые имелись в указанной программе, он убедился, что имеется дубликат кадастрового номера и есть основание для присвоения нового кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Кадастровый номер присваивается на основании указанного акта сотрудниками Кадастровой палаты Республики Дагестан. Он не обязан был убеждаться в достоверности сведений, отраженных в АИС «Юстиция» (т.3 л.д. 53-56);

- показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с Шайхгасановым Т.Г. знаком с конца 2018 года, в 2019 года он представлял интересы Шайхгасанова Т.Г. в Кировском районном суде <адрес> РД. Шайхгасанов Т.Г. пояснил, что оформил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на своего знакомого, последнему был известен порядок оформления объектов недвижимости, так как сообщил ему, что земельный участок оформил на основании постановления главы Администрации <адрес>, которое как стало известно, отсутствует в архиве. Лица, о которых Шайхгасанов Т.Г. ему сообщил, на которых он оформил право собственности на земельный участок, никаких притязаний на указанный участок не имеют, то есть являлись номинальными собственниками. Орган прокуратуры обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> о признании незаконным постановления главы <адрес> о предоставлении земельного участка и признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-в. Шайхгасанов Т.Г. пояснил, что необходимо представлять интересы его товарищей, а именно ФИО16 и Свидетель №12 С указанными лицами он не контактировал, в суд они не являлись, Шайхгасанов Т.Г. передавал ему доверенности от их лица (т. 4 л.д. 78-82).

Виновность Шайхгасанова Т.Г. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (т. 1 л.д. 196-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в Управлении Росреестра по РД документов: заявление от имени ФИО16 на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах в границах регистрирующего объекта; уведомление Свидетель №1, конверт (т. 1 л.д. 238-245);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра заявления от имени ФИО16 установлено, что в заявлении под анкетными данными ФИО16 указан контактный №; в ходе осмотра акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах в границах регистрирующего объекта установлено, что на основании указанного акта внесены изменения и присвоен кадастровый № земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в Управлении Росреестра по РД книги учета входящих документов № Управления Росреестра по РД (т. 3 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета входящих документов № Управления Росреестра по РД, изъятая в ходе производства выемки в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра установлено, что запись (регистрация) под № в книге не производилась (т. 3 л.д. 62-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у обвиняемого Шайхгасанова Т.Г. предварительного договора №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шайхгасановым Т.Г. и ФИО24 (т. 4 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о осмотрен предварительный договор №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шайхгасановым Т.Г. и ФИО24, в соответствии с условиями которого Шайхгасанов Т.Г. выдал в качестве суммы полной оплаты 2 300 000 рублей ФИО25 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.ДОСААФ, участок № «а», то есть Шайхгасанов Т.Г. заключил письменный договор, содержащий условия о возмездности сделки, то есть понимал, что приобретение права на объект недвижимости сопровождается рядом процедур, а также соблюдением условий договора (т.4 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов гражданского дела №, на основании изучения которых установлено, что Шайхгасанов Т.Г. обращался в Кировский районный суд с исковым заявлением о признании незаконными договоров купли-продажи земельного участка и домовладения, заключенных между ФИО26 и ФИО27 Осмотром установлено, что Шайхгасанову Т.Г., обратившемуся с заявлением о признании незаконными договоров, известно о порядке приобретения права собственности, выраженном в заключении договора, а также о возмездности как об условии подобного такого договора (т. 4 л.д. 13-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подпись в заявлении на имя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО16, а иным лицом (т. 2 л.д. 6-9);

- вещественными доказательствами: заявлением от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД на 1 листе, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 238-245, 249); актом о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах в границах регистрирующего объекта от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 238-245); книгой учета входящих документов № Управления Росреестра по РД, возвращена в Управление Росреестра по РД на хранение (т. 3 л.д. 69-70, 71-72);

- ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении сведений о Постановлении главы Администрации <адрес> за № «а», согласно которому в документах Архивного фонда Администрации <адрес>, в постановлениях Главы Администрации <адрес> за 1995 год отсутствует запрашиваемое постановление Главы Администрации <адрес> № «а» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);

- ответом Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000027:4387, согласно которому дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером: 05:40:000027:4387, а именно первый том (документы основания регистрации) в архив Управления Росреестра по РД не поступали и на постоянном хранении отсутствуют (т. 1 л.д. 67);

- заключением комиссии Управления Росреестра по РД по факту внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлено отсутствие оснований для возникновения права собственности за гражданином ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000027:4387, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (1 л.д. 82-85);

- решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, согласно которому суд решил: признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000027:4387, и передаточный акт к нему, датированные ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной регистрацию права собственности на имя ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000027:4387, расположенный по адресу: <адрес> «в»; обязать Управление Росреестра по РД исключить (аннулировать) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000027:4387; обязать Управление Росреестра по РД аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000027:4387 (т. 1 л.д. 96-105);

- ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пользователем абонентского номера: 9637943720, с даты заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ является Шайхгасанов Тимур Гаджиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 117-119).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО28 и Свидетель №17 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Шайхгасанова Т.Г. по делу не установлено.

Показания указанного представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает в основу приговора.

Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение и исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение данной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза на состояние вменяемости Шайхгасанова Т.Г. в период инкриминируемого преступления, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, у Шайхгасанова Т.Г. психические изменения выражены незначительно и не лишали его способности в инкриминируемый ему период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Шайхгасанов Т.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 70-75).

К показаниям подсудимого Шайхгасанова Т.Г., данным им в ходе следствия и судебного заседания, о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически, поскольку подсудимый, не признавая вину, фактически подтверждает все обстоятельства вмененного ему преступления.

Так, подсудимым в своих показаниях подтверждается факт обращения к неизвестному лицу, с целью приобретения права собственности на понравившийся ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которого согласно его наблюдениям, он неоднократно видел у здания регистрационного органа, расположенного по <адрес>, из чего сделал вывод, что последний является сотрудником учреждения, а не в установленном законом порядке в администрацию <адрес>. Подойдя к указанному лицу, подсудимый попросил его оказать ему содействие в получении права собственности на земельный участок взамен благодарности, на что получил согласие и указание на необходимость предоставления паспорта иного лица, на кого он намеревается зарегистрировать право собственности. В этой связи Шайхгасанов Т.Г. обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой о предоставлении ему паспорта с целью оформления на него земельного участка для последующего его использования в своих целях. По указанию неизвестного лица - работника регистрационного органа, он обратился в многофункциональный центр, спустя некоторое время после обращения, он получил документ, согласно которому Свидетель №1 являлся собственником участка, который в последующем по его просьбе был переоформлен, согласно договору купли-продажи, на Свидетель №12

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд не усматривает в них существенных противоречий с предъявленным обвинением, исключающих виновность подсудимого в совершенном преступлении. Указанные показания полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. За исключением доводов подсудимого в той части, что о процедуре оформления права на земельный участок и о его принадлежности он не был осведомлен, эти его доводы суд находит несостоятельными, полностью опровергающимися показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании подтвердил факт обращения подсудимого к нему за квалифицированной помощью и сообщил суду, что подсудимому был известен порядок оформления объектов недвижимости, в том числе на этот земельный участок, на который с его слов он оформил право собственности на основании отсутствующего постановления главы администрации <адрес>, а также свидетелей ФИО16 и Свидетель №12, которые в своих показаниях сообщили о просьбе Шайхгасанова Т.Г., сообщить сотрудникам правоохранительных органов, при их допросе, что они являются действительными добросовестными приобретателями указанного выше земельного участка, за денежные средства, кроме того, согласно показаниям родного брата и супруги подсудимого, при обращении с заявлением в регистрационный орган от имена ФИО16, подсудимый указал свой личный номер для обратной связи, что также подтверждает его умысел на совершение инкриминируемого преступления.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы подсудимого, о желании законным способом приобрести земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. В этой части доводам подсудимого суд дает критическую оценку, как неправдивым, надуманным и вызванным стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценив как доказательства обвинения, так и доказательства защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого Шайхгасанова Т.Г. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Эти действия Шайхгасанова Т.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шайхгасанов Т.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление, кроме того, согласно сведениям из ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», является инвалидом третьей группы по психическому заболеванию. Указанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание. Последний имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, поскольку ущерб, причиненный преступлением восстановлен, наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить Шайхгасанову Т.Г. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Шайхгасанова Т.Г. и его семьи, у которого имеется малолетний ребенок, сам является инвалидом и пенсионером - военным в отставке, суд приходит к выводу о назначении минимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает то, что он является трудоспособным лицом, наличие инвалидности третьей группы не исключает возможность трудоустройства.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шайхгасанова Тимура Гаджиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шайхгасанова Т.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела: заявление от имени ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД на 1 листе; акт о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах в границах регистрирующего объекта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - хранить там же;

- возвращенное в Управление Росреестра по РД на хранение, книга учета входящих документов №01/086/2009 Управления Росреестра по РД - хранить там же, по вступлении приговора в законную силу освободить от сохранности.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа – МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, р/с: 40101810600000010021, банк получатель – отделение НБ РД, г.Махачкала, КБК: 188 116 21010016000140, БИК: 048209001.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий