Решение по делу № 2-4229/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-4229/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                15 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аптекаря Игоря Александровича к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени о признании незаконным приказа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,

установил:

24.04.2018 истец в лице представителя Бухариной Л.А. обратился в суд, с иском о признании незаконным приказа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Иск мотивирован тем, что 15.02.2018 истцом подано заявление «О переводе помещения» по адресу: <адрес> нежилое под размещение центра мануальной терапии и остеопатии.

Истцом был представлен полный пакет документов, а именно: заявление о переводе помещения; проект переустройства и перепланировки переводимого помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; технический паспорт жилого помещения.

05.04.2018 Управа Восточного округа издала приказ об отказе в переводе жилого помещения.

В приложенном к приказу акте о рассмотрении проекта переустройства и перепланировке помещения на соответствие требованиям законодательства значится, что проектное решение не соответствует требованиям законодательства, а именно: расчет парковочных мест должен быть выполнен для всей группы домов, расположенных на данном земельном участке. Границы земельного участка, изображенные на схеме, не соответствуют фактическому состоянию, часть парковочных мест со стороны ул. Василии Кольцова, фактически находится за границами сформированного земельного участка.

На листе 6 проекта перепланировки и переустройства квартиры № по адресу: <адрес>, выполненному инженерно-техническим центром «<данные изъяты>», четко видна граница земельного участка с кадастровым номером №. Парковочные места находятся в границе участка. Лишь заезжать на них приходится с улицы В. Гольцова. Запретительной нормы по этому поводу в Градостроительном кодексе нет.

Расчет парковочных мест с учетом всех домов на этом земельном участке так же представлен на 4 листах под названием жилой квартал 1 жилого района «Тюменский 2». Расчет стоянок истцом взят из рабочего проекта на строительство, согласованного с Администрацией города Тюмени.

ООО «<данные изъяты>» представило в суд разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и расчет стоянок по заявлению истца.

Из представленных документов следует, что в их проекте не добавлено ни одного парковочного места. Считает действия Управы Восточного административного округа незаконными и свои права нарушенными.

Просит признать действия Управы Восточного административного округа по отказу в переводе жилого помещения № по <адрес> незаконными. Перевести жилое помещение по адресу: <адрес> в нежилое для размещения в нем центра мануальной терапии и остеопатии.

В письменном отзыве представителя ответчика ФИО5 от 18.06.2018 № 56-67-181/8 указано, что Управа возражает против исковых требований на основании ст. ст. 22 – 24, 46 ЖК РФ, ст. 3 Градостроительного кодекса РФ.

18.06.2018 судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик – Департамент имущественных отношений Тюменской области; в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено по ходатайству представителя ответчика третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, ООО «Инко и К».

В судебное заседание стороны, представители соответчика и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, ООО «Инко и К» не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подведомственно данному суду.

Исследовав материалы дела поставленному судом вопросу, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснению пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом из сведений ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Аптекаре Игоре Александровиче по состоянию на 15.08.2018 установлено, что истец зарегистрирован ИП с 23.02.1999, постановлен на учет с 01.01.2010. Исковые требования о признании незаконным приказа об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое помещение связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд находит, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 221, 220 абзацем 2 ч.1 ст. 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Аптекаря Игоря Александровича к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени о признании незаконным приказа об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение прекратить по основаниям абзаца 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в облсуд через райсуд со дня вынесения определения – 15.08.2018.

Председательствующий (подпись).