Решение по делу № 2-6/2022 (2-1447/2021;) от 16.07.2021

Дело №2-6/2022

УИД 58RS0008-01-2020-002406-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 17 февраля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ярослава Юрьевича к следователю СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдееву Алексею Александровичу, УФК по Пензенской области, МВД России, УМВД России по Пензенской области о взыскании материального ущерба, -

у с т а н о в и л :

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 октября 2018 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдеевым А.А. по адресу: <адрес>, в светлое время суток в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. №, в ходе чего установлено, что его двери и окна находятся в положении закрыто, каких-либо видимых, в том числе механических повреждений, а также повреждений лакокрасочного покрытия автомобиль не имеет. Данный автомобиль был изъят, опечатан и доставлен на охраняемую стоянку УМВД России по Пензенской области, расположенную по адресу: г.Пенза, ул. Луначарского, 41.

23 января 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Пензенской области было вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №11801560022000136 транспортного средства «Lexus RX 200 Т» р.з. №, изъятого 16 октября 2018 г.

04 июня 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдеевым А.А. было вынесено постановлении о возвращении данного транспортного средства его владельцу Кузнецову Ю.Н. При получении автомобиля Кузнецовым Ю.Н. были обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия, фар, стекол, о чем было указано в расписке.

04 июня 2019 г. Кузнецов Ю.Н. обратился к эксперту ФИО7 для оценки убытков, причиненных в результате незаконного изъятия транспортного средства «Lexus RX 200 Т» р.з. №. Согласно заключению эксперта №032/18 от 04 июля 2019 г., подготовленного ИП ФИО7, размер ущерба, с технической точки зрения, причинного владельцу в связи с устранением повреждений автомобиля «Lexus RX 200 Т» (VIN) №, р.з. №, имеющихся на нем на момент осмотра и проведения исследования, составил 359 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1068, 1069, 1071 ГК РФ, просил в солидарном порядке взыскать со следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдеева А.А. и УФК по Пензенской области в его пользу ущерб в размере 395 900 рублей.

Протокольным определением от 13 января 2022 г. по делу в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец Кузнецов Я.Ю., участвующий посредством видеоконференц-связи, завяленные требования поддержал, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в марте 2018 г. автомобиль «Lexus RX 200 Т» р.з. № в рамках договора КАСКО был полностью отремонтирован у официального дилера, после этого в дорожно-транспортных происшествиях данный автомобиль не участвовал, соответственно, получить повреждения не мог.

С учетом привлечения по делу соответчиков, просит в солидарном порядке взыскать в его пользу со всех ответчиков материальный ущерб в размере 395 900 рублей, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №032/18 от 04 июля 2019 г. Также просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства «Lexus RX 200 Т» р.з. № в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Пензенской области Ванчугова Л.Н., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что повреждения на автомобиле, на которые указывает истец, могли образоваться в результате его эксплуатации.

Ответчик следователь СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдеев А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с 2018 г. работает следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Пензенской области. В 2018 г. им было возбуждено несколько уголовный дел, в том числе, по факту мошенничества в сфере автострахования в отношении Кузнецова Я.Ю. и неустановленных лиц, которые в дальнейшем были соединены в одно производство; исследовался факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. №, с дальнейшим обращением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В октябре 2018 г. в составе следственной группы по адресу: <адрес>, им был осмотрен и изъят автомобиль «Lexus RX 200 Т» р.з. №. Данные следственные действия производились в присутствии собственника автомобиля Кузнецова Ю.Н., понятых и иных сотрудников УМВД России по Пензенской области, без привлечения специалистов. Каких-либо видимых повреждений на изымаемом автомобиле он не обнаружил, о чем указал в протоколе осмотра места происшествия.

После изъятия автомобиля он был опечатан и при помощи эвакуатора доставлен на охраняемую стоянку УМВД Росси по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского 41. Данное транспортное средство было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Если бы на машине имелись механические повреждения, то он отразил бы это в протоколе.

При возвращении автомобиля собственнику он присутствовал, Кузнецов Ю.Н. сначала забирать машину отказался, объяснив это тем, что на ней имеются повреждения. Созвонившись с кем-то, Кузнецов Ю.Н. сказал, что приедет на стоянку со специалистом. Через некоторое время Кузнецов Ю.Н. привез специалиста, он проконтролировал, чтобы их пропустили на стоянку. Когда специалист осматривал и фотографировал автомобиль, он находился на стоянке, но в осмотре машины не участвовал. В тот же день Кузнецов Ю.Н. забрал машину, о чем написал расписку, в которой указал на наличие на машине повреждений.

В судебном заседании третье лицо Кузнецов Ю.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, пояснил, что автомобиль «Lexus RX 200 Т» р.з. № принадлежит ему. 16 октября 2018 г. данный автомобиль был у него изъят. При изъятии следователь Авдеев А.А. спросил у него имеются ли на машине какие-либо повреждения. Он пояснил ему, что на капоте машины имеется маленький скол, больше никаких повреждений не было. Когда он приехал забирать машину с охраняемой стоянки, то тщательно осмотрел её и увидел на ней ряд повреждений, после чего пояснил следователю Авдееву А.А., что машину забирать не будет, приедет со специалистом для её осмотра. После этого он привез эксперта на стоянку, который в присутствии следователя осмотрел машину и составил экспертное заключение. При получении машины он написал расписку, в которой указал о том, что материальных претензий не имеет, кроме повреждений, указанных в акте осмотра эксперта.

В судебном заседании представитель третьего лица УФК по Пензенской области Богданова Н.О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагает, что УФК по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Требования, предъявленные к остальным ответчикам, оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания экспертов и свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 и других, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 1069, 1064 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Ю.Н. является собственником автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з №.

08 августа 2018 г. следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдеевым А.А. были возбуждены уголовные дела №11801560022000136, №11801560022000137 и №11801560022000138 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которые постановлением врио начальника СУ УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 09 августа 2018 г. были соединены в одно производство.

16 октября 2018 г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного следователем Авдеевым А.А. в рамках уголовного дела, автомобиль «Lexus RX 200 Т» р.з. №, был изъят и доставлен на охраняемую стоянку УМВД России по Пензенской области, расположенную по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 41.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2018 г. следует, что осмотр автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. № проводился в светлое время суток, в ясную погоду, на момент осмотра на автомобиле каких-либо видимых, в том числе механических повреждений, а также повреждений лакокрасочного покрытия не имеется.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдеева А.А. от 23 января 2019 г. транспортное средство «Lexus RX 200 Т» р.з. № признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу; местом хранения данной автомашины определена охраняемая стоянка УМВД России по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 41.

24 мая 2019 г. уголовное преследование в отношении Кузнецова Я.Ю. по факту хищения принадлежащих СПАО «Ингострах» денежных средств, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя Авдеева А.А. от 24 мая 2019 г. автомобиль «Lexus RX 200 Т» р.з. № исключен из числа вещественных доказательств.

04 июля 2019 г. данный автомобиль возвращен собственнику Кузнецову Ю.Н., о чем им собственноручно была написана расписка, из которой следует, что при получении автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. № на нем имелись повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №032/18 от 04 июля 2019 г., подготовленному ИП ФИО7, на автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з. № имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертости и скола, требующие окраски; также повреждены спойлер двери задка, фонарь задний правый наружный, молдинг двери передней правой, накладка рамы двери правой задней, стекло ветровое. Размер ущерба, с технической точки зрения, причинного владельцу в связи с устранением повреждений автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. №, (VIN) №, имеющихся на нем на момент осмотра и проведения исследования, округленно составит 359 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ранее незнакомый ему Кузнецов Ю.Н. обратился к нему, чтобы он определил размер ущерба, в связи с наличием на автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з. № повреждений. Кузнецов Ю.Н. привез его на стоянку по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, где он осмотрел данный автомобиль и все имеющиеся на нем видимые повреждения отразил в подготовленном им по итогам осмотра экспертном заключении. Повреждения на машине были явные, их можно было увидеть, не обладая специальными познаниями.

Для определения наличия (отсутствия) на автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з № механических повреждений, давности их образования и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №2569/2-2, 2570/2-2, 2571/2-2, 2572/3-2, 2577/3-2 от 17 декабря 2021 г., на момент проведения исследования на автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з. № имеются механические повреждения, характер и локализация которых, указаны в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, какова давность образования повреждений на автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з. №, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

На автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з. № имеются повреждения, указанные в заключении эксперта ИП ФИО7 №032/18 от 04 июля 2019 г., а именно:

- механические повреждения лакокрасочного покрытия на крыле переднем левом, переднем бампере, раме крыши наружной левой, заднем бампере, крыле заднем правом, двери задка, раме крыши наружной правой, стойке двери передней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, образованные в результате динамического контакта с твердым предметом с силой, превысившей предел прочности покрытия;

- механические повреждения на спойлере двери задка, фонаре заднем правом, молдинге двери передней правой, накладках правых дверей, образованные в результате динамического контакта с твердым предметом с силой, превысившей предел прочности материала;

- механические повреждения на ветровом стекле, образованные в результате контакта с твердым предметом с силой, превысившей предел прочности стекла.

Установить конкретный следообразующий объект (объекты), от воздействия которого образованы повреждения на автомобиле, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з. № образованы в результате эксплуатации автомобиля.

Решить вопрос, какова давность образования повреждений на автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з. №, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

На момент проведения исследования на автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з. № имеются механические повреждения, характер и локализация которых, указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. № по акту осмотра транспортного средства от 04 июля 2019 г. ИП ФИО7, на 04 июля 2019 г. с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составит 354 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. №, по акту осмотра транспортного средства от 04 июля 2019 г. ИП ФИО7, на 04 июля 2019 г. по ценам неавторизованных исполнителей ремонта составит 242 000 рублей.

Установить возможность образования повреждений на автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з. № при контакте с другими транспортными средствами не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с пп. «а» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 г. №449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, в абз. 3 п. 2 которых установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение.

Пунктом 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам №449 предусмотрено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Таким образом, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у собственника автомобиля; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 суду пояснил, что входил в состав следственной группы в рамках уголовного дела, возбужденного по факту фиктивных ДТП и получения страховых выплат. В 2018 г. он в составе группы вместе со следователем Авдеевым А.А. ездил в р.п.Тамалу по месту жительства родителей Кузнецова Я.Ю., где в присутствии понятых была осмотрена и изъята автомашина, и в дальнейшем на эвакуаторе доставлена на спецстоянку, находящуюся рядом с административным зданием подразделения УБОП по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 41, где он работает. На протяжении года данный автомобиль опечатанный находился на этой стоянке, которая также используется всеми сотрудниками Управления, работающими в этом административным здании. При изъятии автомобиля в р.п.Тамале, он машину внимательно не осматривал, но в общем автомобиль был целый, без вмятин и сколов; со всем, что было указано следователем Авдеевым А.А. в протоколе осмотра он согласился, протокол подписал. Если следователь в протоколе указал, что на машине повреждений не было, значит, так и было.

Свидетель ФИО9, работающий <данные изъяты> суду подтвердил, что в октябре 2018 г. по указанию своего начальника ездил в р.п. Тамалу, откуда на эвакуаторе доставил автомашину «Lexus» до стоянки УМВД России по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Луначарского, 41. Были ли на той машине какие повреждения, или нет, пояснить не может.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что при изъятии автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. № на нем повреждения отсутствовали, о чем следователь СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдеев А.А. указал в протоколе осмотра места происшествия от 16 октября 2018 г. и пояснил в суде собственник автомобиля Кузнецов Ю.Н., после изъятия данное транспортное средство сотрудником полиции на эвакуаторе было доставлено на стоянку УМВД России по Пензенской области, которой также пользовались сотрудники полиции; на данной стоянке под открытым небом автомобиль находился до 04 июня 2019 г., то есть на протяжении 8 месяцев; повреждения на автомобиле были обнаружены и зафиксированы специалистом до того, как машина была получена её собственником со стоянки, где она хранилась как вещественное доказательство по делу.

Каких-либо доказательств, что при хранении изъятого у Кузнецова Ю.Н. автомобиля были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие получение им повреждений, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для возложения на государство гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку факт причинения собственнику автомобиля ущерба, связанного с полученными повреждениями в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не обеспечивших сохранность автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. №, изъятого в рамках производства по уголовному делу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Незаконность действий (бездействия) правоохранительных органов в данном конкретном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у собственника имущества, следствием чего явилось его повреждение.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Lexus гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 3-х лет с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный срок).

По состоянию на май 2018 г. пробег транспортного средства «Lexus RX 200 Т» р.з. № составлял 29 882 км., дата начала эксплуатации (продажи) автомобиля - 27 декабря 2016 г., следовательно, на момент изъятия автомашины и обнаружения на ней повреждений в отношении автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. № действовали гарантийные обязательства производителя.

Из сообщения ООО «Пенза-Авто-Люкс» от 26 января 2022 г. также следует, что в период с 28 декабря 2016 г. по 28 декабря 2019 г. автомобиль «Lexus RX 200 Т» р.з. № находился на гарантийном периоде эксплуатации.

01 августа 2020 г. между Кузнецовым Ю.Н. (цедент) и Кузнецовым Я.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника возмещение вреда, причиненного должником цеденту в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по Пензенской области - в период с 16 октября 2018 г. по 04 июня 2019 г. было повреждено транспортное средство «Lexus RX 200 Т» р.з. №. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Lexus RX 200 Т» р.з. № изъятого в рамках уголовного дела.

Поскольку автомобиль «Lexus RX 200 Т» р.з. № находился на гарантийном обслуживании, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 04 июля 2019 г. в размере 354 500 рублей, определенном заключением судебной экспертизы №2569/2-2, 2570/2-2, 2571/2-2, 2572/3-2, 2577/3-2 от 17 декабря 2021 г., проведенной в рамках настоящего дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, при проведении экспертизы она детально с использованием фонаря исследовала все имеющиеся на автомобиле «Lexus RX 200 Т» р.з. № повреждения; те повреждения, которые были указаны в заключении ИП ФИО7, на машине на момент осмотра имелись, также были и другие дополнительные повреждения. Фонарь использовался для подсвечивания мелких незначительных царапин, дефектов, которые в заключении отражены не были. В заключении указаны были только видимые, явные повреждения, которые мог увидеть обычный человек без специального образования. Все повреждения образовались в результате эксплуатации автомобиля, могли также быть получены в результате его хранения на стоянке, что также считается эксплуатацией транспортного средства, все зависит от условий хранения.

Эксперт ФИО11 в суде выводы заключения поддержал, и пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 200 Т» р.з. № на основании пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, величина УТС им не рассчитывалась, поскольку из материалов дела следует, что ранее данный автомобиль подвергался восстановительному ремонту, что нашла отражение в заключении на стр. 11. В связи с этим, сумма восстановительного ремонта, определенная им и ИП ФИО7 немного расходится. Эксплуатация транспортного средства включает в себя не только езду по дорогам, но и его хранение.

Согласно пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что 26 декабря 2017 г. автомобиль «Lexus RX 200 Т» р.з. № получил повреждения в ДТП и в апреле 2018 г. был отремонтирован у официального дилера, суд считает, что экспертом обоснованно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была рассчитана без учета УТС.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п. 3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В отношении органов внутренних дел, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде выступает Министерство внутренних дел РФ, поскольку в соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая также, что предметом спора является стоимость поврежденного автомобиля, изъятого должностным лицом УМВД России по Пензенской области и признанного вещественным доказательством по уголовному делу, суд полагает, что ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на МВД России, как федеральном органе исполнительной власти и главном распорядителе бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействия) которого собственнику автомобиля был причинен вред (ст.158 БК РФ).

Таким образом, следователь СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдеев А.А., УФК по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кузнецовым Ю.Н. были понесены расходы на составление заключения эксперта №032/18 от 04 июля 2019 г., подготовленного ИП ФИО7, в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №009/19 от 04 июня 2019 г. и квитанцией на сумму 7 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 265 рублей.

При вынесении решения по делу суд также полагает необходимым разрешить заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы по выставленным счетам №338/13.4, 339/10.2 и 340/6.2 на суммы 30 400 рублей, 15 200 рублей и 30 400 рублей соответственно, в общем размере 76 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с ответчика в размере 68 020 рублей и с Кузнецова Я.Ю. в размере 7 980 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска. (89,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Кузнецова Ярослава Юрьевича к МВД России о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Ярослава Юрьевича материальный ущерб в размере 354 500 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова Ярослава Юрьевича, в том числе, к следователю СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Авдееву Алексею Александровичу, УФК по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 68 020 (шестьдесят восемь тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с Кузнецова Ярослава Юрьевича в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Судья - Титова Н.С.