Решение по делу № 2-199/2018 от 05.09.2017

                     № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                                  п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к Ревенко А.Н., Буланов В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование»), в лице Красноярского филиала, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Ревенко А.Н. и Буланов В.С. сумму страхового возмещения в размере 1 800 897 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 204 руб. Свои требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> «а», в <адрес> произошло ДТП с участием «Mitsubishi Canter», регистрационный знак № (под управлением Ревенко А.Н., собственник Буланов В.С. B.C.) и «Lexus LX 4500», регистрационный знак № (под управлением ФИО6, собственник ООО ЛК «Дельта»). Автомобиль «Lexus LX 4500» был застрахован по риску страхования «КАСКО ПОЛНОЕ» в ОАО «АльфаСтрахование». Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем «Lexus LX 4500» повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела. Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Ревенко А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД. Расчет страховой выплаты: 5 899 370 руб. (страховая сумма) - 13,73 % (износ) - 3 115 000 руб. (стоимость годных остатков). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 1 914 386 руб. 50 коп. В то же время, сумма общей стоимости восстановительного ремонта «Lexus LХ», с учетом износа, составила 1 800 897 руб. 08 коп. Риск гражданской ответственности Ревенко А.Н. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован в САО «Надежда». Однако, страховая компания в возмещении страховой выплаты в порядке суброгации отказала, в связи с тем, что полис № был заключён на срок с <дата> и начал действовать в 11 часов 43 мин.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с причинителя вреда Ревенко А.Н., так и с собственника автомобиля Буланов В.С.

Ответчик Буланов В.С. и его представитель ФИО8 возражали против исковых требований. Дополнительно пояснили о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен Ревенко А.Н., как лицом, причинившем вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Кроме того, на момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Canter», регистрационный знак № был передан Буланов В.С. - Ревенко А.Н. по договору аренды транспортного средства от <дата>.

Ответчик Ревенко А.Н., третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Лизинговая компания Дельта», САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 11 час. 18 мин. Ревенко А.Н., управляя автомобилем «Mitsubishi Canter», регистрационный знак № собственником которого является Буланов В.С., по адресу: <адрес>А, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Lexus LX 4500», регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственником которого является ООО «Лизинговая компания Дельта».

Автомобиль марки «Lexus LX 4500», регистрационный знак № был застрахован по риску страхования «КАСКО ПОЛНОЕ» в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi Canter», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку согласно сведениям, представленным САО «Надежда» полис ОСАГО ЕЕЕ № был заключен на срок с <дата> по <дата> и начал действовать в 11 час. 43 мин. (л.д. 53).

<дата> собственник автомобиля марки «Lexus LX 4500», регистрационный знак № ООО «Лизинговая компания Дельта» обратилось с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», данный случай признан страховым (л.д. 8, 10)

Согласно заключению от <дата> №, составленному АО «АльфаСтрахование», стоимость годных остатков автомобиля марки «Lexus LX 4500», регистрационный знак №, составляет 3 115 000 руб., износ - 13,73% (л.д. 21-36).

Платежным поручением № от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение по полису №, страховой акт №, в размере 1 914 386 руб. 50 коп. (страховая сумма 5 899 370 руб. – 13,73% - 3 115 000 руб. – франшиза 60 000 руб.) (л.д.57).

Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «Lexus LX 4500», регистрационный знак №, составляет 1 800 897 руб. 08 коп. (л.д. 37-51).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между Буланов В.С. (Арендодатель) и Ревенко А.Н. (Арендатор), Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору грузовой автомобиль марки «Mitsubishi Canter», регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п.7.4 указанного выше договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (л.д. 73-79).

Кроме того суд полагает, что водитель Ревенко А.Н., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Canter», регистрационный знак №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Lexus LX 4500», регистрационный знак № под управлением ФИО9, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ООО «Лизинговая компания Дельта» технических повреждений.

Более того, вина Ревенко А.Н. в нарушении указанных ПДД, также подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, в которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место столкновения, направление движения автомобилей, с указанной схемой участники ДТП были согласны;

- объяснениями от <дата>, отобранных у Ревенко А.Н., согласно которым <дата> он управлял автомобилем марки «Mitsubishi Canter», регистрационный знак № и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus LX 4500», регистрационный знак №, вину признал полностью;

- объяснениями от <дата>, отобранных у ФИО9, согласно которым <дата> он управлял автомобилем марки «Lexus LX 4500», регистрационный знак №, двигался по <адрес>, и в момент движения его автомобиля в него врезался автомобиль марки «Mitsubishi Canter», регистрационный знак №

- постановлением от <дата> № по делу об административном правонарушении, согласно которому Ревенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО9 суд не усматривает.

Поскольку на момент ДТП автомобилем марки «Mitsubishi Canter», регистрационный знак №, управлял Ревенко А.Н., данный автомобиль был передан ему Буланов В.С. на основании договора аренды транспортного средства, суд, разрешая требования истца и определяя круг ответчиков, с которых подлежит взысканию страховое возмещение, считает, что страховое возмещение в размере 1 800 897 руб. 08 коп. подлежит взысканию с Ревенко А.Н., как с причинителя вреда.

Доказательств того, что Ревенко А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Буланов В.С. стороной истца не представлено.

Тот факт, что Буланов В.С. свою гражданскую ответственность застраховал в день ДТП, не является основанием для взыскания с него страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 17 204 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к Ревенко А.Н., Буланов В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ревенко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, страховое возмещение в размере 1 800 897 руб. 08 коп., возврат госпошлины в размере 17 204 руб., а всего 1 818 101 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                  Н.Б.Понеделко