Решение по делу № 22-969/2021 от 10.05.2021

Судья Магомедов М.Г. Дело № 22-969/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 9 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., защитника - адвоката Гасанов А.К., потерпевших - Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаджимурадовой Э.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым осужденной Сулеймановой Зухре Абдулманаповне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> Дагестанской АССР, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражения потерпевшего Потерпевший №10, выступление защитника - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора и потерпевших - Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Сулейманова З.А. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока - <дата>.

Осужденная Сулейманова З.А., отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство осужденной Сулеймановой З.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимурадова Э.М., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания Сулейманова З.А. не допускала нарушений установленного порядка, трудоустроена, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в быту, а также за активное участие в проводимых мероприятиях по благоустройству территории 2 раза поощрялась правами начальника учреждения. <дата> осужденная Сулейманова З.А. переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Обращает внимание, что Сулейманова З.А. искренне раскаивается в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, частично возместила причиненный ущерб в размере 147222, 83 рублей, имеет намерение возместить ущерб полностью, однако, находясь в местах лишения свободы лишения такой возможности. При разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении Сулеймановой З.А. от отбывания наказания суд не оценил позитивные изменения в поведении последней, частичное возмещение ущерба.

Считает, что Сулейманова З.А. твердо встала на путь исправления, доказав это своим поведением, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, а ходатайство осужденной Сулеймановой З.А. об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях потерпевший Потерпевший №10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как незаконную и необоснованную.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Сулеймановой З.А. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение Сулеймановой З.А. за период отбывания наказания свидетельствует об её исправлении, в частности, что она не допускает нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, не могут повлиять на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, так как указанное выше обстоятельство, а также отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является её обязанностью, и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной Сулеймановой З.А. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденной, обоснованно принял во внимание данные о личности Сулеймановой З.А., её поведение за весь период отбывания наказания, наличие 2-х поощрения, отсутствие взысканий.

Суд первой инстанции правильно оценил наличие 2-х поощрений у осужденной Сулеймановой З.А. как желание встать на путь исправления, которое, однако, недостаточно для вывода об исправлении осужденной, поскольку само по себе наличие у осужденной поощрений не может быть главенствующим фактором при решении вопроса об условно - досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной Сулеймановой З.А. за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с иными мерами, поощряющими перевоспитание осужденных к лишению свободы, условно-досрочное освобождение является наивысшей степенью доверия, оказываемого лицу, отбывающему наказание, следовательно, при его применении не должно оставаться сомнений в перевоспитании осужденного и недопущении им впредь противоправного деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Как следует из материалов дела, удовлетворенные судом исковые требования потерпевших, в настоящее время осужденной Сулеймановой З.А. не погашены.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и адвоката осужденной о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной Сулеймановой З.А., прокурора и потерпевших - Потерпевший №2 и Потерпевший №5 о преждевременности освобождения осужденной, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу, что цели наказания осужденной не достигнуты в полном объеме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденной.

При принятии обжалуемого решения, суд дана должная оценка мнению потерпевших по уголовному делу, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства осужденной Сулеймановой З.А. об условно-досрочном освобождении.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Сулеймановой З.А. об условно - досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: