Решение по делу № 33-868/2020 от 27.11.2020

Судья Санджиева С.А. Дело № 33-868/2020

№ 2-88/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Антакановой Е.В. и Коченковой Л.Д.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах БадмаевойМ<…> Э<…>к ЕловенкоА<…> В<…>о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Еловенко А.В., возражения прокурора Буриновой А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

исполняющий обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Бадмаевой М.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. <…> г.примерно в 19 часов 30 минут на <…> км автодороги <…> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Еловенко А.В., и коровы. Бадмаева М.Э., находившаяся в указанном транспортном средстве в качестве пассажира, получила телесные повреждения. Она была госпитализирована в Юстинскую районную больницу с последующим направлением в республиканскую больницу им. П.П. Жемчуева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <…> от 11 октября 2019 г. имеющиеся у Бадмаевой М.Э. телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Бадмаевой М.Э. материальный ущерб, связанный с приобретением истцом медицинских препаратов на сумму 17054,15 руб. в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В возражениях на иск ответчик Еловенко А.В. указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем из-за бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, в связи с чем выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая возможным выплатить по данному требованию 30 000 руб.

В судебном заседании истец Бадмаева М.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Еловенко А.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, выразив несогласие с размером компенсации морального вреда, просил в этой части удовлетворить частично, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Прокурор Абушинов Д.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЕловенкоА.В.в пользу БадмаевойМ.Э.возмещение материального ущерба в размере 17 054, 15 руб. и компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Взыскана с ЕловенкоА.В.в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 982, 17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив его размер до 30000 руб. Указывает на наличие вины Бадмаевой М.Э. в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, и именно данное обстоятельство повлияло на тяжесть полученных телесных повреждений. Полагает, что в качестве соответчика необходимо было привлечь администрацию поселка, которая несет ответственность за бесконтрольный выпас коровы, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на жалобу:

- прокурор Абушинов Д.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на то, что Еловенко А.В. как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу;

- истец Бадмаева М.Э. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответчик был привлечен к административной ответственности за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2019 г.примерно в 19 часов 30 минут на <…> км автодороги «….» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак <…>, под управлением Еловенко А.В., и коровы. Бадмаева М.Э., находившаяся в указанном транспортном средстве в качестве пассажира, получила телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия Бадмаева М.Э. была госпитализирована в Юстинскую районную больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь.

С <…> г. по <…> г.Бадмаева М.Э. находилась на стационарном лечении в республиканской больнице им. П.П. Жемчуева с 22 с диагнозом: «…….».

<…> г. Бадмаева М.Э госпитализирована в Юстинскую районную больницу с диагнозом: «….» с осложнением в виде болевого синдрома, где находилась до 24 октября 2019 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <…> от 11 октября 2019 г. у Бадмаевой М.Э. имелись <…>, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в Юстинскую районную больницу (<…> г. в <…> час) с последующей госпитализацией в республиканскую больницу им. П.П. Жемчуева (<…>), и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением следователя следственной группы СО МО МВД России «Яшкульский» <…> от30 ноября 2019 г.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Еловенко А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. <…> ст. <…> УК РФ, на основании п. <…> ч. <…> ст. <…> УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» <…> от 14 ноября 2019 г. Еловенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <…>КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г., согласно которым при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Бадмаевой М.Э. физических и нравственных и страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Утверждение ответчика о непривлечении к участию в деле администрации пос. <…> в качестве соответчика не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Довод жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда ввиду того, что Бадмаева М.Э. не была пристегнута ремнем безопасности, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение Бадмаевой М.Э. обязанности пристегнуться ремнем безопасности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Еловенко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <…> КоАП РФ («нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов»).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Л.Д. Коченкова