Решение по делу № 33-14860/2024 от 31.07.2024

Судья Морозов В.П.                                                 УИД 16RS0047-01-2023-000536-77

                                                                                                            Дело № 2-358/2024

№ 33-14860/2024

                                                                                                                               учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сунгатова И.Д. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить;

взыскать с Сунгатова Ильдуса Джаудатовича (<дата> года рождения) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266, ОГРН 1107847250961) задолженность в сумме 159 626 руб. 09 коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 129 408 руб. 90 коп., задолженность по процентам в сумме 10 806 руб. 20 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 19 410 руб. 99 коп.;

взыскать с Сунгатова Ильдуса Джаудатовича (<дата> года рождения) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266, ОГРН 1107847250961) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 52 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сунгатова И.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Сунгатову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» и Сунгатовым И.Д. был заключен кредитный договор № 11017369914 на сумму 450 908 руб., на срок по 12 октября 2015 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Однако, 10 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

26 декабря 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11017369914 от 11 октября 2012 года, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Сунгатовым И.Д. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 492 177 руб. 91 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 129 408 руб. 90 коп., задолженность по процентам 10 806 руб. 20 коп., задолженность по неустойкам в сумме 351 962 руб. 81 коп., задолженность по процентам на просроченный долг в сумме 19 910 руб. 99 коп., задолженность по штрафам в сумме 332 051 руб. 82 коп.

Истец предъявил ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов и просил взыскать с Сунгатова И.Д. в свою пользу задолженность в сумме 159 626 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 129 408 руб. 90 коп., задолженность по процентам 10 806 руб. 20 коп., задолженность по процентам на просроченный долг в сумме 19 910 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2023 года исковые требования ООО «Филберт» к Сунгатову И.Д. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 159 626 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб. 26 коп.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением ответчиком Сунгатовым И.Д. подано заявление об отмене заочного решения по мотиву не надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Определением суда от 23 апреля 2024 года заявление Сунгатова И.Д. удовлетворено, заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2023 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному 11 октября 2012 года с КБ «Ренессанс Капитал» кредитному договору № 11017369914 Сунгатову И.Д. предоставлен кредит на сумму 450 908 руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых.

Согласно пункту 2.1 ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере по 16 735 руб. 17 коп. (последний платеж – 16 734 руб. 84 коп.).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Сунгатова И.Д. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Однако, 10 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

26 декабря 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 11017369914 от 11 октября 2012 года, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Сунгатовым Ильдусом Джаудатовичем перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 492 177 руб. 91 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 129 408 руб. 90 коп., задолженность по процентам 10 806 руб. 20 коп., задолженность по неустойкам в сумме 351 962 руб. 81 коп., задолженность по процентам на просроченный долг в сумме 19 910 руб. 99 коп., задолженность по штрафам в сумме 332 051 руб. 82 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, истец предъявил требования к взысканию только части задолженности в размере основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Сунгатова И.Д. суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик также указал о пропуске истцом срока исковой давности, что оставлено судом без внимания при принятии обжалуемого решения. Какая-либо оценка данным доводам Сунгатова И.Д. судом не дана, вопрос о пропуске срока исковой давности не исследовался.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Сунгатов И.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26 января 2023 года.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 12 октября 2015 года, однако платеж не был произведен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 13 октября 2016 года.

Исходя из ответа мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, впервые за защитой свои прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 29 июля 2020 года, что подтверждается копией конверта.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по всем платежам по кредитному договору истцом пропущен.

При этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Сунгатова И.Д. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2024 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Сунгатову Ильдусу Джаудатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО «Филберт» (ИНН 780408184266, ОГРН 1107847250961) в пользу Сунгатова Ильдуса Джаудатовича (паспорт серии ....) в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи