Решение по делу № 2-2395/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2395/2019

УИД 22RS0013-01-2019-002633-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Пашковой А.А.,

с участием представителя истца Разумовой ФИО13 – Вдовина ФИО14, представителя ответчика Бедарева ФИО16 – Дроздова ФИО15, третьего лица Кучинаш ФИО17,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой ФИО18 к Бедареву ФИО19 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Разумова М.Ю. обратилась в суд с иском к Бедареву В.В., попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 250,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 500,00 руб., по составлению искового заявления в сумме 1 500,00 руб., по оплате услуг за совершение нотариальных действий в сумме 2 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец Разумова М.Ю. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновными в причинении вреда являются водитель Бедарев В.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водитель Кучинаш А.О., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ХХХ №), ответственность водителя Кучинаш А.О. также застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис №), ответственность водителя Бедарева В.В. не застрахована. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в равных долях с остальными потерпевшими в размере 115 250,00 руб.. Оставшаяся сумма ущерба в размере 239 250,00 руб. истцу не возмещена до настоящего времени, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Разумова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вдовин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бедарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,

Представитель Дроздов К.Е. исковые требования не признал, указав на обоюдную вину ответчика и третьего лица, а также на завышенный размер уточненных исковых требований.

Третье лицо Кучинаш А.О. против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда истцу отсутствует.

Третье лицо Разумов Е.Г., третье лицо Соловьев С.В., третье лицо Финютина Г.В., представители третьих лиц ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, водитель Бедарев В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, при выполнении маневра поворота направо, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кучинаш А.О., допустив столкновение с указанным автомобилем, который, в свою очередь, допустил столкновение со стоящими на парковке автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Разумовой М.Ю. на праве собственности, и автомобилем марки «<данные изъяты>» (Лада Ларгус), принадлежащим Финютиной Г.В. на праве собственности (л.д.70).

Факт причинения истцу материального вреда при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, решением Бийского городского суда от 15.07.2019 по делу № 12-226/2019, делом об административном правонарушении, заключением экспертов ФБУ АЛСЭ при Минюсте РФ № 1955/5-2,1956/5-2 от 31.10.2019.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу Разумовой М.Ю. (л.д.128); автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику Бедареву В.В. (л.д.69); автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит третьему лицу Кучинаш А.О. (л.д.71).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Разумовой М.Ю. и владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кучинаш А.О. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бедарева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (подп. «а» п.1); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. «б» п.1).

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, причиненный истцу вред был частично возмещен в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» от 12.03.2019 ущерб, причиненный истцу, с учетом износа составил 224 100,00 руб..

Между тем согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на момент осуществления страховой выплаты не была установлена, страховщик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115 250,00 руб., а именно в размере 50% от величины ущерба, установленного экспертным заключением – 112 050,00 руб., и расходы истца на проведение экспертизы – 3 200,00 руб. (платежное поручение № 010017 от 29.03.2019 – л.д.9).

Однако в соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного ответчиком, исходя из стоимости ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей, а именно из ущерба, определенного экспертами ООО «СФ «РусЭксперТ», в размере 354 500,00 руб. (л.д.20).

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного экспертами ООО «СФ «РусЭксперТ», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ АЛСЭ при Минюсте РФ.

На основании заключения экспертов ФБУ АЛСЭ при Минюсте РФ № 1957/5-2 от 31.10.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта при расчете с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 175 900,00 руб.; сумма материального ущерба, причиненному истцу, исходя из средних сложившихся цен в регионе с учетом износа составляет 149 000,00 руб., а без учета износа – также 354 500,00 руб. (л.д.221).

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, … в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.

В данном случае реальная стоимость ущерба согласно вышеуказанным экспертным заключениям составляет 354 500,00 руб..

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании в пользу истца не возмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 250,00 руб. (354 500,00 руб. - 115 250,00 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ей автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 г. № 25-КГ17-11).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Поскольку истцу причинен вред в результате взаимодействия автомобилей, принадлежащих ответчику Бедареву В.В. и третьему лицу Кучинаш А.О., данный вред подлежит возмещению ими (и/или их страховщиками) в солидарном порядке.

Вместе тем суд в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в пределах заявленных требований, и поскольку истцом предъявлены требования только к одному из солидарных ответчиков – Бедареву В.В., что является правом истца в соответствии со ст.323 ГК РФ, суд исходит из вышеуказанных норм и заявленных требований, и считает возможным удовлетворить их в полном объеме к ответчику Бедареву В.В., взыскать с него в пользу истца не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 250,00 руб..

При этом суд учитывает, что истец, не получив полного удовлетворения от ответчика, также не лишен права обратиться впоследствии с иском к другому солидарному должнику в порядке, предусмотренном ст.323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям п.п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3441,00 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500,00 руб., уплаченные истцом ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д.57), расходы по удостоверению доверенности на представителя для участия в данном гражданском деле в сумме 2000,00 руб. (л.д.56) также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении интересы истца Разумовой М.Ю. представляла Вдовин А.Е., действующий на основании доверенности от 29.04.2019 (л.д. 55).

Заявителем в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов представлена суду квитанция от 06.05.2019 на сумму 8 500,00 руб. (л.д.58).

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях: 3 июня 2019 (л.д.90), 18-19 июня 2019 (л.д.167-170), 5 декабря 2019 (л.д.238) 19-23 декабря 2019; подготовил уточненное исковое заявление по результатам экспертизы, и находит разумными расходы истца в размере 8 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разумовой ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Бедарева ФИО21 в пользу Разумовой ФИО22 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 239 250,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб., по составлению искового заявления в сумме 1 500,00 руб., по оплате услуг за совершение нотариальных действий в сумме 2 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Г.Елясова