Решение по делу № 33-3020/2019 от 02.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3020

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 апреля 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Фофонова А.С., Хныкиной И.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Леликова Николая Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года

(судья Курындина Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Леликов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 200 рублей, УТС в размере 7 774,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 16 487,47 рублей, неустойку в размере 103 211,59 рублей (л.д. 150).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля Фольксваген Пассат, госномер <адрес>, под управлением Леликова Н.В. и автомобиля Донтус Он-До, госномер №, под управлением Незнамова И.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Донтус Он-До, госномер № Незнамов И.Н., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Леликову Н.В. автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Леликова Н.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 22.02.2018 между Леликовым Н.В. и Павленко Л.А. был заключен договор уступки права требования.

28.02.2018 Павленко Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также уведомлением об организации осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2018 был произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта цессионарий обратился в ООО «АРВ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № 6-51-18 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 700 рублей, УТС составила 7774,95 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 22 000 рублей.

03.04.2018 ответчиком было получено досудебное требование. 29.09.2018 г. договор уступки права требования (цессии) расторгнут, в связи с чем истцом были возмещены расходы, полученные цессионарием в размере 24 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года иск Леликова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворен частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Леликова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 7 774,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, а всего 58 474,95 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 210-212).

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Янов К.В. по доверенности от 17.10.2018 №1768-Д поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Леликова Н.В. – Григорьев А.И. по доверенности №<адрес>6 от 29.09.2018 полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля Фольксваген Пассат, госномер <адрес>, под управлением Леликова Н.В. и автомобиля Донтус Он-До, госномер <адрес>, под управлением Незнамова И.Н. (л.д. 15-16).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Донтус Он-До, госномер №, – Незнамов И.Н., нарушивший ПДД РФ (л.д. 15).

В результате ДТП принадлежащий Леликову Н.В. автомобиль получил технические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, является Леликов Н.В., что следует из свидетельства о регистрации № № (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

22 февраля 2018 года между Леликовым Н.В. (цедент) и Павленко Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства: Фольксваген Пассат СС, гос. рег. знак Н333ХЕ36 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 26.09.2017 г. и подтвержденном административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с лиц, на которые законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителем указанного ущерба, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС (л.д. 52-53).

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о заключении договора уступки прав (л.д. 51).

28.02.2018 Павленко Л.А. (цессионарий) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, которое было получен ответчиком 28.02.2018 г. (л.д. 73).

02 марта 2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Павленко Л.А. уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 81,82) и 12.03.2018 произвело осмотр транспортного средства (л.д. 86-87).

16.03.2018 Павленко Л.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты, так как из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 26.09.2017 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (л.д. 90,91).

Поскольку ответчиком страховой выплаты произведено не было, Павленко Л.А. обратилась в ООО «АРВ» с целью для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключениям № 6-51-18, №6-51-18/1 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 700 рублей, УТС составила 7774, 95 руб. (л.д.17-43).03.04.2018 Павленко Л.А. (цессионарий) направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба, которая ответчиком получена 06.04.2018 г. (л.д. 92).

ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2018 цессионарию было сообщено, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 101,102).

29.09.2018 между Леликовым Н.В. и Павленко Л.А. было заключено соглашение о расторжении уступки права (требования) (л.д. 54), а также заключен агентский договор, согласно которому Леликов Н.В. (принципал) поручает, а Павленко Л.А. (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба и/или вред здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2017 г. (л.д. 57-58).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что Леликов Н.В. в страховую компанию не обращался ни с заявлением, ни с досудебным требованием о выплате страхового возмещения ввиду расторжения договора уступки права требования, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Проанализировав договор цессии, уведомление о заключении договора уступки прав, суд пришел к выводу о том, что в договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требование на получение их исполнения.

Суд правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации имелись все условия для обращения к страховщику. Павленко Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы для страховой выплаты, а также уведомила о состоявшейся уступке права требования по данному страховому случаю, договор цессии был заключен после наступления страхового случая, при этом Леликов Н.В. на момент заключения договора цессии имел право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки. Павленко Л.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, следовательно, после расторжения договора цессии Леликов Н.В. имел право получить страховое возмещение в полном объеме. При этом направление повторной претензии Леликовым Н.В. не требуется, поскольку такие действия были совершены ранее Павленко Л.А., в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Определением суда от 28.11.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.112-115).

Согласно заключению эксперта № 2107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер Н 333 ХЕ 36, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.09.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 25 200 рублей (л.д.118-145).

При установленных судом обстоятельствах, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что у Леликова Н.В. возникло право требования недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, в размере 25 200 рублей, УТС в размере 7 774,95, которые взыскал с ответчика в его пользу, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии