Решение по делу № 1-410/2021 от 03.03.2021

Дело № 1-410/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                                                                        город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.,

подсудимого Кулиева Р.Т. и его защитника адвоката Козлова А.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулиева Р.Т., <...> судимого: 1) 06.07.2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 08.09.2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 05.12.2017 года по отбытию срока наказания; 2) 03.09.2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 03.09.2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4) 03.09.2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 02.07.2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года, примерно в 23 часов 00 минут Кулиев Р.Т., находился по месту своего проживания в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества его сестры Ф. из комнаты, находящейся во владении и пользовании Ф. Реализуя задуманное, Кулиев Р.Т., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ф., и желая их наступления, незаконно проник в комнату, откуда тайно похитил телевизор «LG 22LH450V-PZ» стоимостью 3 000 рублей, монитор «ViewSonic WG2030WT» стоимостью 1 500 рублей, системный блок «ЕxeGate» стоимостью 17 000 рублей, клавиатуру «Okline» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ф. С похищенным с места совершения преступления Кулиев Р.Т. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Подсудимый Кулиев Р.Т. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Также пояснил, что 26 октября 2020 года он незаконно приник в запертую комнату сестры, откуда тайно похитил имущество: телевизор, монитор, системный блок и клавиатуру, которые впоследствии заложил в скупку, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Кулиева Р.Т. в предъявленном ему обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Ф. в судебном следствии о том, что Кулиев Р.Т. является её братом. Летом 2020 года тот освободился из мест лишения свободы и стал проживать в квартире в комнате совместно с отцом, однако впоследствии тот его выгнал и она разрешила пожить в своей комнате, а другая комната где проживает она была закрыта на ключ. Заходить и распоряжаться её имуществом она никому не разрешала. 28 октября 2020 года, когда она приехала домой то обнаружила, что из её комнаты пропало имущество: телевизор, монитор, системный блок и клавиатуру на общую сумму 22 000 рублей, при этом указанные предметы были на своих местах за 1-2 дня до хищения. Ущерб для неё является значительным. Сам Кулиев Р.Т. сказал, что действительно он похитил её имущество и обещал возвратить в течении нескольких дней, однако имущество им возвращено не было.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К2., который на стадии следствия показал, что он работает в должности радиотехника в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. 30.10.2020 в мастерскую обратился Кулиев Р.Т. "."..г. г.р., который пожелал продать системный блок «ЕxeGate» и клавиатуру «Okline». После осмотра системного блока и клавиатуры Кулиеву Р.Т. была предложена сумма в 2 500 рублей за данный системный блок и клавиатуру. Кулиева Р.Т. устроила цена, после чего ему были переданы денежные средства в сумме 2 500 рублей за продажу имущества. Документы по факту продажи в тот день составить не мог, поскольку не работал принтер, поэтому только сфотографировал паспорт Кулиева Р.Т. О том, что данное имущество было похищено, стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д. 170);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З,, который на стадии следствия показал, что он работает в должности управляющего скупки «Золотой стандарт», расположенной по адресу: <адрес>. 26.10.2020 года в скупку обратился Кулиев Р.Т., который пожелал продать телевизор «LG 22LH450V-PZ», ему была предложена цена 3000 руб., которая устроила Кулиева, он получил данные денежные средства. О том, что данный телевизор был похищен, стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 74-75);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т., который на стадии следствия пояснял, что он работает в должности управляющего скупки «Золотой стандарт», расположенной по адресу: г. <адрес> Ленина <адрес>. 27.10.2020 года в скупку обратился Кулиев Р.Т., который пожелал продать монитор «ViewSonic WG2030WT», ему была предложена цена 1500 руб., которая устроила Кулиева, он получил данные денежные средства. О том, что данный монитор был похищен, стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.82-83);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К., который на стадии следствия пояснял, что проживает по адресу: <адрес> сыном Кулиевым Р.Т. Проживают в разных комнатах, с сыном практически не общается. 26.10.2020 года его не было по месту жительства, так как он находился на рыбалке. Впоследствии вернувшись, от дочери Ф. узнал, что его сын Кулиев Р.Т. похитил имущество из комнаты его дочери. (т.1 л.д. 195 )

Также виновность Кулиева Р.Т. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Ф. от 01.11.2020 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности брата Кулиева Р.Т. который в период времени с 10.07.2020 года по 01.11.2020 года из <адрес>.10 по <адрес> тайно похитил телевизор LG 22LH450V, монитор «ViewSonic», системный блок «ЕxeGate», клавиатуру «Okline», причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2020 года, согласно которому была осмотрена <адрес>.10 по <адрес>, откуда Кулиев Р.Т. 26.10.2020 года тайно похитил телевизор LG 22LH450V, монитор «ViewSonic», системный блок «ЕxeGate», клавиатуру «Okline», принадлежащие его сестер Ф. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления, изъяты следы рук на 2 отрезка прозрачной липкой ленты размером 30х22 мм, 27х20 мм. (т.1 л.д.8-15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> К. от 02.11.2020 года, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что Кулиев Р.Т. из комнаты <адрес>.10 по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф. (т.1 л.д.16);

- протоколом явки с повинной Кулиева Р.Т. от 02.11.2020 года, согласно которому он признался в том, что находясь дома по адресу: <адрес> зашел в комнату, которая принадлежит его сестре Ф., откуда похитил следующее имущество: монитор «ViewSonic», телевизор LG, системный блок «ЕxeGate», клавиатуру «Okline». Похищенное имущество продал в скупку. (т.1 л.д.17);

- протоколом выемки от 20.11.2020 года, согласно которому у свидетеля З, являющегося сотрудником скупки «Золотой стандарт», изъяты телевизор «LG 22LH450V-PZ», ранее похищенный Кулиевым Р.Т., и являющийся предметом преступления, а также дубликат договора купли - продажи № ТИПВЖД003513 от 26.10.2020 на имя Кулиева Р.Т., подтверждающий факт продажи похищенного имущества Кулиевым Р.Т., имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т.1 л.д. 71-73);

- протоколом выемки от 20.11.2020 года, согласно которому у свидетеля Т. являющегося сотрудником скупки «Золотой стандарт», изъяты монитор «ViewSonic WG2030WT», ранее похищенный Кулиевым Р.Т., и являющийся предметом преступления, а также дубликат договора купли - продажи № ТИПСПТ009506 от 27.10.2020 на имя Кулиева Р.Т., подтверждающий факт продажи похищенного имущества Кулиевым Р.Т., имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т.1 л.д. 79-81);

- заключением эксперта №1906 от 25.11.2020 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе ОМП от 01.11.2020 по адресу: <адрес>, на 2 отрезка прозрачной липкой ленты размером 30х22мм, 27х20мм, оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Кулиева Р.Т. (т.1 л.д. 56-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от 23.12.2020 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук размером 30х22мм, 27х20мм, следы рук на которых согласно заключению эксперта №1906 от 25.11.2020 года, оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Кулиева Р.Т. (т.1 л.д. 157-159);

- протоколом выемки от 13.01.2021 года, согласно которому у свидетеля К2. являющегося сотрудником ремонтной мастерской, изъяты системный блок «ЕxeGate» и клавиатура «Okline», ранее похищенные Кулиевым Р.Т., и являющиеся предметом преступления (т.1 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от 14.01.2021 года, согласно которому с участием свидетеля Т., являющегося сотрудником скупки, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: телевизор «LG 22LH450V-PZ», монитор «ViewSonic WG2030WT», системный блок «ЕxeGate» и клавиатура «Okline», похищенные Кулиевым Р.Т., и являющиеся предметом преступления. После осмотра указанного имущества свидетель Т. пояснил, что стоимость указанного имущества с учетом износа и коммерческого интереса составляет: системного блока «ExeGate» - 17 000 рублей, беспроводной клавиатуры «Okline» - 500 рублей, телевизора «LG 22LH450V-PZ» - 3 000 рублей, монитора «ViewSonic» - 1500 рублей. Также осмотрены дубликат договора купли - продажи № ТИПВЖД003513 от 26.10.2020 на имя Кулиева Р.Т.о., дубликат договора купли - продажи № ТИПСПТ009506 от 27.10.2020 на имя Кулиева Р.Т., подтверждающие факт продажи похищенного имущества Кулиевым Р.Т., имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Указанные предметы и документами являются вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 184-189, 190,191, 66, 193);

- копией решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2018 года, согласно которому определен порядок пользования квартирой №... <адрес>, из которой Кулиев Р.Т. совершил хищение имущества Ф., следующим образом: выделить К. и проживающему с тем сыну Кулиеву Р.Т. в пользование изолированную жилую комнату площадью 16,6 кв.м. с балконом; выделить Ф. в пользование изолированную жилую комнату площадью 13,5 кв.м. и смежную с ней комнату площадью 25 кв.м. с балконом 0,7 кв.м. (т.1 л.д. 177- 179);

- справкой о стоимости, согласно которым, стоимость следующего имущества с учетом износа и коммерческого интереса составляет: системного блока «ExeGate» - 17 000 рублей, беспроводной клавиатуры «Okline» - 500 рублей, телевизора «LG 22LH450V-PZ» - 3 000 рублей, монитора «ViewSonic» - 1500 рублей (т.1 л.д.19-23).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-4286 от 14.12.2020 года, следует, что Кулиев Р.Т. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...> но указанное не лишало Кулиева Р.Т. в период времени, относящийся к моменту совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время Кулиев Р.Т. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...>), что не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Кулиев Р.Т. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся признаки вышеуказанного психического расстройства не исключают возможности знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в судебно- следственных действиях. Судом может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т.1 л.д. 90-92).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей Ф. в судебном следствии, оглашенных показаний свидетелей обвинения З,, Т., К2., Кулиева Т.Р. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Кулиева Р.Т., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Кулиева Р.Т., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Усматривая в действиях Кулиева Р.Т. наличие квалифицирующих признаков хищения «значительный ущерб и незаконное проникновение в жилище», суд считает их нашедшими подтверждение в судебном заседании, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку как показала потерпевшая Ф., дверь в ее комнату в квартире была оборудована замком и сигнализацией, доступа в ее комнату ее брат Кулиев Р.Т. не имел, сумма ущерба в 22000 руб. является для нее значительной, исходя из уровня ее дохода и наличии на иждивении двоих малолетних детей. Тот факт, что Кулиев Р.Т. не имел права доступа в комнату потерпевшей, подтверждается также решением суда об определении порядка пользования квартирой, из содержания которого следовало, что комната потерпевшей не относилась к жилому помещению, определенному в пользование подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого Кулиева Р.Т. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается соответствующим заключением СПЭ.

        При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Кулиевым Р.Т., относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Кулиев Р.Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.150), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, (том 1 л.д.142), состоит на учете в наркологическом диспансере (том 1 л.д.144).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения, явка с повинной (том 1 л.д.17), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, наличие 2-ой группы инвалидности). Также при назначении наказания суд учитывает требований ст.22 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление против имущества человека, имея при этом непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

    В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Мера пресечения в отношении осужденного Кулиева Р.Т. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражей с зачетом времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: дубликат договора купли - продажи № ТИПВЖД003513 от 26.10.2020 на имя Кулиева Р.Т., дубликат договора купли - продажи № ТИПСПТ009506 от 27.10.2020 на имя Кулиева Р.Т., 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук размером 30х22мм, 27х20мм, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела; телевизор «LG 22LH450V-PZ», монитор «ViewSonic WG2030WT», системный блок «ЕxeGate», клавиатуру «Okline», возвращенные под расписку потерпевшей Ф., - надлежит оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулиева Р.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Кулиева Р.Т. под стражей в период с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Меру пресечения осужденному Кулиеву Р.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: дубликат договора купли - продажи № ТИПВЖД003513 от 26.10.2020 на имя Кулиева Р.Т., дубликат договора купли - продажи № ТИПСПТ009506 от 27.10.2020 на имя Кулиева Р.Т., 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук размером 30х22мм, 27х20мм, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела; телевизор «LG 22LH450V-PZ», монитор «ViewSonic WG2030WT», системный блок «ЕxeGate», клавиатуру «Okline», возвращенные под расписку потерпевшей Ф., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                    С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                    С.С. Соколов