Решение по делу № 8Г-10068/2023 [88-11288/2023] от 23.05.2023

            УИД 66RS0007-01-2020-007373-79

            Дело № 88-11288/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             30 июня 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Никитина Сергея Петровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года, принятые по гражданскому делу № 2-627/2021 по иску Никитина Сергея Петровича к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

    установил:

Никитин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с требованиями о расторжении договоров участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 11 ноября 2015 г. и № <данные изъяты> от 11 ноября 2015 г., возврате уплаченных денежных средств в сумме 161 000 руб. по каждому договору, взыскании убытков по оплате коммунальных платежей 25 762 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности в сумме 350 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 11 ноября 2015 г. и № <данные изъяты> от 11 ноября 2015 г., взысканы с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Никитина С.П. уплаченные по договору № <данные изъяты> от 11 ноября 2015 г. денежные средства в сумме 161 000 руб., уплаченные по договору № <данные изъяты> от 11 ноября 2015 г. денежные средства в сумме 161 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Никитина С.П. отказано. Также с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 6 420 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 октября 2021 г. в той части, в которой исковые требования Никитина С.П. удовлетворены - отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина С.П. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказано. Это же решение отменено в части взыскания с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» государственной пошлины.

ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года заявление ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о распределении судебных издержек удовлетворено. С Никитина С.П. в пользу ООО «Брусника. Специализированный застройщик» взысканы расходы на оплату услуг экспертизы 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что принятые по настоящему делу судебные акты не основаны на заключении судебной экспертизы, заключение экспертов <данные изъяты> судами не использовалось, указанная экспертиза проведена с нарушением закона, в связи с чем, расходы по её оплате не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В своих возражениях ООО «Брусника. Специализированный застройщик» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в связи со спором о наличии (отсутствии) в квартире истца недостатков строительных и отделочных работ по ходатайству представителя ООО «Брусника. Специализированный застройщик» определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании 26 апреля 2021 г. представитель истца не возражала против проведения судебной экспертизы (л.д. 30, 31-32 т.2).

Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Данное определение в установленном законом порядке никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежными документами. Оплата произведена на основании выставленного экспертным учреждением счета (л.д. 219-220 т.3).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения от 16 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Никитина С.П. отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные ООО «Брусника. Специализированный застройщик» требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расходы ответчика, понесенные в связи с проведением экспертизы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о взыскании с Никитина С.П. в пользу ООО «Брусника. Специализированный застройщик» расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие со взысканием с заявителя понесенных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта, со ссылкой на то, что принятые по настоящему делу судебные акты не основаны на заключении судебной экспертизы, заключение экспертов <данные изъяты> судами не использовалось, указанная экспертиза проведена с нарушением закона, основанием для отмены судебных актов не являются.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что расходы на производство судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, были понесены ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик», по итогам рассмотрения дела исковые требования Никитина С.П. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» оставлены без удовлетворения в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы ООО «Брусника. Специализированный застройщик» подлежат взысканию с истца.

Выводы судов в указанной части в полной мере соответствуют принципу возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны, приведенному в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Судья