Решение по делу № 2-3464/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-3464/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике: Швецовой Д.Ю.

30 сентября 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Грекову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Грекову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между Грекову А.Н. и ООО «Экспобанк» "дата" заключен договор потребительского кредита №...-А-16-19 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 955 116 руб., на срок до "дата"г., Грекову А.Н. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, его задолженность составляет 965800 руб. 75 коп., из которых 929814 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность; 30662 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом; 1396 руб. 51 коп. – проценты за просроченный основной долг; 3926 руб. 63 коп. – неустойка.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от "дата" №...-А-16-19, заключенный между ООО «Экспобанк» и Грекову А.Н.; взыскать с Грекову А.Н. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от "дата" №...-А-16-19 в размере 965800 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 18858 руб. 01 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 689500рублей.

Представитель истца ООО «Экспобанк» Баюшева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Грекову А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов Лепехиной О.В.

Представитель истца Грекову А.Н. – Лепехиной О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что Грекову А.Н. был заключен договор добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ318 от "дата". Пакет рисков определен в соответствии с п. 7.1.1 Программы страхования. "дата" ответчик помещен на стационарное лечение, впоследствии ему установлена вторая группа инвалидности. Согласно выписного эпикриза у Грекову А.Н. диагностирован: хронический гломерулонефрит, смешанная форма ХБП. Нефретический синдром. Нефрогенная анемия. Данное заболевание возникло после заключения кредитного договора и договора страхования.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «<адрес> Страхование».

Представитель ответчика АО «<адрес> Страхование» Сердюк Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что Грекову А.Н. является застрахованным лицом по Программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита» пакет F1.3 в редакции от "дата". Настоящая программа страхования регулируются «Комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций К-5.0 в редакции от "дата". Страховыми случаями в рамках настоящей Программы являются: смерть застрахованного лица в результате событий, установленных пунктами «а, б, в» 7.1.1.1 Программы страхования; потеря работы по основаниям, установленным п. «а, б» 7.1.1.2 Программы страхования. "дата" в адрес АО «<адрес> Страхование» поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового, но не являющегося страховым случаем / страховым риском по Программе страхования. Следовательно, АО «<адрес> Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между Грекову А.Н. и ООО «Экспобанк» "дата" заключен договор потребительского кредита №...-А-16-19 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 955 116 руб., под залог транспортного средства марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., на срок до "дата"г., Грекову А.Н. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по "дата"г. установлена в размере 28,400 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с "дата" 16,4 (вкл.).

В соответствии с п. 3.7 Общих условий договора предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере 19393 рублей и в сроки, указанные в графике платежей.

В свою очередь, Грекову А.Н. принял на себя обязательство возвратить ООО «Экспобанк» полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, указанные в графике платежей и Индивидуальных условиях, При наличии начисленной в соответствии с Индивидуальными условиями неустойки (штрафов, пеней) помимо очередного платежа, погасить начисленные штрафы и пени.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив, согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий договора предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности: автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие Кредитного договора(не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором). Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету.

На полученные кредитные средства Грекову А.Н. был приобретен автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ООО «Экспобанк», направило в адрес Грекову А.Н. требование о досрочном возврате кредит, которое в установленный срок выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность по состоянию на "дата" в размере 965800 руб. 75 коп., из которых 929814 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность; 30662 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом; 1396 руб. 51 коп. – проценты за просроченный основной долг; 3926 руб. 63 коп. – неустойка.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, сумму задолженности в размере 965800 руб. 75 коп., следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о расторжении кредитного договора от "дата" №...-А-16-19, заключенного между ООО «Экспобанк» и Грекову А.Н. также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для взыскания суммы займа с Грекову А.Н. в связи с установлением ему 2 группы инвалидности, что является страховым случаем по договору добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ318 от "дата", суд считает несостоятельными.

Грекову А.Н., действительно, является застрахованным лицом по Программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита» пакет F1.3 в редакции от "дата". Настоящая программа страхования регулируются «Комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций К-5.0 в редакции от "дата". Страховыми случаями в рамках настоящей Программы являются: смерть застрахованного лица в результате событий, установленных пунктами «а, б, в» 7.1.1.1 Программы страхования; потеря работы по основаниям, установленным п. «а, б» 7.1.1.2 Программы страхования.

Таким образом установление инвалидности 2 группы не является страховым случаем / страховым риском по Программе страхования и, следовательно, не влечет возникновение гражданской ответственности АО «<адрес> Страхование».

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требование истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиль марки автомобиль марки LADA GAB330 LADA XRAY, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., в размере 965800 руб. 75 коп. суд считает несостоятельными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает, в данном случае, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18858 руб. 01 коп., которые подтверждены платежным поручением №... от "дата"г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Экспобанк» к Грекову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Грекову А.Н. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от "дата" №...-А-16-19 в размере 965800 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 18858 руб. 01 коп.

Расторгнуть кредитный договор от "дата" №...-А-16-19, заключенный между ООО «Экспобанк» и Грекову А.Н..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее Грекову А.Н..

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к Грекову А.Н. об определении начальной продажной стоимости имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья: