Решение по делу № 2-1223/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 октября 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

с участием истца Андрюшкиной Н.Е.,

представителя истца Ракитиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Алешиной М.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Андрюшкиной Н.Е. к Смагло А.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Андрюшкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Смагло А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2018 года между Андрюшкиной Н.Е. и Смагло А.А. заключены договоры займа: на сумму 8008 долларов США и на сумму 4409500 руб. Займы предоставлены на срок до 15.06.2018. Договоры оформлены расписками в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ. По условиям договора займа, предоставленного в рублях, предусмотрено также начисление процентов в размере 3333 руб. за каждый день просрочки. В нарушение договоренности между сторонами денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены. В связи с неисполнением договоров 22 мая 2020 года Андрюшкина Н.Е. направила Смагло А.А. претензию, однако в добровольном порядке обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13.03.2018 в размере основного долга в сумме 8008 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05.06.2020 в сумме 552672,92 руб.; задолженность по договору займа от 13.03.2018 по основному долгу в размере 4409500 руб., проценты в сумме 2403093 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45096 руб. и расходы на услуги юриста в сумме 60000 руб.

В судебном заседании 1 октября 2020 года судом принято к производству заявление Андрюшкиной Н.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований. Данное заявление мотивировано тем, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сообщено о частичном возврате Смагло А.А. задолженности по договорам путем перечисления денежных средств со счета Мироновой Е.Ю. В связи с подтверждением Мироновой Е.Ю. указанной информации истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13.03.2018 в размере основного долга в сумме 8008 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом решения; задолженность по договору займа от 13.03.2018 по основному долгу в размере 3764 850 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1446 522 руб. за период с 26.07.2019 по 01.10.2020; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45096 руб. и расходы на услуги юриста в сумме 60000 руб.

Дополнительно истец и ее представитель пояснили, что обращались в суд с иском о взыскании данной задолженности в декабре 2019 года, однако исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины, а затем возвращено. При обсуждении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец и ее представитель возражали относительно снижения размера штрафных санкций с учетом недобросовестного поведения Смагло А.А., длительное время не исполнявшего обязательство и тем самым нарушившего планы истца на распоряжение денежными средствами. Со своей стороны злоупотребление правом отрицали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от личного участия в судебном разбирательстве отказался, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец признает сумму долга за вычетом денежных сумм, переведенных по его поручению Мироновой Е.Ю. в счет возврата задолженности по обоим договорам. Ходатайствовала о снижении размера процентов за неисполнение обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что последствия неисполнения обязательства несоразмерны сумме начисленной неустойки. Кроме того, истец в связи с длительным необращением с претензией и в суд, по мнению стороны ответчика, сама способствовала увеличению срока начисления штрафных санкций. На вопросы суда дополнительно пояснила, что её доверитель не обращался к истцу с просьбой продлить срок возврата займов или каким-либо иным способом урегулировать спор.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Направила отзыв на иск, в котором указала, что в период с 2016 по 2019 г.г. знакомый Смагло А.А. периодически просил её переводить денежные средства на имя Натальи Евгеньевны А. в различных суммах, объясняя природу данных переводов как погашение имеющейся у него задолженности перед истцом. Для доказывания по настоящему делу она передала Смагло А.А. выписку по своему счету в подтверждение тому, что осуществляла переводы по его поручению. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смагло А.А. и третьего лица Мироновой Е.Ю.

Заслушав истца, представителей обеих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях(статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенныхзакономили в установленном им порядке.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

На договор займа о предоставлении суммы займа в иностранной валюте распространяются также правила, предусмотренные ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силустатей 140и317Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317ГК РФ). Вместе с тем согласнопункту 2 статьи 317Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если иззакона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

Судом установлено, что 13 марта 2018 года Смагло А.А. получил по распискам от Андрюшкиной Н.Е. в долг денежные средства сроком возврата не позднее 15 июня 2018 года: по одной расписке – в размере 8008 долларов США, по второй расписке – в размере 4409500 руб. В последней расписке предусмотрена выплата процентов в размере 3333 руб. за каждый день просрочки.

Факт передачи и получения денежных средств, а также заключения договоров займа на указанных условиях сторонами не оспариваются.

Из объяснений ответчика, выписок по счету Мироновой Е.Ю. и Андрюшкиной Е.Н., а также признательной позиции истца следует, что частично займ был возвращен: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 31000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9800 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 644650 руб.

Представитель ответчика пояснила, что указанные суммы возвращались по обоим договорам, которые ответчик Смагло А.А. расценивал как единое обязательство.

Истец Андрюшкина Н.Е. пояснила, что займы подлежали возврату в выданной валюте, поэтому все выплаты учтены истцом в счет возврата займа, предоставленного в рублях РФ.

Учитывая, что в расписках отсутствуют какие-либо оговорки относительно валюты платежа, а в выписках по счету наименование платежей не указано, исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и заключенных сторонами договоров, суд применительно конкретно к обстоятельствам настоящего спора также исходит из того, что валюта платежа должна была соответствовать валюте долга. Следовательно, перечисленные со счета Мироновой Е.Ю. на счет Андрюшкиной Н.Е. денежные средства подлежат зачёту в погашение займа, предоставленного в российских рублях.

Следовательно, к установленной договорами дате исполнения обязательства – не позднее 15 июня 2018 года денежные средства в сумме 8008 долларов США не возвращены ответчиком истцу в полном объеме, а по второй расписке – возвращены частично – в сумме 207100 руб. Всего к дате обращения в суд по второй расписке выплачено 644650 руб.

Истец, производя расчет задолженности, засчитывает указанную сумму полностью в счет погашения основного долга, с чем сторона ответчика в лице представителя согласна.

Несмотря на то, что прямое указание на иной относительно ст. 310 Гражданского кодекса РФ порядок погашения требований кредитора в расписке от 13.03.2018 отсутствует, суд, исходя из позиций обеих сторон, выраженных в ходе судебного разбирательства, соглашается с представленным истцом расчетом и засчитывает всю выплаченную сумму в счет уплаты основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по расписке от 13.03.2018 в размере 3764850 руб. (4409500 руб. – 644650 руб.) и по расписке от 13.03.2018 – в размере 8008 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда.

Определяя сумму задолженности по валютному займу, суд руководствуется пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае оплаты денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку договор займа между Андрюшкиной Н.Е. и Смагло А.А. не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения судом решения, размер основного долга по договору подлежит исчислению в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее (с просрочкой) исполнение обязательства по возврату задолженности по расписке от 13.03.2018 по сумме займа, предоставленного в российских рублях. Расчет произведен в соответствии с условиями договора (договорная неустойка – 3333 руб. в день): за период с 26.07.2019 (с даты прекращения поступления платежей в счет возврата суммы займа) по 01.10.2020 (за 434 дня) в размере 1446 522 руб.

Разрешая исковые требования в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В настоящем деле условия договора определены сторонами по их усмотрению и до настоящего времени никем не оспорены.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности установленной соглашением сторон штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, в поведении истца злоупотребления правом не усматривается, намеренных действий, способствовавших увеличению периода начисления неустойки, со стороны истца судом не установлено. Обязательного претензионного порядка ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено. При этом претензия была направлена ответчику 22 мая 2020 года, а иск подан в суд сначала в декабре 2019 года, а затем в июне 2020 года, в то время как платежи в счет возврата займа перестали поступать от ответчика с июля 2019 года.

Ответчику было достоверно известно о необходимости возврата суммы займа к определённому сроку, однако добровольно принятых на себя обязательств он не исполнил, более позднюю дату возврата суммы займа с истцом не согласовал. В связи с указанными обстоятельствами Смагло А.А. обязан нести ответственность в виде неустойки в размере, установленном соглашением сторон, что было для него вполне очевидно уже при заключении договора. О том, что условия договора в части, касающейся неустойки, являлись для ответчика чрезмерно обременительными, Смагло А.А. не заявлял.

Кроме того, истец пошла ответчику на уступку, уменьшив период взыскания неустойки на 1 год, начиная её начисление на сумму оставшейся задолженности не с момента просрочки возврата займа (с 16.06.2018), а с момента, когда платежи от ответчика перестали поступать вообще (с 26.07.2019).

По изложенному дальнейшее снижение штрафных санкций свидетельствовало бы о нарушении условий договора, прав истца и получении ответчиком необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по расписке от 13.03.2018 в размере 1446522 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулирована следующая правовая позиция: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

В настоящем деле злоупотребления правом истцом не допущено. О том, что денежные средства со счета Мироновой Е.Ю. поступали Андрюшкиной Н.Е. именно в счет возврата займа по обязательству Смагло А.А. истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства настоящего дела, в связи с чем исковые требования ею были уменьшены.

Как следует из представленного чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45096 руб.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в редакции заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, исходя из обстоятельств настоящего дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 45096 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

На основании частей 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что для защиты и представления своих интересов истец Андрюшкина Н.Е. заключила договор поручения ДД.ММ.ГГГГ с Ракитиной Ю.В., в соответствии с которым поверенный обязуется провести полный анализ ситуации, составить претензию, исковое заявление, в случае необходимости - необходимые по делу ходатайства и представлять интересы доверителя в суде I инстанции по гражданскому делу по иску Андрюшкина Н.Е. к Смагло А.А. о взыскании долга по договорам займа (распискам) и оказать доверителю услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции (п. 1.2 Договора). За совершение указанных действий пунктом 2.1 Договора установлен размер вознаграждения поверенного в сумме 60000 руб.

В подтверждение тому, что услуги представителя фактически оплачены, представлен оригинал расписки на сумму 60000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела состоялось 4 судебных заседания, в 3 из которых участвовала представитель Ракитина Ю.В.

В первое судебное заседание представитель явиться не могла по объективным обстоятельствам: в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности на территории субъектов РФ. По указанным обстоятельствам Ракитина Ю.В. подготовила мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В последующих судебных заседаниях: 9 сентября, 22 сентября и 1 октября 2020 года представитель Ракитина Ю.В. активно участвовала, давала объяснения по существу заявленных требований, поддерживала позицию своего доверителя, представляла доказательства, участвовала в их исследовании, составила заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и расчет к нему. По итогам рассмотрения дела решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, объем таких услуг и размер понесенных в связи с этим судебных расходов материалами дела в достаточной степени подтверждены. Следовательно, у истца имеется право на возмещение ей ответчиком всех понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что суд не вправе уменьшать размер такого возмещения произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в месте их оказания (п. 13).

Договор поручительства между Андрюшкиной Н.Е. и Ракитиной Ю.В. заключен в Москве, где также составлен и направлен иск в Ивановский районный суд Ивановской области. Непосредственно участие представителя в судебных заседаниях происходило в Ивановской области.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, оценив характер спора, содержание и объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, временные затраты представителя на участие в данном деле, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что по настоящему делу соответствуют требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из московских расценок на услуги представителя за составление искового заявления и направление иска в суд, составление ходатайства о приостановлении производства по делу, заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также по расценкам Ивановской области за участие в судебных заседаниях по количеству дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Андрюшкиной Н.Е. удовлетворить.

Взыскать со Смагло А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Андрюшкиной Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- задолженность по договору займа от 13.03.2018 в размере 8008 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда;

- задолженность по договору займа от 13.03.2018 в размере 3764850 руб., неустойку за период с 26.07.2019 по 01.10.2020 в размере 1446522 руб.,

- расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45096 руб.

Требования Андрюшкиной Н.Е. об оплате услуг юриста удовлетворить частично.

Взыскать со Смагло А.А. в пользу Андрюшкиной Н.Е. расходы истца на оплату услуг юриста в размере 35000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук