Решение по делу № 2-215/2024 (2-3910/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-215/24

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2024 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже ограждения, сносе части хозяйственной постройки, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании пересадить или спилить насаждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение из профнастила по смежной границе с земельными участками с кадастровым номером №, № по адресу: <адрес>, восстановив ограждение из сетки-рабицы, обязании снести часть хозяйственной постройки на расстояние не менее № м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и выполнить скат крыши и водосток в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером № взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На дату приобретения земельных участков в собственность по смежной границы участков сторон был установлен забор из сетки рабицы высотой № м. Однако ответчик самовольно заменил сетчатое ограждение на сплошное высотой № м, сделав в смежном заборе несколько калиток, чтобы иметь возможность беспрепятственно проходить на ее (истца) участки. Помимо этого ФИО3 перенес находившийся на его участке хозяйственный блок вплотную к смежному ограждению, устроил дождевой слив на крыше постройки таким образом, что вода сливается на ее земельный участок. Указанными действиями ответчика нарушаются ее права как собственника соседнего участка, на требования устранить нарушения ответчик не реагирует.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, истец исковые требования уточнила, просила обязать ФИО3 демонтировать установленное им ограждение из профнастила по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с калитками в количестве двух штук, восстановив ограждение из сетки рабицы по смежной границе; обязать снести часть хозяйственной постройки на расстоянии не менее № метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и выполнить скат крыши и водосток в сторону земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные издержки в сумме № руб.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 об обязании спилить или пересадить на установленное санитарными нормами расстояние зеленые насаждения, растущие на земельном участке с кадастровым номером № вдоль забора со смежным земельным участком с кадастровым номером № взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., мотивируя требования тем, что на участке ФИО2 вдоль забора по смежной границе произрастают туи высотой до № м, которые создают угрозу разрушения забора, затеняют его участок. Одновременно просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражают.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Также, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>»; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2 и ее представителя, данных ими в судебном заседании, ранее по смежной границы участков сторон был установлен забор из сетки рабицы высотой № м. Однако ответчик самовольно заменил сетчатое ограждение на сплошное высотой № м, сделав в смежном заборе несколько калиток, чтобы иметь возможность беспрепятственно проходить на ее (истца) участки. Помимо этого не соблюдены минимальные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на участке ФИО3, до смежной границы, из-за чего в том числе происходит попадание осадков на участок истца.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена схема расположения земельных участков, выполненная ООО «<данные изъяты>», фотографии спорных построек и сооружений.

Согласно представленному заявлению председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО8 тот подтверждает, что в период его правления (с ДД.ММ.ГГГГ собственник участков №№ и № ФИО2 неоднократно обращалась к нему с устными просьбами помочь в решении конфликта с соседом – собственником участка № ФИО3, который самостоятельно установил глухой забор из профнастила, а потом осуществил его перенос и модернизацию; при личном посещении им (председателем) участка ФИО2 он увидел, что забор выставлен из старых стеклянных дверей, железных ворот, сеток, портит эстетический вид участка, также в ограждении установлена калитка, хозяйственные постройки ФИО3 расположены в № см от границы участка ФИО2

То обстоятельство, что забор был установлен им, ответчиком не оспаривалось и подтверждено представленными документами.

Истец ФИО2 обращалась к ответчику с письменной претензией об устранении допущенных им нарушений, однако ответа на претензию не получила, мер к устранению нарушений предпринято не было.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на несоблюдение ФИО2 минимальных расстояний при высадке на ее участке, вдоль смежной границы деревьев туя, одно из которых достигло в высоту около 4 метров, что создает угрозу разрушения забора, а также затеняет его участок.

В подтверждение своих доводов ответчиком (истцом по встречному иску) представлены фотографии насаждений.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

    Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, экспертом установлено, что:

    - местонахождение фактической смежной границы земельных участков сторон (т.4 – т.13) соответствует местоположению границы по данным ЕГРН;

    - местоположение фактической смежной границы земельных участков сторон (т.13-т.14 – т.10) не соответствует местоположению границы по данным ЕГРН.

    По мнению эксперта, причинами несоответствия фактической смежной границы участков сторон (т.13-т.14-т.10) с данными ЕГРН является:

    - установка ограждения по смежной границе не в соответствии с ее местоположением по данным ЕГРН.

    Давность возведения ограждения по смежной границе земельных участков сторон составляет, по мнению эксперта – № лет.

    Экспертом установлено, что ограждение (забор), расположенное по смежной границе участков сторон, не соответствует необходимым строительно-техническим и иным требованиям к его установке и эксплуатации:

    - по высоте ограждения:

    - по материалу ограждения;

    - по наличию и ширине калитки в ограждении;

    - по отсутствию письменного согласия владельца соседнего земельного участка на устройство ответчиком ограждения иного типа.

    По мнению эксперта, с технической точки зрения, данное несоответствие приводит к нарушению прав истца.

    Способом устранения вышеуказанных нарушений является:

    - демонтаж существующего сплошного металлического ограждения, возведенного ответчиком вдоль смежной границы земельных участков сторон;

    - устройство вместо него нового сетчатого ограждения высотой – № м или получение письменного согласия истца, согласованного с правлением товарищества, на установку существующего сплошного ограждения по смежной границе участков сторон.

    На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО3, вдоль смежной границы с земельными участками №, принадлежащими ФИО2, находятся следующие строения:

    - навес (лит.МН), давность возведения – № лет;

    - навес над мангалом (лит.МН1), давность возведения – № лет;

    - сарай (дровник) (лит.МН2), давность возведения – № лет;

    - душ с уборной (лит.ДН5), давность возведения – № лет.

    Экспертом установлено, что служебные строения ответчика, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные вдоль смежной границы земельных участков сторон: навес (лит.МН), навес над мангалом (лит.МН1), сарай (дровник) (лит.МН2), душ с уборной (лит.ДН5) не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к указанным объектам:

    - санитарно-бытовым (по расположению строений относительно границ соседнего земельного участка ответчика);

    - планировочным (скаты крыш исследуемых строений, за исключением строения лит.МН2 (сарай (дровник), ориентированы на соседний земельный участок при расстоянии менее № м до границы соседнего участка);

    - конструктивным (по отсутствию снегозадержания с кровлей строений: навес над мангалом (лит.МН1) и душ с уборной (лит.ДН5).

    По мнению эксперта, способом устранения данных нарушения является:

    - демонтаж ответчиком части кровли служебного строения навес (лит.МН) по всей ее длине, примыкающей к ограждению по смежной меже земельных участков сторон;

    - оборудование кровель служебных строений ответчика: навес над мангалом (лит.МН1) и душ с уборной (лит.ДН5) системами снегозадержания.

    Экспертом установлено, что служебные строения, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером №: навес (лит.МН), навес над мангалом (лит.МН1), сарай (дровник) (лит.МН2), душ с уборной (лит.ДН5), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    На земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащими ФИО2, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, имеются хвойные деревья – туи №.)

    Экспертом исследуемые деревья на земельных участках с кадастровыми номерами №, вдоль смежной границы с земельным участком ответчика, с учетом распределения по классам высот деревьев и кустарников, отнесены к деревьям III (третьей) величины, достигающим высоты – до №.

    Соответственно, исследуемые деревья, имеют следующие характеристики:

    - №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

    Координаты фактического местоположения исследуемых деревьев на земельном участке истца с кадастровыми номерами № вдоль смежной границы земельных участков сторон, представлены в таблице №

    Экспертом установлено, что местоположения деревьев (туи №№) на земельном участке истца ФИО2 не соответствует нормам СНиП по минимальному расстоянию до смежной границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

    Эксперт отмечает, что понятие инсоляции (облучение солнечными лучами) нормируется только для жилых строений (домов).

    Уровень инсоляции земельного участка с кадастровым номером № обеспечивается и не препятствует его использованию по целевому назначению.

    По мнению эксперта, способом устранения вышеуказанных нарушений является пересадка истцом исследуемых деревьев (туи №№) на требуемое по санитарно-бытовым нормам расстояние до границы соседнего участка ответчика – не менее №.

    Не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно-технической и землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал свое заключение, также пояснил, что хозяйственные строения, расположенные на участке ответчика, не соответствуют установленным нормам по расстоянию от смежной границы земельных участков – 1 м, однако для устранения указанных нарушений по его мнению не требуется снос либо перенос построек, поскольку достаточно установить снегозадержатели на кровле строений и демонтировать часть кровли навеса, примыкающей вплотную к забору, на указанное расстояние не менее 1 м от границы участка истца, как существовало и ранее, что не представляет сложности, так как требуется только снять профилированные листы.

     В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3.2.1 Устава СНТ <данные изъяты>» член товарищества обязан не нарушать права других членов Товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства (огородничества) на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства (огородничества), без участия в Товариществе.

В силу п. 3.2.2.4 Устава член Товарищества обязан соблюдать на своих участках правила застройки строений и посадки плодовых деревьев и кустарников. Минимальное расстояние между строением (кроме жилого дома) и забором должно быть не менее 1 метра.

В соответствии с п. 16.3 Устава согласно Строительным правилам для планировки территории ведения гражданами садоводства (СП №) садовые участки членов СНТ ограждаются сетчатым ограждением. Высота ограждения от № м. Со стороны улиц и прочих мест общего пользования можно устанавливать глухой забор. Требует письменного согласия владельцев соседних участков при установке сплошного забора между соседними участками. Без согласования между участками можно устанавливать глухой забор, отступив при этом вглубь своего участка на один метр от сетчатого ограждения установленного между участками.

Согласно п. 16.5 Устава минимальные расстояния на участке между деревьями, кустарниками и забором: кустарники – № метр, средние деревья № метра, высокие деревья № метра.

Таким образом, поскольку заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что ограждение (забор), расположенное по смежной границе участков сторон, не соответствует необходимым строительно-техническим и иным требованиям к его установке и эксплуатации, а также то, что служебные строения ответчика, расположенные на земельном участке, вдоль смежной границы земельных участков сторон не соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к указанным объектам, что приводит к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности осуществить работы по демонтажу сплошного металлического ограждения, возведенного им вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3, с устройством вместо него по смежной кадастровой границе земельных участков нового сетчатого ограждения высотой № м; демонтировать часть кровли расположенного на земельном участке с кадастровым номером № служебного строения навес (лит. МН) по всей ее длине, примыкающей к ограждению по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, на расстояние не менее № м от указанной смежной границы, а также оборудовать кровли служебных строений: навес над мангалом (лит. МН1) и душ с уборной (лит. ДН5) системами снегозадержания.

Отклоняя заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, связанных с нарушением права собственника земельного участка, и при изложенных ФИО2 основаниях права на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага.

В части встречных исковых требований ФИО3 об обязании спилить или пересадить произрастающие на участке ФИО2 туи, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку после проведения по делу судебной экспертизы ФИО2 добровольно осуществила пересадку деревьев на нормативное расстояние указанное экспертом – № м от смежной границы, что подтверждается представленными фотографиями и актом, составленным с участием представителей СНТ, согласно которому в настоящее время вдоль смежной границы сторон расположены № на расстоянии от № см (туя №) до № см (№ туи ФИО2 с участка удалены). Факт проведения ФИО2 работ по пересадке деревьев ФИО3 подтвержден, оснований сомневаться в достоверности представленного акта у суда не имеется. При этом оставшаяся не пересаженной туя №, расположенная на расстоянии № м от смежной границы (стр№ заключения эксперта), по мнению суда, прав и интересов истца по встречному иску не нарушает с учетом незначительности отклонения от нормативного расстояния (№ см), отсутствия в экспертизе вывода о негативном влиянии дерева на уровень инсоляции, а также расположения на участке ФИО3 в указанном месте напротив данной туи постройки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца о нарушении ее прав как собственника земельного участка нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ФИО3 № руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также почтовые расходы в размере № руб., поскольку данные расходы связаны с направлением копии искового заявления ответчику.

При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с отправлением досудебной претензии, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Подлежат отклонению и требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой печати фотографий и выполнению кадастровых работ, поскольку подобные расходы не являлись объективно необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, понесены истцом по своему усмотрению, кроме того, представленные документы в подтверждение несения расходов по печати фотографий не отвечают критерию относимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, которые подтверждают, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.

ФИО3 также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с нее в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. с учетом вышеприведенных критериев и требований разумности.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать сплошное металлическое ограждение, возведенное им вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, с устройством вместо него по смежной кадастровой границе земельных участков нового сетчатого ограждения высотой № м.

Обязать ФИО3 демонтировать часть кровли расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, служебного строения навес (лит. МН) по всей ее длине, примыкающей к ограждению по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, на расстояние не менее № м от указанной смежной границы, а также оборудовать кровли служебных строений: навес над мангалом (лит. МН1) и душ с уборной (лит. ДН5) системами снегозадержания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании пересадить или спилить насаждения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий     подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.