Решение по делу № 2-519/2024 (2-3835/2023;) от 11.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Паршиной О.А.,

с участием представителя истца Федорова Е.А.,

представителя ответчика Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурян Н. Л. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Н.Л. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Пассат г/н № под управлением Яркина Р.А. и автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением Курбанова Р.А. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем Яркиным Р.А., на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Курбанова Р.А. – в АО ГСК «Югория». Курбанов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выплату денежных средств не осуществил со ссылкой на то, что ДТП не могло произойти по заявленным обстоятельствам происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым Р.А. и Хачатурян Н.Л. заключен договор уступки права требования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения (убытки) в сумме 136800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита 400000 руб., расходы в сумме 85465 руб.

С учетом заключения экспертизы ООО «Оценщик», истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 898 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, судебные расходы в размере 107320 руб. (5000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление обращения, 30000 руб. – составление иска и представление интересов в суде, 20000 руб. – изготовление экспертного заключения, 30000 руб. – изготовление рецензии на заключение АКО СТЭ, 15000 руб. – уплата госпошлины при подаче обращения, почтовые расходы – 2320 руб.: 210 руб. – отправка претензии, 255 руб. – отправка обращения, 1195 руб. – направление иска в суд и всем сторонам, 750 руб. – отправка документов об устранении недостатков иска в суд и всем сторонам), 360 руб. – почтовые расходы по направлению уточненного иска сторонам, 15000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Хачатурян Н.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Федорова Е.А. (в порядке передоверия по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании, выражая согласие с заключением ООО «Оценщик», уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Крюкова Н.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым факт наступления страхового случая ответчик не признает, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным. Одновременно, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер санкций штрафного характера на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма является значительной и явно несоразмерной нарушенному обязательству, судебные расходы – снизить до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Климова В.В. поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание третьи лица Курбанов Р.А., Яркин Р.А., Гаук Л.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая из договора ОСАГО являются, в том числе, факт причинения имущественного вреда, причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, а также возникновение обязанности возместить причиненный ущерб у лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 приведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Sunny, г/н № под управлением собственника Курбанова Р.А. и Volkswagen Passat, г/н №, под управлением Яркина Р.А., принадлежащего собственнику Гаук Л.В.

По факту ДТП сотрудниками ИДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" оформлен административный материал, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения водителей транспортных средств - участников ДТП.

Из пояснений Курбанова Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Nissan Sunny, г/н №, не нарушая ПДД, по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Водитель на автомобиле Volkswagen Passat, г/н № не уступил ему дорогу, въехал в правую сторону его автомобиля, от удара его автомобиль столкнулся с препятствием (бетонные ограждения) Виновным в ДТП считает водителя Volkswagen Passat, г/н №, так как он не уступил ему дорогу.

Яркиным Р.А. даны объяснения о том, что он передвигался со стороны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Passat, г/н №, на кольце в районе ТЦ «Метро», вследствие непредставления преимущества автомобилю Nissan Sunny, г/н № произошло с ним столкновение. В данном ДТП вину признал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat, г/н № Яркина Р.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, им допущено нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, назначен штраф 1 000 руб.

Гражданская ответственность Курбанова Р.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителя Яркина Р.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Р.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенной в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт №.

ООО «МирЭкс» (эксперт-техник Паздников Д.А.) по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства Nissan Sunny, г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Курбанова Р.А. об отказе в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым Р.А. и Хачатурян Н.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере, выплаченной страховой компанией, что подтверждается соответствующим договором уступки.

О заключении указанного договора направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применяя вышеизложенные требования закона в части регулирования перехода прав кредитора к другому лицу, а также проанализировав условия договора уступки прав требований, уведомление об уступке прав требования, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курбановым Р.А. и Хачатурян Н.Л., соответствует требованиям гражданского законодательства, заинтересованными лицами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги, выплату финансовой санкции, неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией), содержащим требования обязать финансовую организацию АО «ГСК «Югория» произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, сумму финансовых санкций, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение № №, которым отказано в удовлетворении требований Хачатурян Н.Л. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в АКО СТЭ. В заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хачатурян Н.Л. обратилась к ИП Савватееву В.А., которым подготовлена рецензия на экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рецензии все повреждения автомобиля Nissan Sunny, г/н № образовались в результате столкновения с ТС Volkswagen Passat, г/н № и бетонным ограждением в границах перекрестка с круговым движением, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ИП Савватеева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ТС Nissan Sunny, г/н №, составляет без учета износа – 269 500 руб., с учетом износа – 161 400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Савватеева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Sunny, г/н № на 10.04.2021составляет 151 600 руб.; стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации - 14 800 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Экспертами ООО «Оценщик» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Sunny, г/н № частично были получены им в результате взаимодействия с автомобилем Volkswagen Passat, г/н №, и последующего столкновения с ограждающим бетонным блоком в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом требований Единой методики на день ДТП, составляет: 204 700 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 122 500 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом цен на новые оригинальные запчасти производства Ниссан, сложившихся на рынке предложений в г. Красноярске на дату исследования, составляет 866 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Sunny, г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 98 610 руб., стоимость годных остатков – 9 712 руб.

Из заключения также следует, что автомобили на осмотр представлены не были, исследование поводилось по имеющимся материалам дела, исследовались цветные фотоматериалы с повреждениями автомобилей, фотоматериалы с места ДТП методом моделирования и масштабной реконструкции.

На первом этапе исследованы повреждения, образованные в результате взаимного контактирования автомобилей Ниссан и Фольксваген. Установлено, что на автомобиле Ниссан имеются повреждения правой боковой части в виде деформаций и трасс, имеющих направление от передней части автомобиля к задней, от правой части к левой, а на автомобиле Фольксваген имеются повреждения в передней части в виде деформаций, находящихся на переднем бампере, капоте, передней части крыльев; вектор направленности силового воздействия направлен от передней части к задней слева направо. Повреждения автомобилей Ниссан и Фольксваген соответствуют взаимному контактированию при заявленном механизме.

На втором этапе исследованы повреждения, полученные в результате столкновения автомобиля Ниссан с бетонным ограждающим блоком. Установлено, что после столкновения с автомобилем Фольксваген автомобиль Ниссан продолжил движение со смещением в правую сторону, в результате чего произошло столкновение автомобиля с бетонным ограждающим блоком. При детальном исследовании повреждений кузова автомобиля Ниссан экспертом установлено: передняя часть автомобиля имеет повреждения в виде деформаций, имеющих следы давления статического характера с направленностью от передней части к задней. Капот имеет деформацию с загибом кромки в передней части, бампер имеет деформацию со смещением внутрь в передней части. Кроме того, экспертом отмечено, что повреждения в передней правой части, находящиеся на крыле передней правом в виде деформации, бампере переднем в правой части в виде деформации с разрывами пластика, указателе поворота фары правой в виде разрушения, молдинг переднего бампера в правой части в виде разрушения, правой части рамки радиатора в виде деформации не соответствуют рассматриваемому событию по направлению воздействия и формфактору. Экспертом установлено, что повреждения в виде деформаций, имеющих следы давления статического характера с направленностью от передней части к задней слева направо, характерны для контакта с ограждающим бетонным блоком при заявленном механизме ДТП, а именно разрушения бампера переднего в передней части, разрушение решетки радиатора, деформация капота в передней части, деформации верхней поперечины рамки радиатора, разрушения радиатора охлаждения в верхней части, разрушения фары левой и правой.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Оценщик» у суда первой инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследовании цветных фотоматериалов с повреждениями автомобилей, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Эксперты Жилкин С.Л. и Фурсеев О.Б., проводившие исследование, имеют образование в соответствующей области и длительный стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При проведении судебной экспертизы экспертами соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом распределения бремени доказывания, положений статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, исходя из существа рассматриваемого спора, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, факта соответствия повреждений автомобиля истца, с учетом заключения ООО «Оценщик», обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП, и их размер.

Страховщик, в свою очередь, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По смыслу пп. "а" п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд, руководствуясь заключением ООО «Оценщик», которым установлен факт наступления полной гибели автомобиля Nissan Sunny, г/н №, определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 98 610 руб., стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля – 9 712 руб., признав его объективным и достоверным доказательством, определяет ко взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Хачатурян Н.Л. сумму страхового возмещения в размере 88 898 рублей (98 610 руб. – 9 712 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 88 898 руб. в размере 1% за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО ГСК "Югория" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода взыскания неустойки суд также принимает во внимание, что АО ГСК "Югория" отказалось от применения моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ, в связи с чем на АО ГСК "Югория" действие моратория в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не распространяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок с момента предоставления всех необходимых документов страховщиком не были исполнены, с АО ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 729,26 руб. (88 898 руб. х 1% х 687 дней), но не более предельного размера неустойки – 400 000 руб.

Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из квитанции ИП Савватева В.А. следует, что Хачатурян Н.Л. понесены расходы на оставление рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертных заключений №, № в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке, заключенным между Хачатурян Н.Л. и ИП Савватеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 20 000 рублей за составление ИП Савватеевым В.А. досудебных заключений об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков суд относит к необходимым для защиты прав истца, поскольку вышеуказанные заключения послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. Расходы за составление рецензии на экспертное заключение в размере 30 000 рублей необходимыми для обращения с иском в суд не признаны, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чех Д.А. (Исполнитель) и Хачатурян Н.Л. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в суде общей юрисдикции в споре с АО ГСК Югория о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в п. 3.2 договора: составление заявления в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» - 5 000 руб.; изготовления обращения в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб.; составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в судах общей юрисдикции - 30 000 руб., в случае если исполнитель в назначенное судом время обеспечил явку в суд, однако судебное разбирательство не состоялось по независящим от него причинам – 3 000 руб., написание заявления и ознакомление с материалами дела - 3 000 руб. Оплата за представление в суде общей юрисдикции дополнительных документов – 3 000 руб. за каждый документ (п. 3.4).

Оплата услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Чех Д.А., как представителем истца, подана претензия в АО «ГСК «Югория», составлено обращение к финансовому уполномоченному, подано исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление.

Представителем Федоровым Е.А., действующим от имени Чех. Д.А. в интересах истца, принято участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Водовской К.С., действующей от имени Чех. Д.А. в интересах истца, принято участие в 2 предварительных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Миллер Н.С., действующей от имени Чех. Д.А. в интересах истца, принято участие в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценивая объем выполненной работы, учитывая конкретные особенности дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 770 руб.: 210 руб. - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (претензия страховщику), 255 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (обращение в АНО СОДФУ), 1 195 руб. (170 руб. * 4 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (направление иска лицам, участвующим в деле) + 220 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – направление иска ответчику) + 295 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - направление иска в суд); 750 руб. (150 руб. * 5 квитанций от ДД.ММ.ГГГГ - направление документов об устранении недостатков иска в суд и сторонам); 360 руб. (72 руб. * 5 квитанций от ДД.ММ.ГГГГ – направление уточненных исковых требований сторонам).

Кроме того, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов по ее проведению возложена на истца. Истцом были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось, принято судом во внимание при вынесении настоящего решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 74 000 руб., суд, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст.98 ГПК РФ, поскольку судом при разрешении спора принято во внимание заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела суду не представлено, решением суда заявленные Хачатурян Н.Л. исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Оценщик» расходов в сумме 59 000 руб. (74 000 руб. – 15 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурян Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568) в пользу Хачатурян Н. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 88898 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы – 87770 рублей, всего – 576668 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568) в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы 59000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.