Решение по делу № 2-239/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-1-239/2019

64RS0042-01-2018-008559-19

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девличарова Э. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Девличаров Э.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 25 июля 2018 года в магазине «Билайн» приобрел смартфон Apple iPhone X 64 Gb IMEI: № стоимостью 70490 рублей. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации смартфона в нем проявился недостаток: не работает камера. 27 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена. Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика стоимость смартфона 70490 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с проведение досудебного исследования, 12000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 341 рубль 40 копеек.

В судебное заседание истец Девличаров Э.Ю. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дьяконова Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В письменных возражениях указал, что, поскольку проверка качества подтвердила наличие производственного недостатка в приобретенном истцом смартфоне, требования потребителя в части взыскания стоимости товара в размере 70490 рублей и почтовых расходов в размере 341 рубль 40 копеек считают обоснованными. В остальной части иска просил отказать. Указал, что в действиях потребителя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении к импортеру он не возвратил товар ненадлежащего качества. Кроме того, мер, направленных на своевременное и добросовестное исполнение возложенной на потребителя обязанности по возврату товара и обеспечению права импортера на проведение проверки качества товара, истцом не предпринималось. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года в магазине «Билайн» Девличаров Э.Ю. приобрел смартфон Apple iPhone X 64 Gb IMEI: № стоимостью 70490 рублей

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток: не работает камера.

27 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В установленный законом десятидневный срок (02 августа 2018 года) ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой возвратить товар импортеру 04 августа 2018 года в 10 часов 30 минут в организацию ЭкспертПроф по адресу: г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 160, офис 1, для проверки качества.

Телеграмма получена Девличаровым Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

До проведения проверки качества телефона по инициативе истца было проведено досудебное исследование.

Согласно досудебному исследованию ООО «Поволжская лаборатория экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone X 64 Gb IMEI: № был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото – видеокамеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Причиной возникновения дефекта является неисправность компонентов модуля фото-видеокамеры устройства.

29 декабря 2018 года телефон передан ответчику для проведения проверки качества.

Ответчиком ООО «Эппл Рус» проведена экспертиза и проверка качества, которые подтвердили наличие производственного недостатка в телефоне.

Таким образом, приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем Девличаров Э.Ю. вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ООО «Эппл Рус» не позднее 09 января 2019 года, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что до 29 декабря 2018 года Девличаровым Э.Ю. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Эппл Рус» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, несмотря на то, что в телеграмме, направленной в адрес истца 02 августа 2018 года, разъяснялся порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Эппл Рус» указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в товаре имеется производственный недостаток, требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 70490 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку товар для проверки качества был представлен ответчику только 29 декабря 2018 года, истец вправе требовать взыскания неустойки с 10 января 2019 года. В части взыскания неустойки за период с 09 сентября 2018 года следует отказать, так как истец не представил товар для проведения проверки качества, лишив ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требование.

Согласно справке ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф», средняя стоимость устройства - телефона Apple iPhone X 64 Gb на территории Саратовской области на 11 января 2019 года составляет 61900 рублей, следовательно, данную стоимость следует принимать для расчета неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки за период с 10 января 2019 года по 11 января 2019 года составляет 1238 рублей, исходя из расчета: 61900 рублей х 1/ 100 х 2 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 10 января 2019 года по день вынесения решения суда с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2019 года по 11 января 2019 года в сумме 247 рублей 60 копеек (61900 рублей х 0,2/100 х 2 дня).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе
требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в
частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий
срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.     

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2019 года (после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара. Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 71737 рублей 60 копеек (70490 рублей + 247 рублей 60 копеек + 1000 рублей), что составляет 35868 рублей 80 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей. При этом суд учитывает период просрочки, обстоятельства, которые связаны с наступлением просрочки.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, так как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования. Экспертиза проведена до обращения истца с претензией к ответчику. Ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара, после представления товара его проверил и подтвердил наличие недостатка.

Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, во взыскании в пользу Девличарова Э.Ю. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 341 рубль 40 копеек.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 341 рубль 40 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2622 рубля 13 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Девличарова Э. Ю. стоимость смартфона Apple iPhone X 64 Gb IMEI: № в размере 70490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 января 2019 года по 11 января 2019 года в размере 247 рублей 60 копеек, штраф 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 341 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 84079 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Девличарова Э. Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (61900 рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова