Решение по делу № 22-892/2024 от 06.03.2024

Председательствующий Бекетов А.О.                              Дело № 22-892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Винклер Т.И., Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденной Тимофеевой М.М.

адвоката Маричевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маричевой О.В. в интересах осуждённой Тимофеевой М.М. на приговор Советского районного суда г. Омска от 31 января 2024 года, которым

Тимофеева М. М., <...>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденной Тимофеевой М.М. и ее адвоката Маричевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., предлагавшей апелляционную жалобу отклонить, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева М.М. признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут <...> Тимофеева М.М., находясь в <...>. 23 по <...> в г. Омске, в ходе ссоры, обусловленной аморальным поведением ФИО, взяла в руки кухонный нож и нанесла последнему, один удар в область живота, причинив ФИО телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением мягких тканей живота, левой доли печени, печеночно-желудочной связки, мягких тканей забрюшинного пространства, левых почечных артерий и вены, I поясничного позвонка, от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Тимофеева М.М. вину в совершенном преступлении фактически признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Маричева О.В., выступая в интересах осужденной Тимофеевой М.М. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации содеянного, а также суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на показания своей подзащитной, указывает на то, что у Тимофеевой М.М. не было умысла причинить смерть ФИО, в связи с чем ее действия, по мнению защитника, должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности осужденной, защитник считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что Тимофеева М.М. признала вину, раскаялась в содеянном, на иждивении у нее находится малолетний ребенок.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Тимофеевой М.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Маричевой О.В. государственным обвинителем ФИО принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Виновность Тимофеевой М.М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции, а именно:

- показаниями самой Тимофеевой М.М. о том, что она в вечернее время <...> после совместного с ФИО употребления спиртного, в ответ на его предложение об интимной близости, разозлившись, взяла в руки нож, села на лежащего на диване потерпевшего сверху и с силой нанесла им двумя руками удар ФИО в живот. Испугавшись, она выбежала в соседнюю комнату где ночевал отец мужа, разбудила его и сообщила, что зарезала его сына;

- показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО которые пояснили, что поздно вечером <...> к ним в комнату забежала Тимофеева М.М. – гражданская жена ФИО - сына ФИО, разбудила их и сообщила, что зарезала <...>. Зайдя к ним в комнату, они увидели лежащего на диване ФИО без признаков жизни, на животе у него была рана, из которой шла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО, пояснившего о том, что <...> он в качестве участкового, находился на службе. Около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о необходимости проследовать в <...>. Прибыв на место, он увидел на полу в комнате девушку, а в дальней в комнате на диване мужчину с ранением в области туловища, без признаков жизни.

Показания названных лиц не противоречат и согласуются с письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия <...> в ходе которого, в <...> по проспекту <...> в г. Омске был обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> <...>, установившей характер, локализацию и механизм образования причиненных ФИО телесных повреждений, а также их тяжесть и наличие причиной связи с его гибелью.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Тимофеева М.М. в ходе ссоры со своим сожителем ФИО, имея намерение лишить его жизни, взяла нож и, действуя умышлено, нанесла ему со значительной силой удар ножом в область верхней трети живота, очевидно осознавая вероятность наступления гибели ФИО, т.е. совершила умышленное убийство.

О том, что умысел Тимофеевой М.М. был направлен на лишение жизни ФИО свидетельствует ее поведение, а именно целенаправленный и последовательный характер ее действий (встала с дивана, взяла со стола нож, села на лежащего ФИО сверху, обхватила двумя руками нож и нанесла им удар в живот), использование ею в качестве орудия нанесения телесных повреждений - ножа, то есть предмета, обладающего очевидными поражающими способностями, нанесение удара со значительной силой, в место расположения жизненно-важных органов человека - верхнюю треть живота, характер и локализация причиненных повреждений, а именно мягких тканей живота, левой доли печени, печеночно - желудочной связки, мягких тканей забрюшинного пространства, левых почечных артерий и вены, а также первого поясничного позвонка.

Удар ножом Тимофеева М.М. нанесла осознанно, а поэтому она не могла не понимать, что причиняет ФИО травмы, несовместимые с жизнью человека, так как с учетом силы удара и локализации ранения, совершенное действие в обычных условиях влечет причинение смертельных повреждений человеку, в связи с чем Тимофеева М.М. понимала неизбежность наступления смерти, чего желала и достигла. Смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время непосредственно на месте происшествия.

Поэтому доводы защиты об отсутствии у Тимофеевой М.М. умысла на убийство ФИО были надлежаще проверены, оценены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не видит и находит их правильными.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно (место, время и способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 73 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений, либо ограничений прав участников процесса, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора, как это следует из протокола судебного заседания, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просит защитник, не имеется.

Наказание Тимофеевой М.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данных о её личности, которая характеризуется удовлетворительно <...>, не работает, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя <...>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание осужденной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновной, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья родственников осужденной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обосновано учел и активное способствование расследованию преступления со стороны Тимофеевой М.М., которое выразилось в том, что осужденная, ничего не скрывая, подробно рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО, ранее органам расследования не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеевой М.М. по делу не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, поскольку по своему размеру наказание Тимофеевой М.М. соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным тяжести содеянного осужденной и данным о её личности, а поэтому отвечает принципу социальной справедливости.

Вопреки позиции стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, что давало бы основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, а поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения этих норм закона к Тимофеевой М.М.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной лишения свободы судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы защитника.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Маричевой О.В. за участие в суде апелляционной инстанции по назначению в сумме <...>, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Тимофеевой М.М., поскольку осужденная не представила объективных данных о своей имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание с неё судебных издержек по делу отразится на имущественном положении её близких.

При этом коллегия принимает во внимание тот факт, что Тимофеева М.М. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений к трудовой деятельности не имеет, однако на момент арест она нигде не работала, фактически находилась на иждивении погибшего гражданского мужа, имеющаяся у неё дочь проживает отдельно от Тимофеевой М.М. с другими людьми и находится на их полном обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 31 января 2024 года в отношении Тимофеевой М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маричевой О.В. – без удовлетворения. Взыскать с Тимофеевой М. М. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Маричевой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: