Решение по делу № 33-11904/2022 от 07.04.2022

Судья: Уварова О.А.                                                           Дело № 33-11904/2022

50RS0042-01-2021-003865-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   11 мая 2022 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

                  судей                     Панцевич И.А., Киселева И.И.,

                при секретаре                Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3452/2021 по иску Кувшиновой А. Ю. к Логуновой Л. М., Логунову Н. А., Лебедевой Р. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Логуновой Л. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Кувшинова А.Ю. обратилась к Логунову Н.А., Логуновой Л.М., Лебедевой Р.И. с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Логуновой Л.М. и Лебедевой Р.И.

    Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Логуновой Л.М. и Лебедевой Р.И.

    Применить последствия недействительности сделок.

    Взыскать с Логуновой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины 6358 руб.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу <данные изъяты> по иску Кувшиновой А.Ю. к Логунову Н.А. о взыскании денежных средств.

    Решение суда вступило в законную силу.

    На основании исполнительного листа ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>ёву <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Логунова Н.А., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

    Впоследствии на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Логунова Н.А. Королевским ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

    Решение суда до настоящего времени не исполнено. В период, когда первое исполнительное производство находилось в производстве Службы судебных приставов, у супруги Логунова Н.А. - Логуновой Л.М. находился в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Митинский, в районе д. Подушкино, СНТ «Подушкино», уч. <данные изъяты>, который она приобрела <данные изъяты>, в период брака с Логуновым Н.А.

<данные изъяты> Логунова Л.М. продала указанный земельный участок своей матери Лебедевой Р.И.

    Истец полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен в период нахождения в Службе судебных приставов исполнительного производства в отношении Логунова Н.А., с целью избежать обращения взыскания на земельный участок для исполнения требований решения суда. Отчуждение земельного участка было произведено в пользу близкого родственника Логуновой Л.М., что свидетельствует о мнимости сделки.

    Впоследствии, <данные изъяты> между Логуновой Л.М. и Лебедевой Р.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Лебедева Р.И. подарила Логуновой Л.М. вышеуказанный земельный участок.

    Полагает, что договор купли-продажи и договор дарения спорного земельного участка являются недействительными, поскольку Логуновой Л.М. было известно о наличии исполнительного производства в отношении её супруга Логунова Н.А., возможном обращении взыскания на земельный участок и сделка купли-продажи была совершена исключительно для вида, с целью сделать невозможным исполнение судебного акта.

    Представитель ответчиков Логуновой Л.М., Логунова Н.А., по доверенности Зимов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д. 61-68). Просил суд в удовлетворении исковых требований Кувшиновой А.Ю, отказать, применить к требованиям истца сроки исковой давности.

    Ответчик Лебедева Р.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о явке.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

    Постановлено:

      Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Логуновой Л.М. и Лебедевой Р.И.

     Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>», уч. <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Логуновой Л.М. и Лебедевой Р.И.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с указанием основания возникновения права собственности Логуновой Л.М. на земельный участок - договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Белоголовым М.Е. и Логуновой Л.М.

                Судом распределены судебные расходы по делу.

                В апелляционной жалобе Логунова Л.М. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

                Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

     Из материалов дела усматривается и установлено судом, что заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Кувшиновой А.Ю. к Логунову Н.А. о взыскании денежных средств. С Логунова Н.А. в пользу Логуновой А.Ю. взысканы денежные средства в размере 510 000 рублей (том 2 л.д. 41-49).

    На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>ёву <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Логунова Н.А., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (том 1 л.д. 11-15).

    Впоследствии на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Логунова Н.А. Королевским ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое до настоящего времени не окончено (том 1 л.д. 123-140).

    В период, когда первое исполнительное производство находилось в производстве Службы судебных приставов, у супруги Логунова Н.А. - Логуновой Л.М. имелся в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Митинский, в районе д. Подушкино, СНТ «Подушкино», уч. <данные изъяты>, который она приобрела <данные изъяты>, в период брака с Логуновым Н.А. (том 1 л.д. 29, 43-45).

<данные изъяты> Логунова Л.М. продала указанный земельный участок Лебедевой Р.И. (том 1 л.д. 153-157).

    Судом установлено, что Лебедева Р.И. является матерью Логуновой Л.М.

<данные изъяты> между Логуновой Л.М. и Лебедевой Р.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым Лебедева Р.И. подарила Логуновой Л.М. земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>», уч. <данные изъяты> (том 1 л.д. 26-27).

    Разрешая спор, удовлетворяя в части заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов при наличии непогашенной задолженности одного из супругов перед истцом, фактически с целью недопущения реализации прав кредитора на получение присужденных денежных средств, при возможном обращении взыскания на спорное имущество. Иного имущества у должника установлено не было.

    При этом, суд признал несостоятельными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец, не являясь стороной сделки, узнал в пределах сроков, предусмотренных для защиты нарушенного права положениями п.2 ст. 196 ГК РФ.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии по представленным доказательствам не имеется.

    Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не

    соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено супругой должника по исполнительному производству, которой было известно о наличии у него обязательств имущественного характера, отчуждение произведено после постановления решения о взыскании денежных средств и возбуждении исполнительного производства в отношении Логунова Н.А., отчуждение произведено близкому родственнику, пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от <данные изъяты>.

    Требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка от <данные изъяты> суд также счел подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Логунова Н.А. и Логуновой Л.М., а не имуществом, полученным супругом в дар и не подлежащим разделу, а также имуществом, на которое нельзя обратить взыскание.

    Суд установил, при этом, что в ходе исполнительного производства иного недвижимого имущества у ответчика – должника не установлено, в связи с чем права истца, как взыскателя, нарушены совершенными сделками.

    При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается также заключением Логуновой Л.М. и Лебедевой Р.И. договора дарения земельного участка.

                 Судом при признании сделок недействительными применена реституция.

                Доводы, изложенные    в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

                Обжалуемое решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено. Судебные расходы распределены судом с учетом представленных доказательств их несения и положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи