Решение по делу № 2-1618/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1618/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи, привлеченной в качестве секретаря Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Цареву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику Цареву М.В. и, ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ просили взыскать с Царева М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №625/0000-0752255, возникшей с 25.10.2019, которая по состоянию на 23.12.2020 составляет 529527, 19 руб., и состоит из: кредита – 459730,66 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 65131,82 руб., пени- 4664,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8495,27 руб.

Иск мотивировали тем, что в соответствии с условиями Договора №625/0000-0752255 от 21.06.2018, заключенным между ВТБ (ПАО) и Царевым М.В., истцом ответчику предоставлен кредит в размере 590909,00 руб. на потребительские цели сроком возврата 21.06.2022, с процентной ставкой 12,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, кредит ответчику предоставил. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Царев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства и фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Царев М.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Царев М.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита 21.06.2018.

Условия кредитования определены сторонами в Уведомлении о полной стоимости кредита, Общих условиях. Согласно указанным документам, истец обязался предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Сумма кредита – 590909 руб., процентная ставка за пользование кредитом– 12,9 % годовых, срок кредита- 48 месяцев: дата предоставления кредита- 21.06.2018, дата возврата кредита- 21.06.2022, погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа месяца.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлялось Банком в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита 21.06.2018 на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Царев М.В. воспользовался предоставленными истцом денежными средствами путем использования кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик Царев М.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указание на отсутствие регулярных платежей по кредиту ответчиком с августа 2019г., последний платеж осуществлен 25.10.2019. Расчет процентов, пени произведен за период с 21.06.2018 по 23.12.2020, с учетом всех внесенных платежей, в том числе с нарушением срока оплаты. В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика на представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит расчет задолженности верным, обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку согласно расчета задолженности размер неустойки составляет 4664,71 руб.. С учетом суммы основного долга 459730,66 руб. заявленный размер неустойки не является чрезмерным, завышенным.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 8495,27 руб., подтвержденные платежным поручением №98786 от 18.03.2021.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) -удовлетворить.

Взыскать с Царева Михаила Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.06.2018 №625/0000-0752255, возникшей с 25.10.2019, по состоянию на 23.12.2020 на общую сумму в размере 529527, 19 руб., из которых: - 459 730, 66 руб. – кредит; 65 13182 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 664, 71 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8495, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

     Судья: Астапова О.С.