Решение по делу № 33-3278/2016 от 01.06.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         12 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопиной Ю.Н. к ООО «Лаура» о взыскании денежных средств по договору оказания бытовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Шопиной Ю.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Сагулякиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Шевцовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    03 сентября 2015 года Шопина Ю.Н. заключила с ООО «Лаура» договоры оказания бытовых услуг населению по химической чистке одежды пуховика <данные изъяты> и плаща <данные изъяты> № и №. При заключении договора Шопина Ю.Н. была предупреждена, что после чистки возможны проявление скрытых дефектов, деформация, заломы, замины, миграция наполнителя, пятна без гарантии на полное удаление.

    При приемке вещей из химчистки 10 сентября 2015 года Шопиной Ю.Н. на пуховике были обнаружены затяжки, заглады и замины, на плаще – заглады.

    В тот же день Шопина Ю.Н. обратилась с претензией в отношении качества проведенной химчистки указанных изделий.

    16 сентября 2015 года Шопина Ю.Н. повторно обратилась в ООО «Лаура» с претензией, в которой просила предоставить ей аналогичный пуховик или возместить его стоимость в размере <данные изъяты> руб., возвратить стоимость плаща, купленного за <данные изъяты> евро.

    В ответе на указанную претензию ООО «Лаура» указывало на проведение химической чистки изделий в соответствии с требованиями ГОСТ. Считало, что свои обязательства по договору исполнило качественно и в полном объеме с соблюдением технологических процессов.

    Для установления причин возникновения упомянутых недостатков на пуховике и плаще Шопина Ю.Н. обратилась в ООО «НПП Контакт».

    Специалистом упомянутого экспертного учреждения было установлено, что обнаруженные повреждения образовались в результате нарушений ГОСТа Р 51108-97, при этом была определена стоимость поврежденного товара: пуховика – <данные изъяты> руб. и плаща – <данные изъяты> руб.

Дело инициировано Шопиной Ю.Н., которая просила взыскать с ООО «Лаура» двукратную стоимость испорченных вещей – <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование заявленных требований сослалась на повреждение принадлежащих ей предметов верхней одежды в результате произведенной ответчиком химчистки с нарушением технологий.

В процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения качества выполненной услуги и определении стоимости поврежденных предметов одежды.

Согласно заключению Белгородской торгово-промышленной палаты на пуховике имеются дефекты производственного характера (миграция пуха через проколы иглой по линии швов строчки и простежки изделия, имеет место неравномерное распределение пуха) и приобретенные дефекты (на кнопках карманов имеются потертости, на деталях бегунков имеются потертости и истирание покрытия, пятна на подкладке, затяжки тканина верха и подкладки), а на плаще имеются приобретенные дефекты (загрязнения, потертости, пятна, разрушения клеевой линии подгиба низа изделия и рукавов). В связи с тем, что изделия были представлены эксперту после проведения химической чистки, установить момент их возникновения не представилось возможным.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Лаура» в пользу Шопиной Ю.Н. взыскана двойная стоимость пуховика «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. и штраф <данные изъяты> руб. Помимо этого, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Шопина Ю.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что после проведения химической чистки пуховика и плаща на них проявились иные, не оговоренные в договоре, дефекты. Указывает на сделанный экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты предположительный вывод относительно причин возникновения дефектов. Не согласна с оценкой стоимости изделий, поскольку таковая существенно занижена экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты и полагает, что эксперт необоснованно применил процент износа в размере 70%.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истицы двукратной стоимости плаща, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, выявленные после приемки изделия из химчистки, допускаются ГОСТом и о возможном проявлении таковых истицы была извещена при заключении договора.

Указанные выводы являются верными, основаны на положениях ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и представленных письменных доказательствах.

Так, согласно содержания претензий истицы от 11 и 16 сентября 2015 года, плащ после химической чистки имел недостатки в виде загладов на швах, проявления скрытых кнопок и белых разводов на поясе (т. 1 л.д. 11, 13). О возможном проявлении таких недостатков истица была предупреждена при заключении договора, о чем имеется соответствующая надпись на квитанции-договоре (т. 1 л.д. 7).

Незначительное текстуальное расхождение в наименовании видов допустимых дефектов отраженных в квитанции-договоре и пункте 5.19 упомянутого ГОСТа не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных в отношении плаща требований.

Несогласия с заключением Белгородской торгово-промышленной палаты о проценте износа определенном для пуховика не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд, не обладая специальными знаниями в области товароведения, назначил проведение судебной экспертизы с целью определения, в том числе и стоимости поврежденной вещи с учетом износа (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением Белгородской торгово-промышленной палаты, износ представленного на экспертизу пуховика составил 70 %. Указанные выводы сделаны на основе шкалы экспертных оценок для определения коэффициента износа, опубликованной в специализированной справочной литературе (т. 1 л.д. 105).

Оснований не доверять эксперту, произведшему осмотр пуховика и имеющему специальное образование в области товароведения, у суда первой инстанции не имелось.

Вышеуказанные выводы эксперта истицей не оспорены.

Представленное ею экспертное заключение ООО «НПП «Контакт», имеющее иные сведения о проценте износа пуховика не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку определяя процент износа, эксперт руководствовался ведомственными строительными нормами 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», не подлежащими применению при проведении товароведческой экспертизы предметов одежды.

Что касается доводов о несогласии с определенной экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты рыночной стоимостью пуховика, то они не могут быть признаны убедительными.

Определяя стоимость пуховика, вышеупомянутый эксперт руководствовался сведениями различных Интернет-ресурсов, предлагающих аналогичный товар, приложил к экспертному заключению исходные материалы и в мотивировочной части экспертизы привел механизм определения рыночной стоимости пуховика.

В заключении ООО «НПП «Контакт» в части исследования вопроса о рыночной стоимости пуховика указано на определении среднерыночной стоимости последнего исходя из трех аналогов стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., при том, что к экспертизе приложен лишь принт-скрин страницы одного Интернет-сайта с ценой пуховика <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 31).

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать выводы вышеуказанного заключения ООО «НПП «Контакт» обоснованными и мотивированными, а, следовательно, и руководствоваться ими при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2016 г. по делу по иску Шопиной Ю.Н. к ООО «Лаура» о взыскании денежных средств по договору оказания бытовых услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи