Решение по делу № 33-3117/2024 от 25.07.2024

Дело № 33 -3117/2024, а/ж

Судья Хорошкова Е.Е.

(№ 2-74/2024, УИД 68RS0010-01-2023-001425-11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Кухтачеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскании на автомобиль, признании права собственности

по частной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года,

установил:

в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Никулина А.А. к Кухтачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль, признании права собственности.

Никулин А.А. в дополнение к принятым мерам по обеспечению иска просил наложить арест на все имущество Кухтачева А.В., в том числе: гараж № 15, автомобиль Ford Kuga, и автомобиль Lexus RX200Т, с передачей их до вынесения решения суда и вступления его в законную силу Никулину А.А. на ответственное хранение.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года заявление Никулина А.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Никулин А.А. просит об отмене вышеуказанного определения, мотивируя доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Считает, что с учетом увеличения суммы исковых требований, принятых обеспечительных мер не достаточно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело № 2-74/2024 по иску Никулина А.А. к Кухтачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2022 г., обращении взыскания на автомобиль.

Определениями судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года по делам № 2-74/2024, № 2-75/2024, №2-76/2024 (до их объединения) приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кухтачеву А.В., в том числе на принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX200T с запретом его эксплуатации.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кухтачеву А.В., в том числе на принадлежащие ему автомобиль ВАЗ 21213 и автомобиль МАZDA с запретом их эксплуатации.

Разрешая ходатайство Никулина А.А., и отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности применения дополнительных обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, признав уже принятые обеспечительные меры достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Поскольку Никулиным А.А. не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам гражданского процессуального законодательства либо принятии его без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024 года.