Решение по делу № 33-1695/2024 от 03.06.2024

Судья Пелецкая Т.П.                      УИД№65RS0002-01-2043-000067-41

Докладчик Марьенкова А.В.               Дело №33-1695/2022 (№2-140/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» к Крамару Максиму Викторовичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крамара М.В. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Крамару М.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником <адрес> <адрес> в <адрес>, не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 959 рублей 34 копейки, о взыскании которой, пени в размере 25 132 рубля 26 копеек и судебных расходов в размере 2 663 рубля заявлены требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Крамара М.В. задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 53 122 рубля 66 копеек, пени в размере 17 181 рубль 07 копеек, судебные расходы в размере 2 309 рублей.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2024 года с Крамара М.В. в пользу ООО «Теплосеть» взысканы задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 122 рубля 66 копеек, пени за несвоевременное погашение долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 181 рубль 07 копеек, судебные расходы в сумме 2 309 рублей, а всего 72 612 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе Крамар М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы о наличии оснований для принятия встречного искового заявления. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «Теплосеть», Крамар М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Крамар М.В. является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>.

На лицевом счете, открытом на квартиру, за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 53 122 рубля 66 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 181 рубль 07 копеек, о взыскании которых заявлены требования.

Разрешая спор на основании норм жилищного, гражданского законодательства, установив факт принадлежности ответчику жилого помещения на праве собственности в спорный период, факт наличия у него обязанности по оплате коммунальных услуг и наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованными требования, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 года Крамар М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором выразил свое несогласие с расчетом исковых требований ООО «Теплосеть» и просил возложить на общество обязанность произвести пересчет платы и пени за отпущенную тепловую энергию, поставленную в <адрес> <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив сумму неустойки за указанный период.

Встречное исковое заявление расценено судом первой инстанции как возражение на исковое заявление ООО «Теплосеть» и приобщено к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, отказ в принятии встречного искового заявления без вынесения определения, предусмотренного ст.133 и ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм гражданского процессуального законодательства.

Между тем приведенное нарушение не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку не исключает возможность предъявления Крамаром М.В. самостоятельного искового заявления к ООО «Теплосеть», его рассмотрения в рамках отдельного производства.

В силу же ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом соблюден порядок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Теплосеть» отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.65-66).

При таких обстоятельствах, порядок обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке приказного судопроизводства ООО Теплосеть» соблюден. Отказ же в выдаче судебного приказа явился основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамара М.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Председательствующий:                        А.В. Марьенкова

Судьи:                                    О.В. Вишняков

                                        Т.Н. Литвинова