Решение по делу № 2-185/2022 (2-1-1066/2021;) от 23.12.2021

№ 2-185/2022

УИД: 33RS0017-01-2021-002139-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                    г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи                             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием истца                         Бунькина А.А.,

представителя истца адвоката            Щелкунова И.А.,

представителя ответчика адвоката             Колосова А.Ю.,                 

третьего лица                         Бунькина А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунькина А.А. к Русину Д.А., Рудневу Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бунькин А.А. обратился в суд с иском к Русину Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 20.06.2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № NN, ПТС NN, дата выдачи 08.09.2016 года, свидетельство о регистрации ТС NN, выдано 16.04.2019 года ГИБДД 1117113, государственный регистрационный знак NN. Стоимость транспортного средства составила 1 495 000 руб. Денежные средства были получены продавцом в полном объеме. Транспортное средство передано истцу и впоследствии подарено им своему отцу. 09.10.2021 года истцу позвонили из РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», попросили приехать и сообщили, что приобретенное транспортное средство является «машиной-двойником» с перебитым номером VIN, то есть маркировка является вторичной и подвергалась изменению, паспорт транспортного средства на автомобиль тоже является поддельным. Была проведена экспертиза, изъяты документы, экспертизой было установлено, что VIN автомобиля подвергался изменению. Транспортное средство было изъято, снято с учета, его эксплуатация запрещена. Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, соответственно истец, не зная при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 года, заключенный между Русиным Д.А. и Бунькиным А.А., на основании которого приобретен автомобиль Hyundai Santa FE 2016 года выпуска в кузове синего цвета, VIN № NN и взыскать с ответчика Русина Д.А. в пользу истца Бунькина А.А. 1 495 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15 975 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от 9 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Руднев Г.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бунькин А.К. (л.д.82).

    Истец Бунькин А.А. в суде настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что в сети Интернет на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля. Созвонился с продавцом, им оказался Русин Д.А. Они встретились в г.Владимире, истец осмотрел автомобиль. Затем через два дня поехали в диллерский центр, где автомобиль был проверен. Около ГИБДД г.Владимира заключили договор купли-продажи. Через два дня приехали в ГИБДД сняли автомобиль с регистрации за прежним владельцем, и он зарегистрировал автомобиль за собой. Через некоторый промежуток времени он подарил автомобиль своему отцу, поскольку тот мечтал об автомобиле. При регистрации автомобиля в ГИБДД вопросов не возникло. Затем в октябре 2021 года его отцу позвонили из ГИБДД и сообщили, что возникли проблемы с документами на автомобиль. Когда они приехали в ГИБДД, у них забрали автомобиль и ПТС на экспертизу. Устно пояснили, что автомобиль является «двойником», поскольку Руднев Г.В., собственник автомобиля, провел экспертизу своего автомобиля и его автомобиль является подлинным. После изъятия и до настоящего времени их автомобиль находится в ГИБДД г.Гусь-Хрустальный.

Представитель истца адвокат Щелкунов И.А., представивший удостоверение 1323 и ордер № NN, поддержал исковые требования истца (л.д.122).

Ответчик Русин Д.А. в суд не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Колосов А.Ю., представивший удостоверение № 1175, ордер № NN, действовавший также на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что его доверитель Русин Д.А. приобрел автомобиль за год до продажи истцу у Руднева Г.В. Автомобиль был зарегистрирован, в ГИБДД произвели его осмотр. Через год решил продать автомобиль, выставил объявление на Авито. Сам покупал автомобиль также через объявление на Авито в Москве, поскольку там работает. При этом, истец пользовался автомобилем 2,5 года. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку его права оспариваемой сделкой не нарушены. Истцом по делу должен выступать Бунькин А.К. Приведенные в качестве обоснования ссылки на статьи 469, 475, 476 ГК РФ являются ошибочными, поскольку определяют возможность расторжения только действующих договоров купли-продажи. Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком Русиным Д.А. была исполнена, переход права собственности был осуществлен. Транспортное средство у истца Бунькина А.А. не изымалось. После значительного периода владения автомобилем Бунькин А.А. им распорядился, подарив своему отцу, Бунькину А.К., следовательно истец ущерб в результате оспариваемой сделки не понес. Истец в качестве способа защиты ссылается на положения о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатком товара, следовательно к данному спору применяются положения ст.477 ГК РФ. Однако, в силу ч.2 ст.477 ГК РФ, требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Спорный автомобиль был передан истцу по договору 20.06.2019 года, после чего истец пользовался автомобилем 2 года и распорядился им по своему усмотрению. Заявил о пропуске истцом двухлетнего срока предъявления претензии по недостатку товара. Требования истца о возврате денежных средств за проданный товар, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку истец имущественного ущерба не понес, а реализовал свое право путем отчуждения автомобиля по договору дарения. При расторжении договора купли-продажи покупатель не только обязан вернуть продавцу товар, но и возместить стоимость пользования автомобилем. Согласно информации с официального сайта компании Хендай в России в 2019 году минимальная стоимость использования автомобиля Hyundai Santa FE составляет 45900 рублей в месяц, следовательно за период пользования автомобилем истцом с 21.06.2019 года по 22.06.2021 года (24 месяца) стоимость его использования составила 1101600 рублей (45900х24). В случае установления судом ущерба истцу от заключенной сделки, ущерб не может превышать 393400 рублей (1495000-1101600). Материалами уголовного дела не установлена дата внесения изменений и лицо, которое внесло соответствующие изменения. Тот факт, что автомобиль был продан уже с измененными номерами, не подтвержден в суде. Судьба автомобиля неизвестна (л.д.35-37).

Ответчик Руднев Г.В. в суд не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные пояснения, подписанные представителем Калашниковым М.А., в которых указал, что 18.03.2017 года между ООО «АГ-Моторс Балашиха» и Рудневым Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa FE, VIN XWESU81CDH0000501. Автомобиль приобретался новый, в автосалоне у официального диллера, Рудневу В.Г. был выдан ПТС NN. 01.04.2021 года старшим экспертом МРО ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО было проведено исследование транспортного средства Руднева В.Г. и выдана справка, согласно которой идентификационные номера представленного на исследование автомобиля VIN *NN* являются заводскими маркировочными табличками с дублирующими обозначениями вышеуказанных номеров VIN и маркировочная заводская табличка с дублирующим обозначением блока цилиндров двигателя *NN*, выполнены по технологии предприятия изготовителя, а также сборочного предприятия и изменению не подвергались. Указано, что Руднев Г.В. автомобиль никому не продавал, договор купли-продажи, в котором он бы выступал продавцом своего транспортного средства, не подписывал. В настоящее время он пользуется автомобилем и является его законным собственником (л.д.128-133).

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета Бунькин А.К. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что договор дарения между ним и сыном был оформлен, поскольку ему нужен был автомобиль для поездок в <...>. Однако, с момента дарения автомобиля и до октября 2021 года он автомобиль не эксплуатировал, поскольку у него есть другой автомобиль, который он использует. У автомобиля ремонтировали задний бампер, однако где и когда, он не знает. После того, как автомобиль у него изъяли сотрудники ГИБДД по подозрению на наличие поддельных номерных знаков, автомобиль так и находится в полиции. Им с сыном автомобиль так и не вернули.

        Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 года, Русин Д.А. продал Бунькину А.А. автомобиль марки Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № NN, кузов NN, ПТС NN, дата выдачи 08.09.2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства NN, выдано 16 апреля 2019 года ГИБДД 1117113, регистрационный знак NN, стоимостью 1495000 рублей. В договоре отражено, продавец подтверждает, что номерные агрегаты автомобиля соответствуют документам и в них не вносились изменения, автомобиль не заложен, не является предметом споров, не обременен никакими обязательствами, не находится под арестом, в розыске или угоне, штрафы ГИБДД полностью уплачены (л.д.14). В акте приема-передачи указано, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за преданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также два комплекта ключей переданы покупателю (л.д.15).

22 июня 2019 года указанный автомобиль был зарегистрирован за Бунькиным А.А., с выдачей государственного регистрационного знака NN (л.д.51).

22 июня 2021 года между Бунькиным А.А. (дарителем) и Бунькиным А.К. (одаряемым) был заключен договор дарения автотранспортного средства марки Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № NN, кузов NN, ПТС NN, дата выдачи 08.09.2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства NN, выдано 20 июня 2019 года (л.д.10-11).

В соответствии с объяснениями Бунькина А.К. и Бунькина А.А., из уголовного дела, подтвержденными в судебном заседании, 8 октября 2021 года на мобильный телефон Бунькина А.К. поступил звонок от сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с просьбой явиться в ГИБДД с целью разобраться с регистрацией указанного автомобиля, поскольку в г.Москве пытаются поставить на учет такой же автомобиль. 9 октября 2021 года они с сыном на данном автомобиле приехали в РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД и изъят (л.д.57-62).

Поводом для проведения проверки автомобиля послужил материал проверки из МО ГИБДД ТН РЭР ГУ МВД России по г.Москве, поступивший 11.10.2021 года в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по факту выявления автомобиля-двойника (л.д.113).

24 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело № 12101170002000862 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, основанием для возбуждения которого послужил рапорт инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО об обнаружении признаков состава преступления, а именно о том, что в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 21.04.2021 года, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах подделало идентификационный номер (номер кузова) автомобиля марки Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак NN. Постановлением от 6 декабря 2021 года указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу вместе с ключом зажигания. В соответствии с заключением эксперта № 1995 от 18.11.2021 года, выполненным экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Владимирской области, идентификационный номер (номер кузова) автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак NN, который наносится предприятием Hyundai Motor Company, подвергался изменению путем демонтажа фрагмента участка маркировочной панели с обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, расположенной в моторном отсеке на моторном щите и последующей установки металлической пластины с имеющимся обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя; путем демонтажа маркировочных табличек (полимерных наклеек) с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля, расположенных на левой средней стойке кузова и под ветровым стеклом в левом нижнем углу и последующей установки маркировочных табличек (полимерных наклеек) с имеющимся обозначением идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя. Идентификационный номер (номер кузова) автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак NN, который наносится предприятием ООО «Эллада Интертрейд», подвергался изменению: путем демонтажа фрагмента участка маркировочной панели с обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, расположенной в салоне на усилители пола под передним пассажирским сиденьем и последующей установки металлической пластины с имеющимся обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя; путем демонтажа маркировочной таблички (полимерной наклейки) с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля, расположенной на первой средней стойке кузова и последующей установки маркировочной таблички (полимерной наклейки) с имеющимся обозначением идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя. Установить первоначальные идентификационные номера (номера кузова) автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Установить первоначальные идентификационные номера (номера кузова) автомобиля возможно путем предоставления маркировочных обозначений, имеющихся на подушке безопасности, расположенной в рулевом колесе: «*NN*» и коробке переключения передач «NN» на предприятие-изготовитель ООО «Эллада Интертрейд». Номер двигателя автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак NN подвергался изменению (уничтожению) путем снятия слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения с поверхности маркировочной площадки и последующей установки пластины со знаками имеющегося маркировочного обозначения на поверхность маркировочной площадки не в условиях предприятия-изготовителя. Первоначальный номер двигателя автомобиля (до изменения) выглядел следующим образом: «NN*…*», где : «*» - четвертый знак маркировочного обозначения порядкового номера «NN» или «NN»; «.» - пятый, шестой и седьмой знаки маркировочного обозначения порядкового номера «NN», «NN», «NN», «NN», «NN», «NN»; «*» - восьмой знак маркировочного обозначения порядкового номера от «NN» до «NN» (л.д.41-73).

В соответствии с данными о регистрации указанного автомобиля, поступившими из ОМВД России по Собинскому району, автомобиль Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, VIN NN, номер кузова NN, номер двигателя NN, был зарегистрирован за Рудневым Г.В. 19.03.2017 года с государственным регистрационным знаком NN. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 года Руднев Г.В. продал Русину Д.А. автомобиль Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, VIN NN, регистрационный знак NN, за 1500000 рублей (л.д.92). В связи с изменением собственника автомобиля с 07.09.2018 года автомобиль был зарегистрирован за Русиным Д.А. с прежним государственным регистрационным знаком NN. На основании заявления Русина Д.А. от 16.04.2019 года, поданного в РЭО ОГИБДД г.Суздаль, был изменен регистрационный знак автомобиля на номер NN. В связи с изменением собственника 22.06.2019 года автомобиль был зарегистрирован за Бунькиным А.А. под государственным регистрационным знаком NN. На основании договора дарения с 23.06.2021 года автомобиль был зарегистрирован под номером NN за Бунькиным А.К. Впоследствии данная запись была аннулирована. Текущая запись по данному автомобилю была зарегистрирована 29.09.2021, вновь за Рудневым Г.В. с установленным государственным регистрационным знаком NN (л.д.52-53, 78-80).

Поскольку экспертным заключением был установлен факт подделки идентификационной маркировки указанного автомобиля, был прекращен государственный учет транспортного средства Hyundai Santa FE, VIN NN, регистрационный знак NN (л.д. 113-116).

Русиным Д.А. в адрес Бунькина А.А. была направлена претензия, датированная 19.11.2021 года, с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2019 года, заключенный между ними и выплатить стоимость транспортного средства в размере 1495000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 рублей (л.д.12-13).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт заключения 20 июня 2019 года договора купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № NN, кузов NN между Русиным Д.А. и Бунькиным А.А. был подтвержден в суде и не оспаривается сторонами. Автомобиль приобретался покупателем Бунькиным А.А. для возможности его использования по прямому назначению, то есть для передвижения на нем.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При эксплуатации транспортного средства Бунькиным А.К., выяснилось, что автомобиль имеет измененные идентификационные маркировки, в связи с чем эксплуатация данного транспортного средства запрещена в силу закона.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно приведенным правовым нормам если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства предприятием-изготовителем, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировки, то оно вправе потребовать расторжения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суду не представлено доказательств того, кем осуществлены изменения идентификационного номера (номера кузова) и номера двигателя автомобиля, приобретенного Бунькиным А.А., а впоследствии Бунькиным А.К., как не представлено доказательств того, что именно Бунькин А.А., Бунькин А.К. или Русин Д.А., либо Руднев Г.В. произвели указанные изменения. Однако, обнаружены были указанные изменения при эксплуатации автомобиля Бунькиным А.К. Автомобиль в настоящее время изъят правоохранительными органами и является вещественным доказательством по уголовному делу, что исключает возможность для Бунькина А.К. или Бунькина А.А. использовать его по назначению. При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Русиным Д.А. был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера (номера кузова) и номера двигателя, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, это свидетельствует о заблуждении со стороны истца Бунькина А.А. относительно качеств предмета сделки, а ответчик (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2019 года гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытыми существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют в использовании автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, следовательно выявленные изменения маркировочного обозначения кузова и двигателя приобретенного истцом у ответчика автомобиля являются существенными нарушениями договора купли-продажи. Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных Бунькиным А.А. требований о расторжении договора, заключенного 20.06.2019 года и взыскании с Русина Д.А. в пользу Бунькина А.А. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1495000 рублей.

По мнению суда, факт заключения между Бунькиным А.А. и Бунькиным А.К. 22 июня 2021 года договора дарения спорного транспортного средства, не может служить основанием для отказа в иске истцу Бунькину А.А., поскольку спорный автомобиль после заключения договора купли продажи от 20.06.2019 года находился в пользовании фактически одной семьи, сначала Бунькина А.А., а затем его отца Бунькина А.К. Между ними был заключен договор дарения, то есть безвозмездная сделка, не предусматривающая получение денежных средств одной из сторон. Кроме того, регистрация автомобиля на имя Бунькина А.К. была аннулирована органами ГИБДД, а государственный учет данного транспортного средства был прекращен (л.д. 79, 116). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бунькин А.А. является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку именно он являлся последним владельцем спорного автомобиля, приобретшим его по возмездной сделке.

Относительно невозможности применения двусторонней реституции, необходимо отметить следующее.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, в качестве последствий расторжения договора, предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Автомобиль, который был изъят у Бунькина А.К. в рамках уголовного дела, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № 12101170002000862, следовательно, на данный момент он не может являться предметом гражданских правоотношений, в связи с чем двусторонняя реституция в рамках данного гражданского дела применению не подлежит (л.д.63). Суд не вправе вмешиваться в следственные действия, определяя транспортное средство иному лицу, вопреки постановления дознавателя. Ответчик Русин Д.А. не лишен возможности впоследствии обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о передаче транспортного средства на его ответственное хранение.

Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен двухлетний срок предъявления претензии по недостаткам товара, предусмотренный статьей 477 ГК РФ, в рамках выбранного способа защиты права.

Положения п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю обратиться в суд с требованиями к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Спорный автомобиль был передан по договору купли продажи от 20.06.2019 года в собственность Бунькина А.А. Однако, сведения о том, что в маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя были осуществлены вмешательства истец узнал только когда автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД у его отца Бунькина А.К. в октябре 2021 года. Следовательно, истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд.

Необоснованными суд находит возражения представителя ответчика о том, что истцом была извлечена выгода из пользования автомобилем, которую он оценивает в размере 1101600 рублей за период действия договора купли-продажи, в связи с чем в случае установления судом ущерба истцу от заключения сделки, оценивает ущерб в размере 393400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом договор расторгнут, а не признан незаключенным, следовательно в период действия договора купли-продажи истец Бунькин А.А. являлся собственником автомобиля, а следовательно использование им автомобиля в указанный период нельзя расценивать как извлечение им выгоды.

Суд приходит к выводу, что Руднев Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом Бунькиным А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 15975 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Русина Д.А. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 15675 рублей за требования имущественного характера (о взыскании стоимости имущества по договору) и 300 рублей за требования неимущественного характера (о расторжении договора).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 22\ф\21 от 10 декабря 2021 года, заключенным между ООО «Тайм» (исполнитель) и Бунькиным А.А. (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: составление искового заявления в Собинский городской суд Владимирской области к Русину Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE, 2016 года выпуска, в кузове синего цвета, VIN № NN, взыскать с Русина Д.А. в пользу Бунькина А.А. 1495000 рублей (п. 1.1). Стоимость услуг по договору была определена в размере 4000 рублей. Оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, отраженные в актах приема-передачи работ (п.4.1). Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате (п.4.2). В силу п.5.1 Договора в течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказания услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны (л.д.21-22). В соответствии с Актом об оказании услуг от 21 октября 2021 года, исполнителем своевременно и в соответствии с условиями договора были оказаны услуги в виде консультации и составления искового заявления. Услуги были оплачены. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.23).

Несмотря на то, что суду не представлен платежный документ на сумму 4000 рублей, указанная сумма была обозначена в качестве вознаграждения за составление искового заявления и в акте об оказании услуг отражено, что услуги были оплачены. Данные факты суд расценивает в качестве подтверждения понесенных расходов.

Поскольку услуги представителя в виде составления искового заявления были оказаны, расходы понесены, суд приходит к выводу о возмещении истцу Бунькину А.А. указанных расходов в виде взыскания их с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунькина А.А. к Русину Д.А., Рудневу Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20 июня 2019 года между Русиным Д.А. и Бунькиным А.А. в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) NN, 2016 года выпуска, № кузова NN, синего цвета, регистрационный знак NN.

Взыскать с Русина Д.А. в пользу Бунькина А.А. денежные средства в размере 1495 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Русина Д.А. в пользу Бунькина А.А. в возмещение оплаченной государственной пошлины 15975 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Кондратьева