Решение по делу № 1-571/2024 от 26.04.2024

Дело №1-571/2024

УИД: 24RS0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                  06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Щелканова С.А.,

подсудимого Иванова М.А., и его защитника, в лице адвоката Лисянской Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образования не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто), наказание в виде лишения свободы заменено ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 27 дней принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГ вновь заменено на лишение свободы на срок 29 дней, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, полностью отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, а также полностью отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился на территории садового некоммерческого товарищества «Золотая осень» в <адрес>, когда у последнего, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного на территории участка по <адрес> в указанном выше товариществе, путем незаконного проникновения в помещение. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, проследовал на территорию участка, расположенного по <адрес> садового некоммерческого общества «Золотая Осень» в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой топора, открыл створку окна дачного дома, после чего через окно проник в помещение дома, тем самым незаконно проник в помещение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период, незаконно находясь в помещении дачного дома, расположенного по <адрес> садового некоммерческого общества «Золотая Осень» в <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, взял находящееся в дачном доме имущество, после чего вышел из дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и с места преступления скрылся, тем самым тайно, путем незаконного проникновения в помещение похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: дисковую циркулярную пилу марки «Зубр d 140 мм», стоимостью 3200 рублей с коробкой, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 3200 рублей; электрический рубанок марки «BORT BFB-900Х» стоимостью 2500 рублей; лобзик марки «Uragan mls 710 100 е» стоимостью 2500 рублей; ударную дрель марки «Hitachi DV16VSS» стоимостью 2500 рублей; углошлифовальную машину (болгарку) марки «BOSCH GWS 700 (06013A30R0)» стоимостью 3200 рублей, находящуюся в коробке, с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации от углошлифовальной машины (болгарки) марки «BOSCH GWS 700 (06013A30R0)», не представляющими материальной ценности, на общую сумму 3200 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Спец БДА-12-М СПЕЦ-3418» в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, общей стоимостью 3200 рублей; не представляющие материальной ценности: 2 молотка, 8 бит, 5 сверл, стамеску, рубанок, посуду, состоящую из 4 тарелок. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 17100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки не оспаривает. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, которые даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что в начале марта 2022 года, точный период времени не помнит, он находился в <адрес> на территории СНТ «Золотая осень», был на автомобиле ВА3-2109, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи. Проезжая мимо одного из дачных домов, который выглядел, как строящийся, он решил что-нибудь из него похитить. Остановившись около указанного дома, он взял из багажника автомобиля топор, который решил использовать в качестве предмета, при помощи которого можно вскрыть дом. Подойдя к дачному домику, он осмотрелся и решил проникнуть в дом через окно. Каким образом он открывал окно, не помнит. Проникнув в дачный дом, увидел, что по дому раскидано имущество, а именно: электролобзик, электрорубанок, циркулярная пила, дрель-шуруповерт, УШМ, данное имущество он перенес в свой автомобиль. Среди похищенного имущества он взял молотки, стамески, посуду, точное количество не помнит. В последующем он сел в свой автомобиль и скрылся с места, где осуществил хищение имущества. Спустя некоторое время, понял, что забыл топор в домике. Похищенное имущество он в последующем продал ранее неизвестным ему людям, которым предлагал приобрести у него электроинструмент. Вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.172-175, 182-185).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен в полном объёме.

Выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1, в совершении преступления, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется в собственности дачный участок по <адрес> в СНТ «Золотая осень» <адрес>о <адрес>, где расположен жилой дачный дом, а рядом с ним строящийся дачный дом, не оснащенный отопительной системной, не пригодный для постоянного и временного проживания. В данном строящемся доме имелось принадлежащее ему имущество в частности электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на указанном дачном участке, все имущество было на месте, он натопил баню, помылся и в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он приехал на дачный участок, стал заниматься своими делами, затопил баню, примерно в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на строящийся дом, а именно на окно, где отсутствовала москитная сетка. Он подумал, что её сдуло ветром, подошел к данному дому и увидел, что окно в строящемся дачном доме находится в открытом положении, москитная сетка лежала рядом с окном. Хочет отметить, что ДД.ММ.ГГГГ он закрывал окно, однако ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении открытого окна, повреждений не увидел, стеклопакет был в исправном состоянии, входная дверь повреждений не имела. Он открыл входную дверь в данный дом и обнаружил, что внутри данного дома отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: дисковая циркулярная пилу марки «Зубр d 140 мм» стоимостью 3200 рублей с коробкой, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 3200 рублей; электрический рубанок марки «BORT BFB-900Х» стоимостью 2500 рублей; лобзик марки «Uragan mis 710 100 е» стоимостью 2500 рублей; ударная дрель марки «Hitachi DV16VSS» стоимостью 2500 рублей; углошлифовальная машина (болгарка) марки «BOSCH GWS 700 (06013A30R0)» стоимостью 3200 рублей, находящаяся в коробке, с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации от углошлифовальной машины (болгарки) марки «BOSCH GWS 700 (06013A30RO)», не представляющими материальной ценности, на общую сумму 3200 рублей; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Спец БДА-12-м СПЕЦ-3418» в комплекте с кейсом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, общей стоимостью 3200 рублей; также были похищены два молотка, одна стамеска, рубанок деревянный, 8 бит, 5 сверл, посуда, состоящая из 4 тарелок, не представляющие материальной ценности. В доме был нарушен порядок, все имущество было разбросано. Обнаружив отсутствие имущества, он позвонил супруге, затем сообщил о произошедшем в отдел полиции. На момент совершения хищения дачный домик не оборудован системой отопления и водоснабжения, используется как помещение для хранения имущества. Изъятый в ходе осмотра места происшествия топор ему не принадлежит, скорее всего он оставлен преступником, в результате проникновения окно не было повреждено. Данные о стоимости похищенного имущества он взял в сети Интернет. Преступлением ему причинен имущественный материальный ущерб на сумму 17100 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет в качестве сторожа 19000 рублей, в качества оператора на заводе «Бирюса» 34000 рублей, супруга не работает, у него на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, периодически помогает старшему ребенку (т.1, л.д.119-127, 128-130);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил супруг ФИО6 и сообщил, что поедет на принадлежащий им дачный участок и помоется в бане. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что из их строящегося дома, не пригодного для проживания, расположенном на их дачном участке в СНТ «Золотая осень» по <адрес>, пропало имущество, после чего она приехала в дачный дом и обнаружила, что в строящемся дачном доме отсутствует электроинструмент супруга, посуда. Причиненный преступлением ущерб для их семьи является значительным, поскольку она не работает, у них на иждивении один несовершеннолетний ребенок (т.1, л.д.141-143);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё с супругом в собственности имеется дачный дом, расположенный в СТ «Золотая осень»,164 <адрес>. В указанном дачном доме они бывают каждый день, в летнее время проживают в нём. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов они с супругом приехали в дачный дом и увидели, что калитка соседей Лебедевых, проживающих по <адрес> в СНТ «Золотая осень», находится в открытом положении, после чего супруг прикрыл калитку. На следующий день она сообщила посредством СМС соседке ФИО5 о том, что у них была открыта калитка и сказала, чтобы она проверила сохранность имущества в дачном доме (т.1, л.д.145-147);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (т.1. л.д.150-152).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного по <адрес> в садовом некоммерческом товариществе «Золотая осень» в <адрес> похитило принадлежащее ему имущество: электролобзик, электрорубанок, циркулярную пилу, дрель-шуруповерт, УШМ, одеяла, подушки, постельное белье, одежду (т.1, л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен строящийся дачный дом, расположенный по <адрес> в садовом некоммерческом товариществе «Золотая осень» в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра места происшествия изъято: топор, текстурный след ткани, след орудия взлома, 2 следа рук, след орудия взлома (т.1, л.д.46-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на топорище топора, представленного на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (т.1, л.д.59-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след воздействия посторонним предметом (след орудия взлома) на пластиковую поверхность окна, имеющегося на фотоснимке № представленной фототаблицы, а также в исходном цифровом файле к протоколу осмотра места происшествия по факту сообщения о хищении имущества из дачного дома, расположенного в СНТ «Золотая осень» по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образован в результате скольжения (динамический след) рабочей частью инструмента типа - стамеска, отвертка, а также любого другого инструмента, имеющего плоский рабочий конец лопаточной формы и размера рабочей части шириной не менее 19 мм. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, предмета, его оставившего (по форме, размерам), для идентификации конкретного орудия взлома, предмета непригоден (т.1, л.д.72-73);

- фотокопией первого листа документов на Садоводческое некоммерческое товарищество «Золотая осень», согласно которому СНТ организовано в 1958 году, зарегистрировано за ОГРН 1022402066510, о чём выдано свидетельство серии 24 № (т.1, л.д.134);

- скриншотами сети Интернет о стоимости похищенного имущество, согласно которым: стоимость дисковой циркулярной пилы ЗУБР d 140 мм составляет 3200 рублей; стоимость электрического рубанка BORT BFB-900X составляет 2500 рублей; стоимость лобзика uragan mjs 710 100e составляет 2500 рублей; стоимость ударной дрели Hitachi DV16VSS составляет 2500 рублей; стоимость УШМ (болгарка) BOSCH GWS 700 (06013A30R0) составляет 3200 рублей; стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта Спец БДА-12-М СПЕЦ-3418 составляет 3200 рублей (т.1, л.д.135-140).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1, был предоставлен защитник, от которого он заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям подсудимого ФИО1, а также потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 оглашенным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении ФИО1 судом не установлено.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в помещение, нашёл в суде своё подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. ФИО1 стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что причиненный ему ущерб в размере 17100 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет в качестве сторожа 19000 рублей, в качества оператора на заводе «Бирюса» 34000 рублей, супруга не работает, у него на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, периодически помогает старшему ребенку.

Суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение нежилого (строящегося) дома, используемого именно как помещение для хранения имущества потерпевшего ФИО6, и похитил из него имущество.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов (по МКБ-10 код F60.3 + F11.2). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.203-205).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает без официального оформления трудовых отношений, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Суд также учитывает положение ч.3 ст.60 УК РФ о том, как назначенное ФИО1 наказание окажет влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной; полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела; состояние здоровья (физического и психического) подсудимого, а также его близких родственников; наличие на иждивении троих малолетних детей, сожительницы и престарелой матери; занятие общественно-полезной деятельностью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, как простой.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

На основании правовых положений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и, с учетом характера совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, суд, следуя принципам разумности, индивидуализации и дифференцированности наказания, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, ввиду чего полагает целесообразным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а в противном случае цели наказания не могут быть достигнуты. В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

При этом, с учётом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, до постановления приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд применяет по отношению к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений с приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО4 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по <адрес>, числить за Ленинским районным судом <адрес>, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, полностью отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору суда.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считать отбытым.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след орудия взлома, путём фотографирования; текстурный след ткани, упакованный в бумажный конверт; два следа рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                                                                                                             А.Д. Пашковский