Решение по делу № 33-5888/2021 от 15.07.2021

Судья Круглова О.В.                         Дело № 33-5888/2021

2-1-1197/2021

64RS0042-01-2021-001399-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Аракчеевой С.В., Кудряшовой Д.И.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» - Критского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Чеботенко Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Зиновьева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белая Долина», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Милайн Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут истец Зиновьева С.В. подошла к специализированной торговой точке – ларьку по продаже молочных изделий с надписью «Белая Долина», с целью приобретения товара. Находясь в непосредственной близости от ларька, она поскользнулась на льду, находясь на расстоянии не более одного метра от правого угла ларька, и упала на землю. В результате падения истец испытала сильную физическую боль <данные изъяты>. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала ее в ГАУЗ «ЭГКБ №1», где истцу поставили диагноз <данные изъяты>. После чего истец проходила стационарное лечение в ГАУЗ «ЭГКБ №1», <данные изъяты>.

Истец не может выполнять привычную работу и вести свой обычный образ жизни, находится фактически на полном иждивении супруга, каждый день испытывает физическую боль, на ноге установлена металлическая конструкция, которая ограничивает ее передвижение и требует помощи посторонних лиц. В настоящее время истец ходит на костылях, пьет дорогостоящие лекарства, а после снятия металлической конструкции через год ей предстоит реабилитация. После выписки из ГАУЗ «ЭГКБ №1» она находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 2».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года с учетом определений об исправлении описок от 20 мая 2021 года, 11 июня 2021 года исковые требования Зиновьевой С.В. к ООО «Милайн Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично. С ООО «Милайн Инвест Групп» в пользу Зиновьевой С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Белая Долина» отказано. С ООО «Милайн Инвест Групп» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований ООО «Белая Долина» к Зиновьевой С.В. о возмещении компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Милайн Инвест Групп» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отсутствуют доказательства, указывающие точное место падения истца, показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что администрация Энгельсского муниципального района не выполнила своей обязанности по составлению и согласованию карт подведомственных территорий и не обеспечила организацию уборки территории от льда и снега, в результате чего истец получила травму.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зиновьева С.В., представитель администрации Энгельсского муниципального района просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут около нестационарного торгового объекта по продаже молочных изделий с надписью «Белая Долина», расположенного в районе <адрес>, Зиновьева С.В. подскользнулась на неочищенной от наледи поверхности. В результате падения истец получила травмы <данные изъяты>. С 28 декабря 2020 года по 13 января 2021 года Зиновьева С.В. находилась на стационарном лечении, <данные изъяты> (28 декабря 2020 года, 08 января 2021 года).

15 июля 2019 года ООО «Милайн Инвест Групп» администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта по реализации продукции «Энгельсского молочного комбината» и мясокомбината «Митэк» из киоска, расположенного по адресу: <адрес>. Срок размещения установлен с 15 июля 2019 года по 01 июля 2020 года, продлен на неустановленный срок до отмены режима повышенной готовности Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 23 июня 2020 года № «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 2019).

Из представленного по запросу судебной коллегии, принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, сообщения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24 августа 2021 года следует, что спорный торговый объект находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ и Правилами благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 25 октября 2017 №, исходил из того, что причинение вреда здоровью истца произошло на территории, которая входит в границы земельного участка, уборку которого должно выполнять лицо, получившее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Милайн Инвест Групп» в пользу Зиновьевой С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Белая Долина» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Зиновьевой С.В., поскольку данный вывод не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Милайн Инвест Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права, возлагая обязанность по содержанию территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, руководствовался ни Федеральным законом или договором, а Правилами благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Энгельсского городского Совета депутатов от 25 октября 2017 года № (далее – Правила).

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации не предусматривает возложение на субъекта, получившего разрешение на размещение нестационарного торгового объекта, безусловной обязанности по содержанию прилегающей территории.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Таким образом, суд при рассмотрении спора должен был применить нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Как установлено судебной коллегией нестационарный торговый объект, возле которого произошло падение истца, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Данный земельный участок ООО «Милайн Инвест Групп» на каком-либо праве предоставлен не был.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к ненадлежащему ответчику ООО «Милайн Инвест Групп», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Зиновьевой С.В. к ООО «Милайн Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиновьевой С.В. к ООО «Милайн Инвест Групп» отказать.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Зиновьевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зиновьевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи