Решение от 27.08.2024 по делу № 33-5400/2024 от 06.08.2024

Судья Сак И.В.           Дело № 33-5400/2024

                          В 1-й инст. № 13-2-40/2024

УИД 86RS0003-02-2021-000597-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Феодосиди Никоса Христофоровича к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на определение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 06.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-2-2/2023 в удовлетворении исковых требований Феодосиди Н.Х. к АО «Самотлорнефтепромхим» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2023 решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.07.2023 отменено в части с вынесением нового решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.07.2023 в неотмененной части и апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2023 оставлены без изменения.

10.01.2024 истцом подано заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 06.06.2024 требования Феодосиди Н.Х. о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 198 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением районного суда заинтересованное лицо АО «Самотлорнефтепромхим» подало на него частную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое определение и снизить размер судебных расходов до 90 000 руб. В жалобе ответчик, указывая, что из представленных заявителем документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата, полагает платежные документы ненадлежащими доказательствами. Размер же заявленных расходов считает необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2021 истец Феодосиди Н.Х. обратился в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Материалами дела подтверждено, что на основании доверенности 86 АА 3092045 от 29.10.2021 представление интересов Феодосиди Н.Х. осуществляла адвокат Плохотникова Г.О.

Адвокат Плохоникова Г.О. принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях состоявшихся:

16.11.2021 продолжительностью с 14 час. 00 мин. по 14 час. 28 мин. (отложено в связи с запросом);

25.11.2021 (отложено в связи с ходатайством ответчика);

02.12.2021 продолжительностью с 17 час. 00 мин. по 17 час. 25 мин. (отложено ввиду уточнения исковых требований);

22.12.2021 продолжительностью с 09 час. 00 мин. по 10 час. 11 мин. (отложено в связи с истребованием документов, которые представлены не в полном объеме);

19.01.2022 продолжительностью с 11 час. 56 мин. по 12 час. 35 мин. (отложено в связи необходимостью уточнения мнения по заявленному ходатайству истца о назначении экспертизы, с ходатайством ответчика об отложении заседания);

31.01.2022 продолжительностью с 16 час. 37 мин. по 16 час. 45 мин. (отложено в связи с увеличением иска);

24.02.2022 продолжительностью с 10 час. 00 мин. по 10 час. 18 мин. (отложено в связи с предоставлением ответчиком истребимых документов не в полном объеме);

21.03.2022 продолжительностью с 17 час. 00 мин. по 18 час. 12 мин. (отложено в связи с необходимостью выяснения мнения по поводу ходатайства истца о восстановлении срока, представитель ответчика не явился);

29.03.2022 продолжительностью с 11 час. 30 мин. по 12 час. 55 мин. (отложено в связи с истребованием документов у ответчика);

30.03.2022 продолжительностью с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. (назначено предварительное судебное заседание, истребование доказательств);

19.05.2022 продолжительностью с 17 час. 55 мин. по 18 час. 20 мин. (подготовка окончена, назначено открытое судебное заседание)

30.05.2022 отложено в связи с истребованием документов, принято заявление об увеличении требований иска;

05.08.2022 продолжительностью с 11 час. 10 мин. по 11 час. 24 мин. (отложено в связи с истребованием дополнительных документов);

22.08.2022 продолжительностью с 14 час. 00 мин. по 14 час. 05 мин. (отложено в связи с незаблаговременным поступлением ответа на запрос);

30.08.2022 продолжительностью с 16 час. 48 мин. по 17 час. 10 мин. (окончена подготовка, назначено судебное заседание);

01.09.2022 продолжительностью с 17 час. 30 мин. по 19 час. 25 мин.

21.09.2022 продолжительностью с 14 час. 27 мин. по 17 час. 48 мин. (отложено в связи с необходимостью подготовки прокурором заключения);

30.09.2022 продолжительностью с 12 час. 05 мин. по 12 час. 30 мин. (отложено в связи с истребованием документов);

03.10.2022 продолжительностью с 17 час. 11 мин. по 19 час. 16 мин. (привлечение к участию третьего лица);

01.11.2022 продолжительностью с 16 час. 16 мин. по 18 час. 00 мин. (отложено в связи с необходимостью получения документов, не представленных ответчиком);

21.11.2022 продолжительностью с 09 час. 30 мин. по 09 час. 55 мин. (привлечение АО «Томскнефть ВНК» в качестве третьего лица);

22.03.2022 продолжительностью с 14 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. (отложено в связи с истребованием доказательств);

26.04.2023 продолжительностью с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. (подготовка окончена, назначено открытое судебное заседание);

30.05.2023 продолжительностью с 16 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин.;

27.06.2023 продолжительностью с 10 час. 00 мин. по 12 час. 45 мин.;

19.07.2023 продолжительностью с 10 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин.

Всего 26 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, что суммарно составляет более 1534 мин. (более 25.5 час.) его нахождения только в судебных заседаниях.

При этом следует отметить, что судебные заседания от 16.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 22.12.2021, 19.01.2022, 31.01.2022, 24.02.2022, откладывались в связи с неявкой представителя ответчика АО «СНПХ», ходатайствующего об отложении дела, а также в связи увеличением размера исковых требований и истребованием доказательств.

29.03.2022 - проведено предварительное судебное заседание, дело было назначено к рассмотрению на 30.03.2022 и неоднократно отложено на 19.04.2022, 19.05.2022, 05.08.2022, 22.08.2022 - в связи с неявкой представителя ответчика АО «СНПХ» ходатайствующего об отложении дела, в связи увеличением размера исковых требований, истребованием доказательств, болезнью судьи.

Последующие судебные заседания 30.08.2022, 01.09.2022, 21.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 21.11.2022, 09.12.2022 - были отложены по аналогичным обстоятельствам и в связи привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме участия в перечисленных судебных заседаниях, адвокат Плохотникова Г.О. составляла заявления об увеличении исковых требований от 02.12.2021 и от 31.01.2022; уточненное исковое заявление от 30.03.2022; ходатайство о восстановлении процессуального срока от 21.03.2022; уточненное исковое заявление от 30.05.2022; апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Кроме этого, заявитель указывает, что адвокатом Плохотниковой Г.О. было составлено заявление о возмещении судебных расходов.

Из документов, приложенных Феодосиди Н.Х. к заявлению, следует, что оплата за оказание юридической помощи составила 195 000 руб., оплата за составление заявления о возмещении судебных расходов составила 7 000 руб.

Феодосиди Н.X. представлен оригинал соглашения на представительство по гражданскому делу от 01.11.2021 и акт выполненных работ от 24.07.2023.

В подтверждение расходов за оплату юридических услуг в размере 195 000 руб. Феодосиди Н.Х. представлены квитанции № 1702 от 01.11.2021, № 1797 от 28.12.2022, № 14 от 24.07.2023, № 15 от 24.07.2023, № 19 от 12.12.2023 об оплате юридических услуг на сумму 195 000 руб. и за составление заявления о возмещении судебных расходов на сумму 7 000 руб.

Суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2023 решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.07.2023 отменено в части, а также учитывает объем материалов гражданского дела (12 томов), объем оказанных юридических услуг, сложность составленных документов, категорию и характер спора, баланс интересов сторон. Определяя сумму возмещения расходов, по оплате юридических услуг руководствуясь принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

Разрешая заявление о взыскании компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании, исходя из принципа разумности, с ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» компенсации расходов на оплату услуг представителя истца в размере 198 000 руб., при этом снизив заявленную сумму расходов за составления заявления о взыскании судебных расходов с 7 000 руб. до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных услуг и правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции проанализирована проделанная представителем истца работа, с учетом количества времени затраченного на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количества процессуальных действий, совершенных представителем и имеющих положительный для заказчика результат, судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полагает необходимым обжалуемое истцом определение оставлению без изменения.

Доводы же подателя жалобы о том, что из представленных заявителем документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата, что представленные платежные документы являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Такие суждения подателя жалобы опровергаются представленными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документами. Так, в материалы дела представлен оригинал соглашения на представительство по гражданскому делу от 01.11.2021 и акт выполненных работ от 24.07.2023. В подтверждение расходов за оплату юридических услуг в размере 195 000 рублей Феодосиди Н.Х. представлены квитанции № 1702 от 01.11.2021, № 1797 от 28.12.2022, № 14 от 24.07.2023, № 15 от 24.07.2023, № 19 от 12.12.2023 об оплате юридических услуг на сумму 195 000 руб. и за составление заявления о возмещении судебных расходов на сумму 7 000 руб.

Суждения заинтересованного лица, изложенные в частной жалобе о том, что спор по настоящему гражданскому делу не относится к категории сложных неординарных дел, требующих большого опыта и специальных познаний представителя, что имеется устойчивая, распространенная судебная практика по данной категории дел. Спор не требует изучения представителем большого объёма нормативной документации и судебной практики, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, небольшое количество процессуальных документов, судом отклоняются, как несостоятельные.

По настоящему делу продолжительность рассмотрения дела в суде составила более двух лет (с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции), большой объем собранных доказательств, участия в судебных заседаниях, процессуальных действий (13 томов). Кроме того, полагая настоящий спор не сложным, ответчиком требования истца, которые были частично удовлетворены апелляционной инстанцией, в добровольном порядке не исполнены. Напротив, кассационная жалоба ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» оставлена без удовлетворения.

Резюмируя вышеизложенное Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерного снижения, ни формального характера, определена с учетом всех установленных обстоятельств.

В связи с изложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения. Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основанными на несогласии с результатами рассмотрения заявления, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 06.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░.