Решение по делу № 2-71/2019 от 17.01.2019

№2-71/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием ответчика Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога указывая, что 19.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 572792,36 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Форд Фокус, <данные изъяты>.

Кредит был представлен заемщику 19.12.2016г. путем перечисления денежных средств на счет.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении к индивидуальным условиям договора потребительского кредита. Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 29.12.2018г. сумма задолженности по кредиту составила 542075,47 руб., из которых: основной долг - 435371,9 руб., проценты по просроченной ссуде – 4150,36 руб., неустойка по ссудному договору – 99893,13 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2660,08 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 542075,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14620,75 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Форд Фокус, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 294226,76 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца Труханович Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании признал исковые требования в части, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что имеет задолженность по кредитному договору в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, также указал на несоразмерность заявленной неустойки неисполненным обязательствам и просил снизить ее размер.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 572792,36 руб. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки Форд Фокус, <данные изъяты>. Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 572792,36 руб.

Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами и подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом и его возврата.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, согласно графику.

Согласно, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику не позднее 19 числа каждого месяца включительно.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства марки Форд Фокус, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае, если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора потребительского кредита.

Условия вышеуказанного договора заемщиком выполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.12.2018 года сумма задолженности по кредиту составила 542075,47 руб., из которых: основной долг - 435371,9 руб., проценты по просроченной ссуде – 4150,36 руб., неустойка по ссудному договору – 99893,13 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2660,08 руб.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, а также неустойки.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленного расчета, ответчиком фактически оплачено по кредитному договору 404900 руб. Принимая во внимание компенсационный характер пени, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца, при этом доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, что указывает на возможность уменьшения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает, что подлежащий взысканию размер пени по договору 99893,13 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 40000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 482182,34 руб. (основной долг - 435371,9 руб., проценты по просроченной ссуде – 4150,36 руб., неустойка по ссудному договору – 40000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2660,08 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При подписании кредитного договора сторонами было установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства марки Форд Фокус, <данные изъяты>.

Согласно сообщению старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Пономарева П.А. от 25.01.2019г., собственником автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, является Попов В.В.

Согласно п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога.

Согласно заключению эксперта № Р-029-19 от 19.03.2019г., проведенного ООО КФ «Реоком», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Ford Focus, <данные изъяты>, составляет 407500 рублей.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14620,75 руб., что следует из платежного поручения № 2 от 15.01.2019г.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с Попова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14620,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

Взыскать с Попова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2016г. в размере 482182 рубля 34 копейки (основной долг - 435371,9 руб., проценты по просроченной ссуде – 4150,36 руб., неустойка по ссудному договору – 40000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2660,08 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14620 рублей 75 копеек, а всего взыскать 496803 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот три) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Форд Фокус, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 мая 2019г.

Судья