Решение по делу № 2-391/2021 от 05.10.2021

    УИД11RS0012-01-2021-000848-22                                                                                              Дело № 2-391/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Прилузский районный суд Республики Коми в составе

    председательствующего судьи Мороковой О.В.

    при секретаре Лихачевой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

    27 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации муниципального района «Прилузский» к Мурадяну А.Г. об обязании восстановить грунт

    установил:

    Управление муниципальной собственности администрация МР «Прилузский» обратилась в суд с иском к Мурадяну А.Г. с иском об обязании восстановить грунт путем разравнивания земляного вала и его уплотнения, расположенного между домами № и № по <адрес> в с. Объячево Прилузского района РК. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе обследования территории между домами № и № по <адрес> в с. Объячево выявлено, что ответчиком были проведены земляные работы, а именно снятие грунта с перемещением в отвал, который располагается по центру <адрес> вблизи опоры ВЛ-10 кВ, вследствие чего невозможно сквозное движение по указанной улице. Учитывая, что до настоящего времени грунт не выровнен, Управление муниципальной собственности администрация МР «Прилузский» обратилось в суд с настоящим иском.

    Определением суда от 05.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району.

    В судебном заседании представитель истца Туголуков Н.В., действующий на основании доверенности от 19.04.2021 года, на удовлетворении иска настаивает.

    Ответчик Мурадян А.Г. в суде с иском Управления не согласен, ссылаясь на имеющиеся судебные постановления по административным делам № 12-102/2021, № 5-224/2021.

    Представитель третьего лица в суде не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы административных дел № 12-102/2021, № 5-224/2021, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

    Как следует из искового заявления, по утверждённому генеральному плану СП «Объячево» территория между домами № и № по <адрес> в с. Объячево Прилузского района РК, относится к категории земель – «земли населенных пунктов» и в соответствии с Правилами землепользования и застройки СП «Объячево» находится в территориальной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры).

    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется с 1 января 2017 года органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    Материалами дела установлено отсутствие сведений о правообладателе в отношении земельного участка, расположенного между домами № и № по <адрес> в с. Объячево.

    Из ситуационного плана следует, что спорный участок находится в границе охраной зоны объекта ВЛ – 10 кВ яч. 5Д ПС «Объячево» - линейный разъединитель № с. Ношуль в границах Прилузского района РК.

    Учитывая, что вышеуказанная территория относится к землям, собственность на которые не разграничена, собственником данного земельного участка с учетом положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ является муниципальный район «Прилузский».

    На основании письменного обращения ФИО1, специалистами Управления муниципальной собственности обследована территория между домами № и № по <адрес> в с. Объячево. При осмотре 09.07.2021 года территории специалистами выявлено, что на данном участке по центру улицы вблизи опоры ВЛ – 10 кВ, проведены земляные работы, а именно, снятие слоя грунта с дальнейшим перемещением его в отвал, вследствие чего сквозное движение по улице не представляется невозможным.

    Из информации, полученной из ОМВД России по Прилузскому району, следует, что лицом, причастным к проведению земляных работ является Мурадян А.Г.

    Между тем, администрацией МР «Прилузский» разрешений (ордеров) на проведение земляных работ на данной территории Мурадяну А.Г. не выдавалось.

    Письмом от 12.08.2021 года № администрация МР «Прилузский» обратилась к Мурадяну А.Г., в котором просила в срок до 25.08.2021 года устранить нарушения земельного законодательства, а именно, произвести работы по восстановлению грунта по <адрес>.

    26.08.2021 года специалистами УМС АМР «Прилузский» было проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что требования АМР «Прилузский», указанные в письме от 12.08.2021 года ответчиком не исполнены.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    В обоснование иска Управление муниципальной собственности АМР «Прилузский» указало, что Мурадян А.Г. провел работы по перемещению грунта по центру улицы Радужной вблизи опоры ЛЭП, вследствие чего невозможно сквозное движение по указанной улице. Поскольку действиями ответчика нарушены права граждан на землю, Управление муниципальной собственности АМР «Прилузский», в пределах возложенных на него полномочий, обратилось в суд с настоящим иском.

    Рассматривая правовую позицию сторон, суд исходит из следующего.

    На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

    В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены проведением ответчиком земляных работ путем размещения посередине улицы земляного вала, без согласия правообладателя земельного участка.

    Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем разравнивания земляного вала и его уплотнения, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

    Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

    Положениями пункта 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

    В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

    На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    В то же время, удовлетворяя требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Между тем, из объяснений представителя истца следует, что Управление МС АМР «Прилузский» обратилось в суд с иском с целью восстановления сквозного движения по <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД Росси по РК Грегирчик Ю.Н. пояснил, что спорная территория не является автомобильной дорогой, движение по данному участку опасно как для транспортных средств, так и для проживающих возле опоры ЛЭП жителей домов. По мнению представителя ОГИБДД, собственник земельного участка должен предпринять меры, либо для переноса опоры ЛЭП в другое место, либо для установки дорожных знаков, ограничивающих движение на участке возле опоры ЛЭП.

     Письмом АМР «Прилузский» от 14.10.2021 № следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> с. Объячево отсутствует.

     Из материалов административного дела № следует, что постановлением Прилузского районного суда РК от 06.09.2021 года, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, за тот факт, что 17.06.2021, около 13 часов, ФИО2, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, возле дома № по <адрес> с. Объячево Прилузского района РК, оборудовал несанкционированный съезд-выезд от дома № к дому № по <адрес> с. Объячево Прилузского района РК, без разрешения (согласования) с владельцем автомобильной дороги – администрацией МР «Прилузский».

    Также, решением Прилузского районного суда от 15.06.2021 года отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району от 05.04.2021, вынесенное в отношении Мурадяна А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КОАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадяна А.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

    В ходе рассмотрения дела по жалобе Мурадяна А.Г., судья пришел к выводу, что дорога возле дома № по <адрес> с. Объячево РК заканчивается тупиком, поскольку на середине данной улицы расположена опора линий электропередач, которая является препятствием и любое передвижение транспортных средств на данном участке создает опасность для участников дорожного движения и жителей близлежащих домов.

           Проезд от дома № к дому № по <адрес> через опоры линий электропередач не соответствует понятию дорога, определенному п. 1.2 ПДД РФ, поскольку образовался в результате самовольных действий ФИО2 и его соседей, которые, не желая передвигаться по <адрес>, вырубили кустарник под опорами линий электропередач, освободив проезд для своих автомобилей и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, стали передвигаться по данному проезду мимо двух опор линий электропередач.

    В то же время, во время выездного судебного заседания, установлено, что на спорном участке земли восстановлено сквозное движение по <адрес>; вала земли по центру улицы, преграждающее движение, не установлено.

    Отсюда, поскольку, судом не установлено наличие земляного вала, находящегося по центру <адрес>, учитывая, что по данной улице отсутствует автомобильная дорога общего пользования, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить грунт путем его разравнивания и уплотнения, т.е. в удовлетворении иска Управлению МС АМР «Прилузский» надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

             Исковое заявление Управления муниципальной собственности администрации муниципального района «Прилузский» к Мурадяну А.Г. об обязании восстановить грунт – оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

             Председательствующий