Решение по делу № 02-0568/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Филиппове А.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/18 по иску А. к А. о взыскании половины произведенных выплат по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А. о взыскании половины произведенных выплат по договорам займа.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что между Е. и А. были заключены договоры займа от * от * и от * в соответствии с которыми истец получил от Е. заем в совокупном размере * руб. Указанные средства были направлены на семейные нужды, а именно, на погашение кредита, полученного в целях приобретения квартиры. Указанное обстоятельство также подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы от * года, которым также брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Поскольку истцом самостоятельно были осуществлены платежи по вышеуказанным договорам займа, А. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между Е. (заимодавцем) и А. (заемщик) заключен договора займа на сумму * рублей под *% годовых на срок три года; за предоставление займа на три года заемщик выплачивает заимодавцу сумму процентов в размере * рублей. Указанным договором определен срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов аннуитентными платежами, первый из которых подлежал оплате до * года.

Кроме того, * года между Е. (заимодавцем) и А. (заемщик) заключен договор займа на сумму * рублей под *% годовых на срок * года; за предоставление займа на * года заемщик выплачивает заимодавцу сумму процентов в размере * рублей. Указанным договором определен срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов аннуитентными платежами, первый из которых подлежал оплате до * года.

Также * года между Е. (заимодавцем) и А. (заемщик) заключен договор займа на сумму * рублей под *% годовых на срок три года; за предоставление займа на три года заемщик выплачивает заимодавцу сумму процентов в размере * рублей. Указанным договором определен срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов аннуитентными платежами, первый из которых подлежит оплате до * года.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения: № * от * на сумму * руб., назначение платежа – «Платеж Е. по договорам займа от * и *; № * от * на сумму * руб., назначение платежа – «Досрочный платеж Е. по договорам займа от *, *, *»; № * от * на сумму * руб. наименование платежа – «Досрочный платеж Е. по договору займа от *» и № * от * на сумму * руб., наименование платежа – «Досрочный платеж Е. по договорам займа от *».

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, вступившим в законную силу 01 июля 2017г., брак, зарегистрированный между А. и А. * года во Дворце Бракосочетания № * Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № *, расторгнут.

Также вышеуказанным решением было установлено, что между А. и ООО «Перспектива Инвест Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *, с использованием кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ВТБ 24» по кредитному договору № * от *.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № * между Банком и А. был заключен договор поручительства № *.

Кроме того данным решением было установлено, что денежные средства, полученные А. по вышеуказанным договорам займа, перечислялись им в счет оплаты задолженности по кредитному договору № * от * года.

Согласно справке, выданной ПАО Банк ВТБ 24, задолженность клиента А. по кредитному договору № * от * года по состоянию на * года полностью погашена, договор закрыт.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа, были направлены на погашение кредита, полученного в целях приобретения квартиры, т.е. на семейные нужды.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств по договорам займа в размере * руб. (*******).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере * руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности А., а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску А. к А. о взыскании половины произведенных выплат по договорам займа в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А. в пользу А.:

денежные средства по договорам займа в размере * руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2018г.