Решение по делу № 33-3433/2024 от 28.02.2024

Судья: Говорухина Е.Н.                        УИД - 34RS0002-01-2023-006552-66

                                                                                               Дело № 33-3433/2024

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     17 апреля 2024 года                                                                       г.Волгоград

     Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Жабиной Н.А.

      судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

      при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5122/2023 по иску Сюльевой Екатерины Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

     по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича

      на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2023 года, которым иск удовлетворен частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сюльевой Екатерины Александровны взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 461 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 225 062 рубля 50 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8511 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

      Сюльева Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

     Свои требования мотивировала тем, что 01 февраля 2023 года между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.......> сроком действия с 08 февраля 2023 года по 07 февраля 2024 года, по рискам «Ущерб», «Хищение» и Дополнительные расходы-GAP».

    Страховая сумма по риску «Ущерб» в период страхования с 08 апреля 2023 года по 07 мая 2023 года установлена в размере <.......> рублей.

     5 мая 2023 года в период действия договора, произошел страховой случай, в результате которого указанному автомобилю причинен ущерб.

     В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, в рамках договора КАСКО.

     Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась в Бюро Оценки «ВОЛГА», согласно отчету № <...> от 01 июля 2023 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей.

      В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату в размере в общем размере <.......> копеек.

     Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года в удовлетворении требований Сюльевой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

     Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 584 046 рублей 75 копеек, расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

      Судом постановлено указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, отказать во взыскании или снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 рублей, а также отказать во взыскании расходов по оценке и перераспределить в части размера государственной пошлины.

      В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Сюльевой Е.А. по доверенности Барабанова В.Н., возражавшего по доводам жалобы, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      На основании п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В силу п. п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

     Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

     В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

      Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

       Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 февраля 2023 года между Сюльевой Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.......>, оформленный полисом № <...>, сроком действия с 8 февраля 2023 года по 7 февраля 2024 года, по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы-GAP».

      Cрок действия договора определен с 8 февраля 2023 года по 7 февраля 2024 года. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля – Сюльева Е.А.

     Страховая премия в рамках заключенного договора была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

     Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26 мая 2016 года.

     В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» в период страхования с 08 апреля 2023 года по 07 мая 2023 года установлена в размере <.......> рублей.

    Условиями договора добровольного страхования от 1 февраля 2023 года стороны определили форму возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

      В период действия договора, 5 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......> причинены механические повреждения.

      В связи с наступлением страхового случая, 15 мая 2023 года Сюльева Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

     17 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Каменецкая Е.Ю.

Однако, 26 мая 2023 года ИП Каменецкая Е.Ю., и иные СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены соответствующие договоры ООО «Сервис 34», ООО «Вэлью» и ООО «Авангард» уведомили страховую компанию о невозможности проведения ремонта в сроки, установленные договором ввиду длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

    9 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № <...> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> копеек.

    При этом письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 9 июня 2023 года уведомило заявителя о том, что выплата страхового возмещения была рассчитана с учетом стоимости поврежденной детали, годной для дальнейшей эксплуатации.

     20 июня 2023 года Сюльева Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на диагностику, однако в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.

     30 июня 2023 года страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт и организовал проведение технической экспертизы, выполненной ООО «Трувал», согласно выводам которой, повреждения на обивке задней левой двери транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

     В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с проведением независимой оценки с приложением отчета, выполненного Бюро Оценки «Волга» ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.......> рублей.

     По итогам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

       Вместе с тем, письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 10 июля 2023 года уведомило Сюльеву Е.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения обивки задней левой двери со ссылкой на то, что данное повреждение не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» 13 июля 2023 года было организовано проведение экспертизы ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению № <...> которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя составляет <.......> рублей, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт с учетом возможности реализации поврежденных деталей на вторичном рынке) составляет <.......> рублей.

     На основании платежного поручения № <...> от 17 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело частично доплату страхового возмещения истцу в сумме <.......> рубль.

     Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору имущественного страхования, Сюльева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

     Решением финансового уполномоченного № № <...> от 15 сентября 2023 года было отказано в удовлетворении требований потребителя Сюльевой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

     Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило экспертное заключение № <...> от 29 августа 2023 года, подготовленное ООО «Восток» и ООО «ВОСМ» № <...> от 6 сентября 2023 года по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводов которого повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> в виде обивки задней левой двери не могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП имевшего место 5 мая 2023 года.

    Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Восток» и ООО «ВОСМ», поскольку экспертами ООО «Восток» и ООО «ВОСМ» не были учтены все повреждения, полученные автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, в результате указанного ДТП. Эксперт ООО «Восток» при вынесении экспертного заключения руководствовался только расчетом повреждений, которые возникли при первом этапе дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, возникших при втором этапе развития механизма дорожно-транспортного происшествия, которые являются следствием первого этапа дорожно-транспортного происшествия.

     Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, оценщик Бюро оценки «Волга», который подтвердил выводы, изложенные в составленном им отчете. Суду пояснил, что в отчете им было указано о частичной замене крыла заднего левого, поскольку были повреждены передние и нижние плоскости, а также имелась складка и образование заломов, и в соответствии с частью 2 приложения 2.3 Методики Минюста на основании которой производился расчет, при таких повреждениях, в силу п.2.6, 2.11 и 2.17 предполагает замену деталей для транспортных средств до ограниченного срока эксплуатации, то есть сроком до 7 лет, в данном случае на момент ДТП автомобилю истца было 4 года.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец имеет право на невыплаченную часть страхового возмещения, исходя из заключения независимой экспертизы, не оспоренной ответчиком в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, пришел к правильному выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 461 125 рулей и расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

    Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, судом в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

     На основании статьи пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции нашел правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа и взыскал таковой в размере 225 062 рубля 50 копеек.

      Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что оценщиком ФИО1 необоснованно при небольшой площади повреждения полностью ставится под замену крыло заднее левое, стоимостью <.......> рублей, ставит под замену детали, которые не могли повредиться в результате спорного ДТП, и которые не входят в штатную комплектацию транспортного средства, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля оценщик ФИО1, который подтвердил выводы своего Отчета об оценке, пояснил, что в отчете им было указано о частичной замене крыла заднего левого, поскольку были повреждены передние и нижние плоскости, а также имелась складка и образование заломов, и в соответствии с частью 2 приложения 2.3 Методики Минюста на основании которой производился расчет, при таких повреждениях, в силу п.2.6, 2.11 и 2.17 предполагает замену деталей для транспортных средств до ограниченного срока эксплуатации, то есть сроком до 7 лет, в данном случае на момент ДТП автомобилю истца было 4 года.

      Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь положения статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8511 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

                                                       определила:

     решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича - без удовлетворения.

     Председательствующий: Подпись

     Судьи: Подписи

     Копия верна:

     Судья Волгоградского областного суда                                     Н.А. Жабина