Решение по делу № 33-10063/2024 от 03.10.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-10063/2024, 2-885/2024

УИД 25RS0003-01-2023-002590-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софьина ... к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Софьина А.Н. удовлетворены частично, соглашение от 10.01.2022 заключенное между Софьиным А.Н. и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая по убытку № 8408072 признано недействительным; с САО «ВСК» в пользу Софьина А.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Гайворонского А.С., возражения представителя истца Халимовой М.А., судебная коллегия

установила:

Софьин А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Белобровика А.А. и Дайхатсу Хайджет, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в признании случая страховым, со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. После повторного обращения в выплате страхового возмещения было отказано по тем же основаниям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 500 руб. Претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, оплате услуг эксперта оставлена без удовлетворения. Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 100 008 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения, недействительным; взыскать страховое возмещение в размере 70 492 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также из расчета 704 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО «ВСК»», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, решение финансового уполномоченного исполнено добровольно и в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца, при взыскании расходов по оплате услуг представителя не учтен объем оказанных услуг и сложность дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Белобровика А.А., управлявшего транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак А708СР41, принадлежащего на праве собственности Колкаеву А.В., причинены механические повреждения транспортному средству Дайхатсу Хайджет, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Софьин А.Н. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 170 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 100 008 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., однако указанные денежные средства возвращены ответчику в связи с закрытием счета истца.

Решением ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У... требования Софьина А.Н. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 100 008 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 исполнено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением ФИО2, ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о признании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, сославшись на неисполнение указанного соглашения ответчиком в 10-дневный срок со дня подписания соглашения сторонами, при этом, судом учтено, что ответчик являлся страховщиком и причинителя вреда.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, установив, что стоимость поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС экспертиза», составляет 129 808 руб., а стоимость годных остатков и материалов – 29 800 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 008 руб., суд не установил оснований для взыскания страхового возмещения в размере 70 492 руб.

При отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд усмотрел наличие у истца права требования неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Поскольку, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, обоснованно рассчитывающего на своевременность исполнения страховщиком обязательств, в то время как ответчиком обязательства в срок не исполнены, судом не усмотрено оснований для снижения размера неустойки, которую суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Основываясь на статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таких нарушений не установлено, заявленное истцом требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, требования Софьина А.Н. о компенсации морального вреда соответствуют закону и правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела и его сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела. Данные расходы не являются завышенными и подтверждены представленными в дело документами.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исполнена обязанность по обеспечению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку вопрос применения к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда, не усмотревшего оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного основан на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, то у суда имелись основания для взыскания в данном случае неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.