Решение по делу № 33-278/2020 от 09.12.2019

Судья Лысенко Е.А. дело № 33-13590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дегтярёвой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Доступные деньги» к Маркелову Артему Валерьевичу о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Маркелова Артема Валерьевича

на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2015 года, с учетом определения от 12 сентября 2019 года, которым с Маркелова Артема Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» взыскана задолженность по договору займа № 12-670 от 19.07.2012 в размере 213 200 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 332 руб., всего 221 532 (двести двадцать одна тысяча пятьсот тридцать два) руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Маркелова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Доступные деньги» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 19.07.2012 с Маркеловым А.В. был заключен с договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 5 000 рублей сроком до 26.07.2012 под 0,5 % за каждый день пользования займом. Дополнительным соглашением от 01.08.2012 срок был продлен до 08.08.2012. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполняются. По состоянию на 20.07.2015 у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 213 200 руб., а именно: сумма займа - 5 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 108 200 руб., штраф - 160 650 руб., проценты в размере 1 823 202 руб. Поскольку размер неустойки (пени, штраф) превышает основной долг, добровольно снижает её размер и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. неустойки.

Истец просили суд взыскать с Маркелова А.В. задолженность по договору займа в размере 213 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 332 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Доступные деньги» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Маркелов А.В. не явился, судебная повестка, направленная заказной почтой по адресу указанному в иске, вернулась в адрес суда с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. С учётом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Маркелов А.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По делу установлено, что 19 июля 2012 года между ООО «Доступные деньги» (заимодавец) Маркеловым А.В. (заемщик) заключен договор займа N 12-670 на срок до 26 июля 2012 на сумму 5 000 руб. под 2 % за каждый день пользования займом, что составляет 730 % годовых. Истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму займа в размере 5 000 руб., однако ответчик не исполнил обязательство по погашению суммы займа.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 срок возврата займа был продлен до 08.08.2012 под 2 % от суммы займа в день за каждый день пользования заемными средствами, что составляет 730 % годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Маркелова А.В. в пользу ООО «Доступные деньги» проценты за пользование займом в размере, установленных договором, за период, с 20 июля 2012 года по 20 июля 2015 года, составляющий 1095 дней, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако данный расчет судебной коллегией признается противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа, заключенному между ООО «Доступные деньги» и Маркеловым А.В. 19 июля 2012 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012 года, срок его предоставления был определен в общем в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование. Погашение суммы займа и процентов за его пользование производится одновременно.

По условиям договора займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более двух дней, заемщик уплачивает штраф в размере 150 руб. за каждый день просрочки (п.4.2.). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотрено оплата процентов в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.3.).

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО «Доступные деньги» проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 1095 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Доступные деньги» и судом по договору займа от 19.07.2012 исходя из 730 % годовых за период с 20.07.2012 по 20.07.2015 в размере 108200 рублей не может быть признан правильным, и считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 20.07.2012 по 20.07.2015 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,0% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2012 года.

Таким образом, с учетом уплаченных денежных средств в размере 1300 рублей, с ответчика в пользу ООО «Доступные деньги» подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 8498 рублей, из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 3498 рублей - проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета:

проценты за пользование займом за 20 дней в период с 20.07.2012 по 08.08.2012 в соответствии с договором займа - 5 000 x 730% / 365 x 20 = 2000 рублей – 1300 рублей, уплаченные 01.08.2012 года, и учтенные займодавцем в счет уплаты основного процента за пользование займом;

проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,0% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года за период с 09.08.2012 по 20.07.2015-5000 x 19,0% / 365 x 1075 дней = 2798 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности. Оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, то есть для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки - 100000 рублей, по мнению судебной коллегии, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер основного долга, характер обязательств, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям, в связи с чем снижает размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2015 года изменить в части взысканных с него денежных сумм.

Взыскать с Маркелова Артема Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» задолженность по договору займа № 12-670 от 19.07.2012 г. в размере 13498 руб., из которых 5000 рублей - сумма основного долга, 3498 рублей - проценты за пользование займом, неустойка 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий Судьи