Решение по делу № 1-52/2023 (1-493/2022;) от 02.11.2022

Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк                                                                                   20 апреля2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дубенецкой Н.Ю.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого Симагина А.Е.,

защитника адвоката Высочиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

Симагина Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 мая 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 163 УК Ф, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 05 июня 2021 года;

27 октября 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 25 мая 2021 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симагин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28 августа 2022 года около 03 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома 7 по ул. Монтажников в г. Троицке Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений со знакомым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно с целью создания реальности угрозы убийством последнему и желая, чтобы Потерпевший №1 воспринимал угрозу убийством реально, держа в руке складной нож, лезвие которого приставил к шее Потерпевший №1, и высказал при этом в адрес последнего угрозу убийством: «Порешу тебя». Потерпевший Потерпевший №1 действия Симагина А.Е. и высказанную им угрозу убийством, воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Симагин А.Е. был агрессивно настроен по отношению к нему, продемонстрировал свою готовность к осуществлению высказанной им угрозы убийством, держа нож в руке, приставляя его к шее Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Симагин А.Е. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 28 августа 2022 года, точное время не помнит, он возвращался домой с прогулки с собакой и у дома № 7 по ул. Монтажников он встретил Потерпевший №1 С потерпевшим у него завязался разговор, в ходе которого начались разногласия, касающиеся работы. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, начал ругаться. Он сказал потерпевшему, чтобы тот близко к нему не подходил, так как собака резко реагирует на запах алкоголя. Словесный конфликт между ним и Потерпевший №1 не прекращался, они стали разговаривать более громко, и он стал ближе подходить к Потерпевший №1 Потерпевший достал цепь, стал размахивать ею и говорил, что вызовет сотрудников полиции и напишет заявление о том, что якобы он угрожал жизни потерпевшего. На что он ответил: «звони, мне скрывать нечего», после чего развернулся и пошел в сторону своего дома. Через два дня ему позвонил участковый и попросил явиться в отдел полиции, где он прочитал заявление потерпевшего Потерпевший №1 Никакого ножа у него не было, и нож к шее потерпевшего он не приставлял, в правой руке он держал поводок от собаки, а левой рукой держал собаку за ошейник, поскольку собака была очень агрессивной. С какой целью потерпевший утверждает, что у него был нож, который он приставлял к шее последнего, ему неизвестно. Потерпевший является другом его отца, а к отцу он относится очень уважительно и не мог оскорблять его друзей и знакомых. Он понимает, что в показаниях, которые он давал дознавателю и сейчас в суде, имеются существенные противоречия, они возникли в связи с тем, что на тот момент он находился в розыске, поэтому ему пришлось дать такие показания, которые дознавателем изложены со слов якобы потерпевшего. Его не заставляли с этим соглашаться, ему просто предложили, и он сам пошёл на это. Показания на стадии предварительного следствия он давал в присутствии адвоката, протокол допроса подписал собственноручно. Также у него был разговор с потерпевшим, когда тот уже успокоился, Потерпевший №1 сказал ему, что пойдёт в полицию и расскажет, как было на самом деле, о том, что никакого ножа не было, и ничего этого не было, что они просто поругались.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Симагина А.Е., согласно которым 28.08.2022 года в ночное время он гулял со своей собакой породы Ньюфаундленд. Он не помнит, сколько было времени, около 2-3 часов. Около дома № 7 по ул. Монтажников в г. Троицке он увидел мужчину, когда подошел к тому, то узнал в нём ранее знакомого ему Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненные отношения. Ранее он работал вместе со Потерпевший №1 и между ними из-за работы остались неприязненные отношения. Он остановился, собаку на поводке он держал в руке и не отпускал её. От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. Они стали разговаривать с ним, перешли на повышенные тона. Его разозлило поведение Потерпевший №1, он хотел испугать Потерпевший №1, поэтому достал из правого кармана джинсов складной нож, который раскрыл и лезвие ножа направил Потерпевший №1 к шее, при этом лезвие ножа не касалось кожи шеи. Он не помнит, высказывал ли в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Он хотел напугать Потерпевший №1, не хотел убивать последнего. Далее Потерпевший №1 обхватил рукой его руку, в тот момент, когда он держал нож у шеи Потерпевший №1 Приставлял нож к шее дважды, сначала один раз приставил нож, потом убрал. Затем еще раз приставил нож к шее Потерпевший №1 Далее он убрал руку от шеи Потерпевший №1 и последний сообщил, что обратится в полицию. Он решил уйти от Потерпевший №1 и по дороге выбросил нож, куда точно не помнит. В настоящее время он примирился со Потерпевший №1 (л.д. 80-81)

После оглашения показаний, подсудимый Симагин А.В. пояснил, что данные показания были записаны с его слов, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, допрашивали его в присутствии защитника, подписи защитника в протоколе его допроса также подтверждает. Изначально его целью было примирение. Дознаватель разъяснила ему, что как и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ возможно примириться с потерпевшим, поэтому он подписал протокол допроса и согласился с показаниями. На самом деле факта угрозы не было, нож к шее потерпевшего он не приставлял. У участкового он признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку находился на сторожевом контроле, участковый ему сказал «признаешь вину в преступлении по ч.1 ст. 119 УК РФ, останешься на свободе, если не признаешь, тебя заключают под стражу». То, что он признался дознавателю в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, это была его оплошность, дознаватель давление на него не оказывала.

Вина Симагина А.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимый Симагин А.Е. ему знаком, поскольку он общается с отцом последнего. В 2022 году, в конце лета, точную дату не помнит, поскольку он <данные изъяты> и у него проблемы с памятью, в ночное время, он шёл в гараж и у общежития встретил Симагина А.Е., который проходил мимо него с собакой. Ранее Симагин А.Е. работал у него подсобным рабочим и между ними возникли по работе разногласия. Он шёл спокойно, Симагин А.Е. его остановил и, не поздоровавшись, сразу начал на него кричать, высказывать претензии, а потом подставил нож к его шее. Что при этом говорил Симагин А.Е., он не помнит, они просто ругались, потом он начал вызывать полицию, а Симагин А.Е. убежал, после чего вернулся обратно уже без ножа, и начал ему угрожать. Он обратился в полицию с заявлением о том, что Симагин А.Е. угрожал ему убийством. Симагин А.Е. высказывал «порешу тебя, лишу тебя жизни». Подсудимый приставлял нож к его шее два раза. Когда первый раз приставил, он попросил помолиться, и Симагин А.Е. убрал нож, а потом приставил нож к его шее второй раз. Что Симагин А.Е. говорил ему, когда приставил нож к его шее во второй раз, он не помнит, у них был конфликт, связанный с трудовой деятельностью. Угрозу жизни, которую Симагин А.Е. ему высказывал, он воспринял реально и реально опасался за свою жизнь. Симагин А.Е. держал нож в правой руке и приставлял его лезвием к левой стороне его шеи дважды в одно и то же место. Следа от ножа на его шее не осталось, поскольку Симагин А.Е. ножом ему не давил. Смерти он не боится, но воспринял это как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Никакой цепи, как об этом утверждает подсудимый, у него с собой не было. Словесный конфликт между ним и Симагиным А.Е. был обоюдный, он также оскорблял последнего. В какой момент Симагин А.Е. достал нож, он уже не помнит. У него с собой был сотовый телефон, он набрал номер 102 и вызвал сотрудников полиции. Симагин А.Е. услышал, что он вызывает полицию и ушёл, потом хотел вернуться назад, но близко уже к нему не подходил, издалека что-то покричал и ушёл, а он дождался полицейских. Он потом ходил с сотрудниками полиции, и искали нож. То есть Симагин А.Е. приставил нож к его шее, и сам его потом убрал. Нож был большим размером, лезвие примерно 20 см, плюс ещё рукоять, то есть нож был больше чем кухонный. Просит Симагина А.Е. строго не наказывать, так как последний ещё очень молод.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 согласно которым, он проходит службу в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП. 28.08.2022 года он находился на службе в составе Автопатруля. В ночное время от дежурного поступило сообщение о том, что гражданину Потерпевший №1 угрожает ножом мужчина в г. Троицке по ул. Монтажников. Они проследовали к дому № 7 по ул. Монтажников, где он увидел мужчину, который представился Потерпевший №1. Он принял заявление от Потерпевший №1 На место прибыла следственно-оперативная группа. Они обследовали участок местности на наличие ножа, но нож не обнаружили. По данному факту собран материал. (л.д. 83-84)

Кроме того, вина подсудимого Симагина А.Е. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.08.2022 года, согласно которому Потерпевший №1 рассказал о том, что 28.08.2022 года около 03 часов Симагин А.Е., находясь у дома № 7 по ул. Монтажников в г.Троицке Челябинской области, демонстрируя нож, высказал слова угрозы убийством Потерпевший №1 (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности около дома № 7 по ул. Монтажников в г.Троицке Челябинской области, установлено место совершения преступления. (л.д. 8-12)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Симагина А.Е. в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения и потерпевшего суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Симагина А.Е. в совершении преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что Симагин А.Е. не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с этим сторона защиты просит суд оправдать Симагина А.Е. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетеля обвинения и потерпевшего, а также письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания свидетеля обвинения и потерпевшего, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется. Виновность Симагина А.Е. в совершении вмененного преступления, подтверждается показаниями свидетеля обвинения и потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетеля обвинения и потерпевшего, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого Симагина А.Е. по предъявленному обвинению является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

По факту якобы имевших место противоправных действий со стороны сотрудников полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении Симагина А.Е. и оказания на него давления, следователем СО по г. Троицк СУ СК РФ по Челябинской области проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведенной проверки следователем 26 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства, в действиях указанных сотрудников полиции не установлено, что также опровергает позицию подсудимого Симагина А.Е., о том, что он давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, признательные показания подсудимого Симагина А.Е. фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего адвоката, в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно, в деталях, излагал все события совершённого преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросе ни подсудимый ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями свидетеля обвинения и потерпевшего, а также с иными многочисленными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний Симагина А.Е. в ходе предварительного расследования, в ходе которых он себя изобличал в совершении преступления.

Таким образом, его вышеуказанные показания в качестве подозреваемого суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый Симагин А.Е. избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и желая таким образом облегчить свою участь.

Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе судебного следствия Симагин А.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал в полном объеме и пояснил, что он не высказывал угрозу убийством потерпевшему.

Однако суд исходит из того, что Симагин А.Е. изначально в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого подробно, в деталях описывал совершённое преступление, в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении указанного преступления, при допросе в качестве подозреваемого с участием защиты. Рассказывал в подробностях, где, когда и при каких обстоятельствах он высказывал угрозу убийством потерпевшему, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что Симагин А.Е. не мог совершить данное преступление, суду не предоставлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни сам Симагин А.Е., ни свидетель обвинения, ни потерпевший не свидетельствовали о его непричастности к совершенному преступлению. Достоверных доказательств того, что Симагин А.Е. не совершал данное преступление стороной защиты суду не предоставлено. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о том, что Симагин А.Е. не высказывал угрозу убийством потерпевшему.

С учетом сведений о личности подсудимого Симагина А.Е., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого Симагина А.Е., суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Состав преступления образует только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления, то есть не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Симагин А.Е. на почве личных неприязненных отношений со знакомым Потерпевший №1, умышленно с целью создания реальности угрозы убийством последнему и желая, чтобы Потерпевший №1 воспринимал угрозу убийством реально, держа в руке складной нож, лезвие которого приставил к шее Потерпевший №1, и высказал при этом в адрес последнего угрозу убийством: «Порешу тебя». Потерпевший Потерпевший №1 действия Симагина А.Е. и высказанную им угрозу убийством, воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Симагин А.Е. был агрессивно настроен по отношению к нему, продемонстрировал свою готовность к осуществлению высказанной им угрозы убийством, держа нож в руке, приставляя его к шее Потерпевший №1

Таким образом, действия подсудимого Симагина А.Е. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения Симагина А.Е. квалифицирующий признак - угроза причинением тяжкого вреда здоровью, предусмотренный диспозицией ст. 119 УК РФ как излишне вмененные органами предварительного расследования, поскольку совершение таких действий Симагину А.Е. не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Симагина А.Е. на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания Симагину А.Е., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного Симагиным А.Е. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание Симагиным А.Е. на стадии предварительного расследования своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, объяснения Симагина А.Е., в которых он изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает в качестве его явки с повинной, правдивые и признательные показания Симагина А.Е. в ходе предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие у Симагина А.Е. четверых малолетних детей, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, неудовлетворительное состояние здоровья Симагина А.Е. и его отца.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Симагиным А.Е. преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности Симагина А.Е., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного, при этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания Симагину А.Е. правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Симагину А.Е. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Симагина Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, окончательно к отбытию назначить Симагину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Симагину А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания, учитывая последний день отбытия наказания как полный день. Установить срок действия избранной в отношении Симагина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Также в срок отбытия наказания зачесть время отбытого Симагиным А.Е. наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2022 года, с 27 октября 2022 года по 26 февраля 2023 года включительно из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания, а с 27 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года включительно из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания. Кроме того, в срок отбытия наказания Симагину А.Е. зачесть время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до 24 марта 2021 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания учитывая последний день отбытия наказания как полный день.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения, а осужденным Симагиным А.Е., содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: