Решение по делу № 22-1058/2020 от 14.04.2020

Председательствующий по делу                                                              Дело № 1058-2020 г.

судья Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                            13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

Судей Емельяновой И.С., Климовой Е.М.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Дехонова В.В.,

Адвоката Мусаткина Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А., поданную в защиту интересов осужденного Дехонова В.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года, которым

Дехонов В. В.ич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 22 февраля 2007 года Борзинским городским судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 07 мая 2007 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2014 года,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 августа 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено о взыскании с Дехонова В.В. в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 62 254 рубля 38 копеек, затраченные на лечение ФИО1;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Дехонова В.В., выступление адвоката Мусаткина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Дехонов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, <Дата> около 20 часов 20 минут в ограде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Дехонов В.В. пояснил, что причинил потерпевшему телесное повреждение в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаткин Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывает, что действия Дехонова В.В. подлежат квалификации по ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного насилием и оскорблением со стороны потерпевшего, при этом наказание Дехонову В.В. должно быть назначено в соответствии со ст.73 УК РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении Дехонова В.В. комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы на предмет выявления аффекта в действиях последнего. Просит приговор отменить или изменить, квалифицировать действия Дехонова В.В. по ст.113 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ; отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении Дехонова В.В. комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы на предмет выявления аффекта у последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мустакина Д.А. заместитель прокурора района Тюричкин И.Н. указывает, что судом на основании исследованных доказательств верно сделан вывод о том, что Дехонов В.В. умышленно нанес удар ножом потерпевшему, действуя последовательно и продуманно, а не под влиянием душевных волнений, о чем свидетельствует то, что Дехонов В.В. заранее взял нож, осознавая физическое превосходство потерпевшего. Полагает, что к показаниям Дехонова В.В., данным им в ходе судебного следствия в части указания на нахождение в состоянии аффекта во время совершения преступления, суд обоснованно отнесся критически, как к избранной линии защиты. При вынесении судом как решения, так и определения, учтено, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте Дехонов В.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о его нахождении в состоянии аффекта несостоятельны. Отмечает, что Дехонов В.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое и сняло его внутренний контроль. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Дехонова В.В. без изоляции от общества. Просит приговор и определение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы аффекта оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы защитника о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильной юридической оценке содеянного судебная коллегия согласиться не может и считает, что выводы суда о виновности Дехонова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Дехонова В.В., требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция Дехонова В.В. и его защитника в суде апелляционной инстанции аналогична позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно отвергнута изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Дехонова В.В. в совершении преступления на основании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, вещественных доказательств, экспертными заключениями и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого Дехонова В.В., данные им при проведении предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, где он пояснял о том, что употребляя спиртные напитки с ФИО1. и ФИО2., между ним и ФИО1. возник конфликт, в ходе которого они нецензурно оскорбляли друг друга, затем ФИО1. нанес ему один удар в область грудной клетки. По предложению ФИО2 они втроем вышли из дома в ограду, где ФИО1. продолжил его оскорблять. Слова ФИО1 его разозлили, поэтому он, взяв кухонный нож в сенях дома и подбежав к ФИО1. сзади, нанес ему этим ножом один удар в правый бок (т.1 л.д.57-60, 110-113, 179-182).

Свои показания Дехонов В.В. подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно, в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.62-69).

Показания, изложенные осужденным Дехоновым В.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., судом верно признаны правдивыми и достоверными, оснований полагать, что осужденный оговорил себя в ходе следствия, не имеется, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО1. в ходе предварительного следствия показал о возникновении конфликта между ним и Дехоновым В.В., в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, пояснил, что выйдя из дома на улицу и находясь около калитки, он почувствовал боль в боку справа. В какой момент к нему подбежал Дехонов В.В. и нанес ему удар ножом, он не понял (т.1 л.д.95-97, 160-162).

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления судом верно признаны правдивыми, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления.

Изменению показаний потерпевшим ФИО1., утверждавшему в судебном заседании о том, что он не видел кто нанес ему удар ножом, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2., очевидец произошедшего, в ходе предварительного и судебного следствия показал, что для того, чтобы прекратить конфликт, возникший между Дехоновым В.В. и ФИО1., он предложил им выйти из дома на улицу. Затем он и ФИО1 вышли из дома в ограду, он шел впереди, а ФИО1. шел позади него. Когда они направлялись к калитке, ФИО1 сказал, что ему больно, он (ФИО2) обернулся и увидел, как ФИО1 присел на корточки, при этом рукой держался за правый бок, а позади ФИО1 стоял Дехонов В.В. с ножом в руке. Зажав рану у ФИО1 футболкой, он повел потерпевшего в пункт скорой помощи (т.1 л.д.88-91).

При проведении очной ставки между Дехоновым В.В. и ФИО2., последний подтвердил свои показания (т.1 л.д.163-166).

Свидетели ФИО3., ФИО4 в ходе следствия показали, что со слов ФИО2 им стало известно, что Дехонов В.В. нанес ножевое ранение ФИО1

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади справа, сопровождавшееся развитием гемопневмоторакса, геморрагическим шоком I степени, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож и повлекло тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.145).

Выводы эксперта о характере, механизме, локализации телесного повреждения сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями осужденного.

В приговоре полно приведены все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии, оснований нет.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что <Дата> около 20 часов 20 минут Дехонов В.В., находясь в ограде дома по адресу: <адрес> ходе конфликта умышленно нанес ФИО1. один удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки сзади справа, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Версия стороны защиты о том, что осужденный Дехонов В.В. действовал в состоянии аффекта, судом первой инстанции проверялась, однако, не нашла своего подтверждения и в приговоре надлежаще оценена и опровергнута.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, в том числе из показаний Дехонова В.В. о том, что разозлившись на потерпевшего из-за высказанных оскорблений в его адрес, осужденный нанес ему удар ножом в область грудной клетки, а также способ и характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, поведение осужденного после совершения преступления, который правильно ориентировался в окружающей обстановке, не дают оснований полагать, что Дехонов В.В. совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии аффекта, при этом, действия ФИО1 не были аморальными и противоправными и не могли явиться причиной внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с чем, назначение психолого-психиатрической экспертизы в данном случае не требовалось.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий Дехонова В.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего при нанесении удара ножом в область расположения жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и о недоказанности вины Дехонова В.В. явно несостоятельны.

Юридическая оценка содеянного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. В судебном заседании нашло подтверждение совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной оценки содеянного и переквалификации действий осужденного, не имеется.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

С учетом сведений о личности Дехонова В.В., его поведения в судебном заседании, ясно излагавшего свою позицию и отвечавшего на вопросы суда и участников процесса, исследованных показаний врача-психиатра ФИО5 о том, что заболевание «<данные изъяты>» предполагает возможность осознания общественной опасности совершенного деяния и прогнозирования наступления ответственности за нее, носит легкий характер, пациент, имеющий такое заболевание, в медикаментозном лечении не нуждается (т.1 л.д.148-150), психическое состояние осужденного сомнений не вызывает, он обоснованно признан вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание материальной помощи, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определил как опасный, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Дехонову В.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для смягчения либо снижения наказания, как о том просит защитник в апелляционной жалобе, равно как и оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2020 года в отношении Дехонова В. В.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Н.Г. Горюнова

Судьи:                                                                                  И.С. Емельянова

                                                                                              Е.М. Климова

    Копия верна:                                                                        Н.Г. Горюнова