Решение по делу № 12-4/2021 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 12 февраля 2021 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» Дидаш М.П. на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. от 17 ноября 2020 года № 10-23/171,

установил:

Постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. от 17 ноября 2020 года № 10-23/171 генеральный директор ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее ООО «ЗДК «Витязь») Дидаш М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что о проведении проверки юридическое лицо не уведомлялось, в ее проведении участия не принимало, место отбора проб с достоверностью установить невозможно, их отбор произведен без участия понятых, экспертиза по делу не проводилась, зафиксированная на момент проверки техника обществу не принадлежит, добычу золота в 2020 года оно в связи с пандемией не осуществляло, кем производилась таковая ей неизвестно, в связи с чем она, как руководитель общества, обратилась в полицию с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществляющих незаконную добычу золота на предоставленном им участке недр, с министерством природных ресурсов Амурской области общество согласовало фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 3 квартал 2020 года в размере 0 тыс.м3, при этом предоставленные в пользование ООО «ЗДК «Витязь» и ООО «Прииск Успеновский» для добычи драгоценных металлов земельные участки пересекаются в бассейне реки Малый Джуваскит, однако административным органом лицо, осуществляющее добычу драгоценных металлов на момент проверки и загрязнение водного объекта, не установлено, считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В., представитель министерства природных ресурсов Амурской области, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Из возражений и.о. министра природных ресурсов Амурской области Лужнова Д.В. следует, что с доводами жалобы он не согласен, указывает, что проверка проведена на основании соответствующего решения прокурора по поступившей информации о факте загрязнения водных объектов, в том числе реки Джуваскит, о ее проведении юридическое лицо было своевременно уведомлено, обязательное участие его представителя при ее проведении законом не предусмотрено, отобранные пробы воды исследованы в соответствии с зарегистрированной методикой цифровым анализатором, являющимся средством измерения и поверенным в установленном порядке, полномочия на такое исследование у министерства имеются, при этом только ООО «ЗДК «Витязь» предоставлено право на пользование водным объектом рекой Малый Джуваскит и право на пользование недрами для добычи россыпного золота в бассейне этой реки, что возможно только с использованием водного объекта, ООО «<данные изъяты>», имеющий право на пользование недрами там же, но для добычи коренного золота, осуществляемого по иной технологии, не предполагающей использование водного объекта, по представленной им информации добычу россыпного золота в бассейне указанной реки не осуществляет, кроме того организация, владеющая лицензией на пользование недрами, вправе привлекать сторонние организации для добычи полезных ископаемых, в том числе и технику, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Зюбин О.В. считает обжалуемое постановление законным, указывает, что проверка проведена на основании соответствующего решения прокурора по поступившей информации экологической коалиции «Реки без границ» о факте загрязнения водных объектов, в том числе реки Джуваскит, в целях установления источника загрязнения которой проверено не только ООО «ЗДК «Витязь», но и остальные юридические лица, осуществляющие добычу полезных ископаемых в бассейнах реки Джуваскит и ее притоков, о ее проведении юридическое лицо было своевременно уведомлено, обязательное участие его представителя при ее проведении законом не предусмотрено, считает, что вина должностного лица в совершении правонарушения доказана, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

    Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки соблюдения ООО «ЗДК «Витязь» требований законодательства об охране окружающей среды на основании решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области 27 августа 2020 года в бассейне реки Малый Джуваскит в Зейском районе Амурской области в месте с географическим координатами N54°23"51,07" Е126°03"34,70" установлено, что ООО «ЗДК «Витязь» при разработке месторождения россыпного золота на основании лицензии БЛГ 02298 БР осуществляло пользование водным объектом рекой Малый Джуваскит с нарушением требований, установленных пп. 8, 10, 13 п. 2.3 решения от 15 июня 2017 года № 957 о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод, мер по соблюдению которых генеральный директор ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. не приняла.

Действия генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ как пользование водным объектом с нарушением условий его использования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

    Частями 2 и 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

    Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

    При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

    В соответствии с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта (пп. «е» п. 3). Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (п. 5).

Как установлено в судебном заседании, на основании лицензии на пользование недрами БЛГ 02298 БР с учетом внесенных в нее изменений по состоянию на 27 августа 2020 года ООО «ЗДК «Витязь» предоставлен участок недр в бассейне реки Джуваскит Малый с притоками в Зейском районе Амурской области для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в ней определены границы участка недр в виде контура прямых линий с указанием географических координат угловых точек, государственная регистрация лицензии произведена 27 июня 2011 года, внесенные в нее изменения – 17 апреля 2017 года, дата окончания действия лицензии – 31 декабря 2020 года.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15 июня 2017 года № 957 ООО «ЗДК «Витязь» в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод, совместного водопользования с забором водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект в пользование по 31 декабря 2020 года предоставлен водный объект – река Малый Джуваскит, являющийся правым притоком реки Джуваскит на 34 км от устья, разрешено водопользование на участке 13-14 км от устья в Зейском районе Амурской области, определено природное содержание взвешенных веществ в водном объекте в месте водопользования в количестве 16,0 мг/дм3 (п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1).

Пунктом 2.3 того же решения установлено, что использование указанной части водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им в числе прочих условий: недопущения причинения вреда окружающей среде; осуществления сброса сточных вод в реку Малый Джуваскит на расстоянии 13 км от устья, координаты N54°23"40" Е126°03"30"; осуществления сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамбы; максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать 19,1 мг/дм3; качество воды реки Малый Джуваскит в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать требованиям: увеличение содержания взвешенных частиц в створе №2 не должно превышать ее естественного значения по створу №1 более чем на 0,25 мг/дм3, очистка технологических вод в рабочих фильтрах и отстойниках должна соответствовать санитарным нормам водных объектов первой категории рыбохозяйственного значения (пп. 1, 8, 10, 13).

15 июня 2017 года между министерством природных ресурсов Амурской области (уполномоченным органом) и ООО «ЗДК «Витязь» (водопользователем) заключен договор водопользования, по которому уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование реку Малый Джуваскит, водопользование которым разрешено на 13-14 км от устья в Зейском районе Амурской области, географические координаты: N54°23"25" Е126°02"20", N54°23"40" Е126°03"30", с объемом допустимого забора (изъятия) водных ресурсов – 52,0 тыс м3/год.

        В судебном заседании также установлено, что 27 августа 2020 года в бассейне реки Малый Джуваскит в Зейском районе Амурской области в точках с географическим координатами: N54°23"45,40" Е126°03"29,22", N54°23"51,07" Е126°03"34,70" и N54°24"23,58" Е126°04"33,72" Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области проведена проверка соблюдения ООО «ЗДК «Витязь» требований законодательства об охране окружающей среды.

    В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п.1).

    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2).

    Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3).

    Таким образом, вопреки доводам прокурора, органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении указанных в статьях 21, 26, 29, 32 названного закона органов и лиц, включая юридических лиц, только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, и принятого прокурором решения о проведении проверки, доведение которого до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки обязательно.

        Как следует из материалов дела, проверка ООО «ЗДК «Витязь» проведена на основании решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 26 августа 2020 года №106, принятого на основании поступившей в указанную прокуратуру информации экологической коалиции «Реки без границ» о фактах загрязнения водных объектов, в том числе реки Джуваскит.

        При этом в целях установления источника загрязнения водного объекта кроме ООО «ЗДК «Витязь», имеющего лицензию на пользование недрами в бассейне реки Малый Джуваскит, часть которой предоставлена в пользование юридическому лицу в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод, являющейся притоком реки Джуваскит, на основании соответствующих решений указанным органом проверены иные юридические лица: ООО «Александровская», ООО «Александровская 1», имеющие лицензии на пользование недрами в бассейнах ручьев и рек, являющихся притоками реки Джуваскит, и в долине реки Джуваскит.

        Учитывая, что указанные водные объекты – река Джуваскит и ее приток Малый Джуваскит – имеют гидравлическую связь и сброс неочищенных или недостаточно очищенных сточных, в том числе дренажных, вод в приток реки Джуваскит влечет за собой не только его загрязнение, но и негативное воздействие на качество поверхностной воды и водного объекта реки Джуваскит, проведение органом прокуратуры проверки ООО «ЗДК «Витязь» на водном объекте реке Малый Джуваскит на основании указанного решения прокурора судья признает законным.

    В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

    На основании требования прокурора от 20 августа 2020 года к проведению проверки в качестве специалиста привлечен сотрудник министерства природных ресурсов Амурской области ТАА

    Как видно из материалов дела, решение о проведении проверки доведено до сведения руководителя ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. 27 августа 2020 года, то есть не позднее дня начала проверки, посредством его направления на адрес электронной почты ООО «Хуа Дун», генеральным директором которого согласно данным ЕГРЮЛ также является Дидаш М.П. и расположено которое также по адресу: <адрес>, в связи с чем такое уведомление юридического лица о проведении проверки судья признает надлежащим.

Согласно постановлению о возбуждении дела и справке старшего помощника прокурора КИЮ от 23 сентября 2020 года 27 августа 2020 года сотрудником прокуратуры совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ЗДК «Витязь» по лицензии БЛГ 02298 БР, где проведены осмотр и обследование месторождения россыпного золота в бассейне реки Малый Джуваскит, в ходе которых проверяющими определен технологический процесс промывки золота, установлены: технические средства и механизмы, используемые при разработке месторождения, факт пользования водным объектом рекой Малый Джуваскит путем забора воды с помощью насосной установки из обустроенного около промывочного прибора пруда, подачи ее на этот прибор и сброса сточных вод в реку Малый Джуваскит в отсутствие руслоотводной канавы для отвода указанной реки с площади ведения горных работ, произведен отбор проб природной воды р. Малый Джуваскит в 50 м выше и в 500 м ниже участка ведения горных работ с их последующим исследованием, по результатам которого установлено, что содержание взвешенных веществ в указанном водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (36,87 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (10,39 мг/дм3) на 26,48 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект реку Малый Джуваскит, свидетельствует о пользовании ООО «ЗДК «Витязь» водным объектом с нарушением условий его использования и непринятии его руководителем мер по их соблюдению.

Таким образом, событие административного правонарушения, объект и объективная сторона правонарушения административным органом установлены.

    Между тем, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, указывающих на вину должностного лица в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

    Как следует из материалов дела, выводы административного органа о виновности должностного лица в совершении правонарушения основаны на факте наличия у ООО «ЗДК «Витязь» лицензии на пользование недрами в бассейне реки Малый Джуваскит с притоками в Зейском районе Амурской области для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота, предоставления ему же в пользование указанного водного объекта для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, разработки на момент проверки месторождения россыпного золота на этом участке недр, данных: акта отбора и исследования проб природной воды, свидетельствующих о превышении нормативов допустимого воздействия на водный объект, сообщения ООО «Прииск Успеновский» о том, что оно не занимается добычей россыпного золота в бассейне реки Малый Джуваскит, справки о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, иные доказательства в представленных административным органом материалах отсутствуют.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с этим судьей дополнительно исследованы доказательства.

Как следует из доводов жалобы и материалов дела, 1 декабря 2020 года, будучи привлеченной к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, генеральный директор ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. обратилась в МО МВД России «Зейский» с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществляющих незаконную добычу золота на предоставленном ООО «ЗДК «Витязь» на основании лицензии БЛГ 02298 БР участке недр.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ГЭК и ПК МО МВД России «Зейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2021 года и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ, в отношении БЭВ в период с 15 по <Дата обезличена> БЭВ на участке местности в районе реки Малый Джуваскит в Зейском районе Амурской области хранил незаконно добытый драгоценный металл – самородное шлиховое золото.

Из протокола опроса БЭВ от 24 сентября 2020 года, произведенного оперуполномоченным отделения г. Зея УФСБ России по Амурской области БАД, следует, что он в конце мая 2020 года начал завозить технику, промывочный прибор, горюче-смазочные материалы, вагончик для жилья на участок, расположенный в Зейском районе в районе реки Малый Джуваскит, с целью незаконной добычи золота, изъятое у него 24 сентября 2020 года золото он со своей бригадой добыл в период с 15 по 20 сентября 2020 года в районе реки Малый Джуваскит.

Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года утверждена Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которой определен порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить основанием для привлечения лица не только к уголовной, но и к административной ответственности, в связи с чем судья считает возможным принять результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля АДС, данных в судебном заседании, следует, что он занимает должность заместителя руководителя ГКУ «Зейское лесничество», в числе прочего осуществляет наблюдение за исполнением требований лесного законодательства. Осенью 2020 года УФСБ России по Амурской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие в районе реки Малый Джуваскит в Зейском районе, в то же время в том же районе он осуществлял патрулирование лесов. На реке Малый Джуваскит на участке местности, ограниченном географическими координатами N54°23"52,6" Е126°03"47,3", N54°23"54,2" Е126°03"48,2", N54°23"51,4" Е126°03"38,3", N54°23"50,1" Е126°03"38,6" (координаты определены им с помощью GPS-навигатора), они обнаружили тяжелую технику (бульдозеры, экскаваторы), промприбор для промывки золота, на этом участке находился БЭВ, у которого сотрудниками УФСБ были обнаружены и изъяты частицы вещества желтого цвета, со слов БЭВ, - золото. Указанный участок местности находится в пределах, установленных лицензией на пользование недрами, выданной ООО ЗДК «Витязь», но лесной участок в пределах указанных координат в аренду никому, в том числе данной организации, не передавался. На том же самом участке БЭВ осуществлял добычу полезных ископаемых и в 2019 году, на основании собранных им (АДС) материалов БЭВ был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка, после чего убрал технику, освободил участок, но в 2020 году возвратился на то же место, и он (АДС) при патрулировании лесов видел его на этом участке летом 2020 года. Вблизи от данного участка, на расстоянии от 800 м до 2000 м, на переданном в аренду ООО ЗДК «Витязь» лесном участке расположена база этого юридического лица, на которой летом и осенью 2020 года находилась тяжелая техника, промприбор, базу охраняли 2-3 человека, один из которых гражданин КНР. В 2019 году данное юридическое лицо осуществляло свою деятельность, работали на арендованном лесном участке граждане КНР, но в 2020 году по его сведениям ввиду ограничений на перемещение границы, установленных в связи с эпидемией коронавируса, и невозможности прибытия работников из КНР, работы обществом не велись. В каких отношениях состоят ООО ЗДК «Витязь» и БЭВ, ему с достоверностью неизвестно. Точка с координатами N54°23"51,07" Е126°03"34,70" находится в пределах участка, который занимал Будехин, места отбора проб расположены ниже и выше данного участка.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности которого в исходе дела не установлено, не имеется, его показания согласуются с объяснениями БЭВ и данными постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.44 КоАП РФ.

Согласно дополнительному соглашению от 15 октября 2020 года, зарегистрированному 19 октября 2020 года №28-20.03.04.001-Р-ДЗВХ-С-2017-02576/04, к договору водопользования от 15 июня 2017 года, зарегистрированному в ГВР 26 июня 2017 года №28-20.03.04.001-Р-ДЗВХ-С-2017-02576/00, по которому министерство природных ресурсов Амурской области предоставило в пользование ООО «ЗДК «Витязь» реку Малый Джуваскит для забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов при условии возврата воды в водный объект, министерство природных ресурсов Амурской области и ООО «ЗДК «Витязь» согласовали, что фактический объем забранных (изъятых) ООО «ЗДК «Витязь» водных ресурсов за 3 квартал 2020 года составил 0 тыс.м3.

Доводы министерства природных ресурсов Амурской области и отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отсутствии у них полномочий на проверку достоверности предоставляемых юридическим лицом сведений не ставит под сомнение достоверность дополнительного соглашения от 15 октября 2020 года к договору водопользования от 15 июня 2017 года, которое, как указано министерством природных ресурсов Амурской области, заключается с водопользователем при наличии на то оснований, которые указанный государственный орган усмотрел, заключив дополнительное соглашение, притом, что его данные согласуются с показаниями свидетеля АДС, данными постановления по делу об административном правонарушении в отношении БЭВ и его объяснениями.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2020 года к договору водопользования от 15 июня 2017 года с учетом изменения срока действия договора водопользования определен размер платы за пользование водным объектом в 2021 году, исходя из установленного договором водопользования допустимого объема изъятия (забора) воды, а также продублирован таковой за 2017-2020 годы, который был установлен ранее при заключении договора водопользования, в связи с чем данные указанного соглашения не противоречат данным указанного выше дополнительного соглашения от 15 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные административным органом и полученные дополнительно, оснований полагать, что в них содержатся данные, достаточные для выводов о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля, точка с координатами N54°23"51,07" Е126°03"34,70", где в ходе проверки установлен факт разработки месторождения россыпного золота, находится в пределах участка, который летом и осенью 2020 года занимал БЭВ, места отбора проб расположены ниже и выше данного участка, ООО ЗДК «Витязь» в 2020 году работы на реке Малый Джуваскит не вело, его производственная база и техника на ней находилась под охраной 2-3 человек, что согласуется как с данными постановления по делу об административном правонарушении в отношении БЭВ, его объяснениями, так и с данными дополнительного соглашения от 15 октября 2020 года к договору водопользования от 15 июня 2017 года.

Данных о том, что Будехин, члены его бригады состоят в трудовых отношениях с ООО «ЗДК «Витязь» или фактически допущены к работе с ведома и по поручению этого работодателя, что указывало бы на наличие трудовых отношений между указанными лицами и ООО «ЗДК «Витязь», материалы дела не содержат.

Привлечение ООО «ЗДК «Витязь» для добычи полезных ископаемых сторонних организаций или техники, что предполагает административный орган, ссылаясь на такое право юридического лица, ничем не подтверждено, притом, что это также требовало бы установления вины должностного лица в пользование водным объектом с нарушением условий его использования.

Таким образом, установление административным органом лишь события правонарушения и лица, которому предоставлено право на пользование недрами и водным объектом в месте совершения такового, без установления лица, фактически осуществляющего хозяйственную деятельность в указанном месте, является недостаточным для вывода о наличии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15 июня 2017 года №957, ООО «ЗДК «Витязь», которому часть водного объекта реки Малый Джуваскит предоставлена в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод, совместного водопользования с забором водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект, вправе его использовать для указанных целей при выполнении, в частности условий: ведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с отделом водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ программе.

Как установлено судьей, достоверных данных, указывающих на использование ООО «ЗДК «Витязь» указанного водного объекта в 2020 году, равно как и передачи такого права другому лицу, в том числу Будехину, не имеется.

Обязанности по ведению ООО «ЗДК «Витязь» регулярных наблюдений за состоянием водного объекта вне его использования этим обществом указанным решением на юридическое лицо не возлагается, притом, что получив информацию о пользовании иным лицом участком недр и водным объектом, предоставленным ему в пользование, руководитель общества обратилась с соответствующим заявлением в полицию, то есть приняла зависящие от нее меры по пресечению указанной деятельности.

С учетом изложенного оснований полагать, что генеральный директор ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. не приняла мер по соблюдению условий использования водного объекта реки Малый Джуваскит, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 15 июня 2017 года №957, не имеется.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что при рассмотрении дела установлены неустранимые сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, которые административным органом не опровергнуты.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных судья приходит к выводу, что вина генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Дидаш М.П. в совершении административного правонарушения не доказана, выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения основаны на предположениях.

С учетом изложенного обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с чем остальные доводы жалобы проверке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» Дидаш М.П. удовлетворить.

    Постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Амурской области Мартынюк Е.В. от 17 ноября 2020 года № 10-23/171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Золотодобывающая компания «Витязь» Дидаш М.П. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская