Решение по делу № 1-28/2024 (1-596/2023;) от 30.11.2023

№ 1-28/2024

УИД 91RS0012-01-2023-004792-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г.                                                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Велишаева М.Э., Охота В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Синица Д.Г., его защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Синицы Дениса Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синица Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час., находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> расположенном на расстоянии около 20 метров от ГБУЗ РК «Керченская больница № им. Н.И. Пирогова» по <адрес>, на проезжей части дороги обнаружил и подобрал банковскую карту № банковский счет № РНКБ Банк (ПАО), держателем которой является ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № по адресу: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 31 минуту до 17 часов 37 минут, Синица Д.Г., реализуя имеющейся у него единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом, не зная точную сумму денежных средств на счету, но предполагая, что там могут находиться денежные средства, имея при себе описанную выше банковскую карту, <данные изъяты> похитил с банковского счета №, владельцем которого является ФИО1, путем бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах на территории <адрес> Республики Крым, принадлежащие ФИО1 денежные средства.

Так, Синица Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Еда Вода» по адресу: <адрес>, пом. №, где примерно в 15-31 час., используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил бесконтактным способом покупку на сумму 819 рублей 99 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин 79 ООО «ПУД» по адресу: <адрес>, где примерно в 15-38 час., используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил бесконтактным способом покупку на сумму 1 470 рублей 94 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Магазинчик» по адресу: <адрес>-<адрес> где примерно в 15-59 час., используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил бесконтактным способом покупку на сумму 2 669 рублей 70 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Мир обуви» по адресу: <адрес>, где примерно в 16-19 час., используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил бесконтактным способом покупку на сумму 2 680 рублей, в 16-25 час. оплатил покупку на сумму 1 280 рублей, а в 16-26 час., там же, оплатил покупку на сумму 1 750 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин 392 ООО «ПУД» по адресу: <адрес> <адрес>, где в 17 часов 30 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил бесконтактным способом покупку на сумму 2 983 рубля 78 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Наш маркет» по адресу: <адрес> <адрес>, где в 17 часов 37 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, оплатил бесконтактным способом покупку на сумму 60 руб.

Всего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15-31 час. до 17-37 час., Синица Д.Г., используя банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, совершения тождественные действия, объединенные единым умыслом и целью, <данные изъяты> похитил, путем совершения платежей бесконтактным способом, с банковского счета № принадлежащие ФИО1, денежные средства в размере 13 714,41 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Синица Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Синицы Д.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов на проезжей части возле ГБУЗ РК «<данные изъяты> больница № им. <адрес>» по <адрес> он нашел банковскую карту, после чего решил оплачивать с её помощью покупки бесконтактным способом в различных магазинах, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение, и он нуждался в денежных средствах.

В период времени примерно с 15-31 час. до 17-37 час., он <данные изъяты> похитил с банковского счета, банковской карты банка «РНКБ» денежные средства в общей сумме 13 714,41 руб., расплачиваясь банковской картой за покупки в различных магазинах <адрес> Республики Крым, путем бесконтактной оплаты, посредством кассовых терминалов, установленных в магазинах. Так, в 15.30 час. он направился в магазин «Еда Вода» по <адрес>, где купил три пачки сигарет, минеральную воду, расплатившись найденной им банковской картой «РНКБ». Затем он направился в магазин «ПУД» по <адрес>, где оплатил покупки на сумму 1 500 рублей, используя ту же карту. По пути следования он зашел в магазин «Магазинчик» по <адрес>, где оплатил по той же схеме покупку на сумму 2 600 рублей. Затем он зашел в магазин «Мир обуви» по <адрес>, где приобрел обувь на сумму 5 700 рублей, за которую расплатился тремя платежами, используя ту же карту. Далее он зашел в магазин «ПУД» по <адрес>, где приобрел продукты на сумму 2 900 руб., расплатившись той же картой. Затем он зашел в расположенный рядом магазин, название которого он не помнит, по <адрес>, где взял пачку майонеза, стоимостью 60 рублей, за которую расплатился таким же образом. После совершения этой покупки он выбросил найденную им банковскую карту /л.д.39-42, 99-101/.

О совершенном преступлении Синица Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в протоколе явки с повинной /л.д. 20/, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты в различных магазинах <адрес>, совершил покупки, с использованием найденной им банковской карты РНКБ Банк (ПАО) на общую сумму примерно 13 800 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил их, и подробно об этом рассказал при проверке его показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Синица показал, где нашел карту, и в каких магазинах осуществлял с её помощью покупки бесконтактным способом /л.д. 69-81/.

После оглашения данных показаний подсудимый их не оспорил, согласился с ними в полном объёме.

Показания Синицы Д.Г. на следствии стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Он допрашивался в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Показания обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника.

Синице Д.Г. разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам подсудимый, ни его защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия органов следствия. Сам подсудимый в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.

Но не только признательные показания подсудимого, уличают его преступные действия. Показания потерпевшего, данные протоколов следственных действий также изобличают подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что у него была банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, которую он потерял ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие банковской карты, после чего направился в отделение банка «РНКБ» в <адрес>, где он узнал, что на счету банковской карты не хватает денежных средств в общей сумме 13 714,41 руб. В результате преступления ему причинен ущерб на указанную сумму, который является для него значительным в связи с тем, что ежемесячная его заработная плата составляет 35 000 рублей.

Показания потерпевшего последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Заявление ФИО1 о хищении денежных средств с его банковского счета поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило с его банковского счета сумму в размере 13 714,41 руб. /л.д. 8/. Отчет по операциям и выписка о движении денежных средств с номерами транзакций по счету № были осмотрены по протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-52, 56-60/, после чего были признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 53, 61/. Как видно из этих документов, за инкриминированный период времени по выпискам прослеживается проведение ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-31 час. до 17-37 час. операций по списанию со счета №, на имя ФИО1, средств в размере 13 714,41 руб.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Синицы Д.Г. и его защитника Душаева Р.Ш., осмотрены видео-файлы записанные на лазерный диск СD-R с камер видеонаблюдения в магазине 79 ООО «ПУД» по адресу: <адрес> <адрес> в магазине 392 ООО «ПУД» по адресу: <адрес> <адрес>, в магазине «Магазинчик» по адресу: <адрес>, на которых запечатлено, как Синица Д.Г. оплачивает покупки банковской картой банка «РНКБ», держателем которой является ФИО1, бесконтактным способом. При просмотре видеозаписей, Синица Д.Г. подтвердил, что на видео запечатлен именно он /л.д. 82-87/.

После осмотра, указанные видеозаписи на оптических дисках признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /л.д. 88/.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность подсудимого Синицы Д.Г. в совершении преступления, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами с банковского счета.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимого Синицы Д.Г. свидетельствует о его прямом умысле на похищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку он осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, и, несмотря на это, оплачивал с её помощью покупки.

Денежными средствами, находившимися на счете, подсудимый распоряжался по своему усмотрению, в корыстных целях, против воли потерпевшего, бесконтактным способом оплачивая покупки, не сообщая при этом сотрудникам торговых организации ложных сведений о принадлежности ему карты, не вводя их в заблуждение. То есть, признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, содеянное подсудимым Синицей Д.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён правильно, исходя из способа совершения хищения путем бесконтактной оплаты покупок.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшего значительным, о чем он заявлял в ходе допросов на предварительном следствии и в суде.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Синице Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил Синица Д.Г., относится к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности Синицы Д.Г. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными он судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит; <данные изъяты>

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 125-126/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в участии в осмотре видеозаписей и в проверке показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Синица Д.Г. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Синицы Д.Г. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия. Не усматривает суд и оснований для применения статьи 73 УК РФ, с учетом установленных характера совершенного преступления и личности виновного.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Синица Д.Г. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что Синица Д.Г. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение подлежит отмене в безусловном порядке на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о процессуальных издержках, Синица Д.Г. пояснил, что в состоянии выплатить их, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Синицы Д.Г. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 13 714,41 руб. Подсудимый Синица Д.Г. (гражданский ответчик) заявленные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен виновными и противоправными действиями подсудимого Синицы Д.Г. суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым отчет по операциям и выписку, а также видеофайлы, записанные на 3 DVD-диска, хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синицу Дениса Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Синицу Денису Геннадиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Синицы Дениса Геннадиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: отчет по операциям, ответ РНКБ Банк (ПАО) на запрос СО УМВД России по городу <данные изъяты> о предоставлении информации, выполненный на 4-х листах белой бумаги формата А 4, видеофайлы на 3 лазерных дисках – хранить в уголовном деле.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Синицы Дениса Геннадиевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с Синицы Дениса Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 13 714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 41 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                      А.П. Тулпаров