Решение по делу № 33-3142/2019 от 21.02.2019

Судья: Сорокина О.А. Гр.д. № 33-3142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Осиповой С.К., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Городская управляющая компания» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вечканова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городская Управляющая Компания» в пользу Вечканова Н.А. в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 66 555,48 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 4 500 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 777,50 руб., а всего взыскать 109 332,98 руб.

В остальной части иска - отказать.

С МУП «Городская Управляющая Компания» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 3 386,64 руб.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя МУП «Городская управляющая компания» - Гога Р.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечканов Н.А. обратился в суд с иском к МУП «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он и его несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет их квартиру постоянно заливают дождевые и талые воды из-за протекания кровли, в связи с чем, они обращались к ответчику в 2017 и 2018 году. В конце лета начале осени 2018 года вновь произошел залив квартиры, в результате пострадали спальня <данные изъяты>, зал – <данные изъяты>, коридор – <данные изъяты>: промокли обои улучшенного качества, на потолке пятна от пролива и разрушение в коридоре, полы под линолеумом вздулись. Согласно акту обследования от 15.09.2018 г. установлена причина пролива – разгерметизация кровельного покрытия. Пролив произошел в результате разгерметизации и дальнейшей течи крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние и содержание которого несет МУП «ГУК», поэтому именно данная организация должна возместить причиненный ущерб. До настоящего времени крыша не отремонтирована. Сумма ущерба согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 23.10.2018 г. составляет 132 987,75 руб. На оплату расходов услуг оценщика он затратил 4 500 руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба, ответчиком оставлена без внимания, до настоящего времени ущерб не возмещен. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 35 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с МУП «Городская Управляющая Компания» сумму материального ущерба в связи с проливом квартиры в размере 132 987,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба 68 743,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы по составлению претензии – 500 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Городская Управляющая Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным вредом, а именно причина разгерметизации мягкой кровли и последующий пролив квартиры истца. Разгерметизация могла произойти под действием непреодолимой силы, а также в результате незаконных действий третьих лиц, что является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности. Указывает, что истцу предложена компенсация в размере 20 000 руб. в счет ущерба, причиненного проливом квартиры, однако от возмещения ущерба истец отказался.

Представитель ответчика МУП «ГУК» - Гога Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, полагала, что суд необоснованно учел стоимость сметы по ремонту всей квартиры, поскольку ремонт необходимо производить частично, только в местах пролития.

Истец Вечканов Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вечканов Н.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве). Сособственником указанного жилого помещения является несовершеннолетний ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве) (л.д.73).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет МУП г.о. Сызрань «Городская Управляющая Компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 г. ( л.д.92-101).

Согласно доводам истца, в конце лета - начале осени 2018 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, результате которого повреждена отделка спальни площадью <данные изъяты> кв.м, зала площадью <данные изъяты>, а также коридора площадью <данные изъяты>, пострадали от залива стены, потолок и полы. В связи с указанными обстоятельствами ему причинен материальный ущерб.

Факт залива квартиры истца в результате разгерметизации кровельного покрытия подтверждается актом обследования от 15.09.2018 г. Так, при обследовании квартиры <адрес> установлено: в коридоре наблюдается разрушение панелей 3 шт. армстронга на потолке, видны отслоения обоев улучшенного качества S=1,5 х 2 кв.м., вздут линолеум на полу; в спальне видны темные пятна на гипсокартоне S 0,1 кв.м. на потолке, видны отслоения обоев улучшенного качества S=1 х 2 кв.м., вздут линолеум на полу; в зале видны темные пятна на гипсокартоне S 0,1 кв.м. на потолке, видны отслоения обоев улучшенного качества S= 2 х 4 кв.м., вздут линолеум на полу(л.д.6).

Установлено, что с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в НОК ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта после пролива по состоянию на 15.09.2018 г. составляет 132 987, 75 руб. (л.д. 15-48).

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 г. истец обратился в МУП г.о. Сызрань «ГУК» с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб, расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг (л.д.8).

Ответа на данную претензию не получено, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В состав общего имущества включаются крыши (подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права ответственность за причинение истцу ущерба обоснованно возложена судом на ответчика. Доказательств тому, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено. Доводы жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а именно разгерметизация кровли и последующий пролив квартиры истца мог произойти в результате действий третьих лиц, а также непреодолимой силы, достоверными и допустимыми доказательствами также не подтверждены, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением НОК ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. В соответствии с заключением НОК ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибылью и НДС составляет 132 987,75 руб., без учета накладных расходов и сметный прибыли и НДС, т.е. прямые затраты по смете 66 555,48 руб. (л.д.29). Оснований не доверять заключению НОК ООО «<данные изъяты>» у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что им понесены накладные расходы и сметная прибыль, учитывая, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере прямых затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта, в сумме 66 555,48 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины управляющей организации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 777,50 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 4 500 руб.

Указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по составлению претензии, а также искового заявления в сумме 3500 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 386,64руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу предложена компенсация причиненного ущерба в размере 20 000 руб., однако истец отказался от такого предложения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что на крыше собственниками установлены многочисленные телевизионные, спутниковые антенны, что также, по мнению ответчика, явилось основанием для разгерметизации кровельного покрытия, не влекут отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств вины в причинении ущерба истцу в связи с действиями третьих лиц, не представил.

Копии фотографий, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суду первой инстанции они представлены не были. Невозможно установить, крыша какого дома изображена на них, а также период их изготовления.

Ссылаясь в жалобе на то, что восстановительный ремонт квартиры по рассчитанной смете составляет сумму 12 895,47 руб., представитель ответчика вместе с тем, не представил суду достоверных доказательств в обоснование данного довода. Локальная ресурсная смета №, приобщенная к материалам дела составлена самим ответчиком, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку опровергается отчетом ООО «<данные изъяты>», специалисты которого имеют право на проведение оценочных работ по установлению стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: