Решение от 30.11.2023 по делу № 33-20032/2023 от 10.11.2023

Дело №13-342/2023 (№33-20032/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Долгулёвой О.В. на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Краснотурьинский РОСП ГУФССП по СО) Ш. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства №82343/21/66034-ИП от 06.08.2021, возбужденного в отношении Долгулёвой О.В. на основании исполнительной надписи нотариуса №38/13-н/38-2021-5-18 от 09.07.2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 998502,77 руб., приостановленного определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-343/2022 по иску Долгулёвой О.В. к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Иркутского нотариального округа Л. о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса. Указав, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства отпали: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-343/2022 вступило в законную силу 29.06.2022.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 исполнительное производство № 82343/21/66034-ИП от 06.08.2021, возбужденное в отношении Долгулевой О.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Л. №38/13-н/38-2021-5-18 от 09.07.2021, возобновлено.

В частной жалобе Долгулёва О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на неизвещение судом о рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по СО Ш. о возобновлении исполнительного производства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как видно из представленных судебных материалов и установлено судом, в отношении Долгулёвой О.В. возбуждено исполнительное производство
№ 82343/21/66034-ИП от 06.08.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа Л. №38/13-н/38-2021-5-18 от 09.07.2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 998502,77 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.09.2021 исполнительное производство № 82343/21/66034-ИП от 06.08.2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-343/2022 по иску Долгулёвой О.В. к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Иркутского нотариального округа Л. о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 исковые требования Долгулёвой О.В. к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Л. о признании сделки недействительной в части и отмене исполнительной надписи нотариуса оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2022.

Рассматривая, и удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по СО Ш. о возобновлении исполнительного производства № 82343/21/66034-ИП от 06.08.2021, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив факт вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-343/2022, отсутствие обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению исполнительного производства, пришел к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы Долгулёвой О.В. о неизвещении её о судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по СО Ш. о возобновлении исполнительного производства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты исчерпывающие меры к извещению участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на соответствующее уведомление.

Как видно из материалов дела, согласно общедоступной информации об отслеживании почтовых отправлений с официального интернет-сайта «Почта России», электронное письмо (почтовый идентификатор: 80405388364601), содержащее копию заявления судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по СО о возобновлении исполнительного производства, извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления принято на почте России 05.09.2023, однако 15.09.2023 было возвращено отправителю (Краснотурьинский городской суд Свердловской области) в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция была распределена в ненадлежащее отделение почтовой связи не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии информации об участниках судебного заседания по рассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства, содержащейся на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области, на правильность обжалуемого определения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░