Решение по делу № 4А-2238/2017 от 12.10.2017

№ 4а-2238/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области              18 декабря 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Рощина Д.Н., действующего по ордеру в интересах Карпова А.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28 апреля 2017 года и решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпова А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28 апреля 2017 года

Карпов А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Рощин Д.Н., действующий по ордеру в интересах Карпова А.Н., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Карпова А.Н. состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 05 час. 28 мин., водитель Карпов А.Н. у <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Карпова А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; чеком-распечаткой алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Чайковского В.П., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Карпов А.Н. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

После выявления указанных выше признаков опьянения Карпов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.

Направление водителя Карпова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Карпова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – отказ Карпова А.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28 апреля 2017 года и решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпова А. Н. являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карпова А.Н., не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы составление процессуальных документов в отношении Карпова А.Н. было осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых имеются личные данные и подписи понятых.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Их неявка не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения судьи городского суда и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Карпов А.Н. не управлял транспортным средством, несостоятелен. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении Карпова А.Н. как водителя транспортного средства, Карпов А.Н. имел право принести замечания по процедуре, однако данным правом не воспользовался. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения судей двух инстанций и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Карпову А.Н. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он не отказывался от их прохождения, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений Чайковского В.П. (л.д.48), показаний инспекторов ДПС Байкова А.С. и Плаксина А.Д., Карпов А.Н. отказался от прохождения вышеуказанных видов освидетельствования.

Нарушений порядка установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие Карпова А.Н., что ему не предлагали подписать их, голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы копии документов из уголовного дела в отношении Карпова А.Н., приобщенные судьей городского суда к материалам дела, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Карповым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28 апреля 2017 года и решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карпова А. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                             С.В. Соловьев