Решение по делу № 33-42974/2022 от 17.10.2022

судья суда первой инстанции Федорова Я.Е.

гражданское дело суда первой инстанции 2-129/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-42974/22

77RS0012-01-2020-003606-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               18 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Краснянского А.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Краснянскому А.А., САО «РЕСО-Гарантия» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Краснянского А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указывая на то, что не получал копию решения суда.

Также, с решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил восстановить срок на ее подачу, указывая на позднее получение копии решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы просит истец Краснянский А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Удовлетворяя заявления, и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 июля 2021 года, в котором состоялось решение суда, ответчик не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Краснянского А.А. - без удовлетворения.

Судья:

3