Решение по делу № 7У-8973/2022 [77-3307/2022] от 15.08.2022

77-3307/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Бабкова А.А., его защитника адвоката Чикобава Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Есиповой М.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 января 2022 года,

Бабков ФИО17, родившийся ФИО18

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 11 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Бабков А.А. (а также Огурцов С.В. и Воробьев О.В., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются) признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бабкова А.А. адвокат Есипова М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным Указывает на отсутствие в деле достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Бабковым А.А. инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям её подзащитного, которые являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей и другими доказательствами по делу. Оспаривает ссылку судов двух инстанций на наличие противоречий в показаниях Огурцова, приводя аргументы об обратном. Указывает на нарушение права на защиту в связи с неудовлетворением ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины по делу, в том числе, осмотра вещественных доказательств, на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе, при приобщении справок о координатах пней деревьев, приводя доводы о недостоверности и недопустимости этих сведений. Указывает на неправомерное оглашение показаний свидетелей Турлаева, Алешко, Протасенкова, Анохиной, без принятия исчерпывающих мер по установлению их местонахождения и доставке в судебное заседание. Выражает несогласие с оценкой показаний специалиста Виноградова и полагает, что доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Бабкова не опровергнуты. По указанным основаниям адвокат просит судебные решения в отношении Бабкова А.А. отменить, оправдать его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Бабкова А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного по настоящему уголовному делу ФИО15 об обстоятельствах совместного с ФИО1 и Моисеенко пиления леса, аналогичными по сути показаниями свидетеля Моисеенко, представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», содержащих сведения о разговорах между осужденными, в том числе ФИО1, о заготовке леса для реализации, протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Бабкова А.А. виновным в преступлении, за которое он осужден. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Нарушений положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетелей Турлаева, Алешко, Протасенкова, Анохиной, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд, однако в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить свидетелей не представилось возможным. В приговоре содержится надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, при этом, условия для исследования показаний указанных лиц, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов указанных свидетелей, сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным, предусмотренным законом способом, оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний данных свидетелей ни осужденным, ни стороной защиты не заявлено, в судебном заседании ФИО1 и его защитник не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Доводы, приведенные защитником в своей жалобе: о недоказанности вины Бабкова А.А. в преступлении, за которое он осужден, неверной оценке и недопустимости ряда доказательств, в том числе, сведений о координатах пней спиленных деревьев, наличии не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц, о нарушении права на защиту, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре и неоспоримо свидетельствующих о виновности Бабкова А.А. в содеянном.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие защитника, избравшего данный способ реализации права на Бабкова А.А. защиту, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Бабкова А.А. Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.3 ст. 260 УК РФ является правильной и подробно мотивированна в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Бабкову А.А., является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Бабкова А.А осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Бабкова ФИО19 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: