Решение по делу № 33-20507/2023 от 07.06.2023

Судья Адаманова Э.В.                                                   Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                     УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      24 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Миронову О. В., несовершеннолетнему Миронову Т. О. в лице законного представителя Миронова О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

    публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>», банк) обратилось в суд с иском к Миронову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» и Миронова Г.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

    Во исполнение заключенного договора Мироновой Г.Ю. была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у Мироновой Г.Ю. образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составляет 331 862,54 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 293 564,30 рублей, просроченные проценты – 38 298,24 рублей.

<данные изъяты> Миронова Г.Ю. умерла, наследником имущества умершей является Миронов О.В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с которого истец просит взыскать в свою пользу в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность в размере 331 862,54 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518,63 рублей.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Миронов О.В. исковые требования в части задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 293 564,30 рублей признал, в части исковых требований о взыскании процентов просил отказать, поскольку проценты начислены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), то есть после смерти Мироновой Г.Ю. в декабре 2021 года, что по его мнению неправомерно.

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Миронова О.В. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по просроченному основному долгу в размере 293 564,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135,30 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после умершей <данные изъяты> Мироновой Г.Ю.

    В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что на наследников возложена обязанность возвратить кредитору не только полученную наследодателем сумму, но и проценты на нее, начисленные после открытия наследства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку по материалам наследственного дела Мироновой Г.Ю. наследником ее имущества, принявшим наследство наравне с Мироновым О.В. является несовершеннолетний сын наследодателя – Миронов Т.О., протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Миронов Т.О., <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя Миронова О.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и Миронова Г.Ю. <данные изъяты> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» данные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

    Со всеми вышеуказанными документами Миронова Г.Ю. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

    По своей правовой природе данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

    Во исполнение заключенного договора Мироновой Г.Ю. была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    В соответствии с п. 3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) составляет 331 862,54 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 293 564,30 рублей, просроченные проценты – 38 298,24 рублей.

<данные изъяты> Миронова Г.Ю. умерла.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

К имуществу умершей Мироновой Г.Ю., <данные изъяты> года рождения, проживавшей по адресу: <данные изъяты>, нотариусом Лосино-Петровского нотариального округа <данные изъяты> Самотаевой С.Н. <данные изъяты> было заведено наследственное дело.

Наследственное имущество Мироновой Г.Ю. состоит из 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 3 366 769,12 рублей, жилой дом, расположенный    по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 11 103 830,85 рублей, а также денежные средства на четырех счетах, открытых на имя Мироновой Г.Ю. в ПАО «<данные изъяты>».

Наследниками по закону, принявшими наследство Мироновой Г.Ю., явились сын наследодателя - Миронов Т.О., <данные изъяты> года рождения, и супруг Миронов О.В.

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 п. 61 названного постановления).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абз. 4 п. 60 названного постановления).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в том числе проверке судом апелляционной инстанции, являются: определение круга наследников должника по кредитному договору, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного им имущества.

    Общая стоимость наследственной массы Мироновой Г.Ю., которая складывается из стоимости 1/2 земельного участка, жилого дома и аккумулированных на банковских счетах денежных средств, определенная на дату смерти наследодателя, превышает сумму задолженности по спорному кредитному договору, следовательно, с Миронова О.В., Миронова Т.О. солидарно подлежит взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заявленном истцом размере в сумме 331 862,54 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 518,63 рублей, в которую по ходатайству истца включена сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (из расчета: 6518,63+3000).

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Таким образом, вопреки доводам ответчика Миронова О.В., с наследников, принявших наследство, подлежит взысканию не только сумма основного долга, но и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые банк обоснованно продолжал начислять на сумму основного долга после смерти должника в связи с неисполнением наследниками обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить за счет и в пределах наследственного имущества должника, перешедшего к ее наследникам Миронову О.В. и несовершеннолетнему Миронову Т.О.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Миронову О. В., несовершеннолетнему Миронову Т. О. в лице законного представителя Миронова О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Миронова О. В. (СНИЛС <данные изъяты>), несовершеннолетнего Миронова Т. О. (СНИЛС <данные изъяты>) в лице законного представителя Миронова О. В. в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 331 862,54 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 518,63 рублей.

Председательствующий

Судьи